Приговор № 1-104/2025 1-20/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-104/2025

Дело № 1-20/2026

УИД 33RS0020-01-2025-000607-29


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Юрьев - Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Прохоровой Т.В.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием

государственного обвинителя Араповой М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шебанкова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место при следующих, установленных судом, обстоятельствах.

5 июля 2025 года в дневное время в г.Юрьев-Польский Владимирской области ФИО1 заключил с Ч.В.А. устный договор, согласно которому ФИО1 взял на себя обязательство за денежное вознаграждение произвести ремонтные работы по замене пола в одном из помещений дома Ч.В.А., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно устной договоренности ФИО1 принял на себя ответственность приобрести на денежные средства Ч.В.А. строительный материал, необходимый для производства вышеуказанных ремонтных работ.

8 июля 2025 года в дневное время, но не позднее 12 часов 19 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Ч.В.А. путем обмана под предлогом оказания услуг по приобретению строительного материала, необходимого для выполнения ремонтных работ по замене пола в одном из помещений дома Ч.В.А., расположенного по адресу: <адрес>, для их дальнейшего использования в личных целях, то есть извлечения материальной выгоды для себя.

8 июля 2025 года в дневное время, но не позднее 12 часов 19 минут ФИО1, действуя в осуществлении задуманного, находясь в магазине «Мой дом», являющимся торговой точкой индивидуального предпринимателя М.С.В. и индивидуального предпринимателя Ч.В.А., расположенном по адресу: <адрес>, пользуясь доверительными отношениями с работниками магазина, получил без осуществления оплаты товара от продавцов Г.Л.Н. и Г.Ю.В. два товарных чека, один из которых на приобретение канализационных труб и переходников для них, всего на общую сумму 53000 руб.

В тот же день, в указанное время ФИО1, находясь в г.Юрьев-Польский Владимирской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Ч.В.А., введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, изначально не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по покупке строительного материала, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, то есть действуя с прямым корыстным умыслом, под предлогом осуществления оплаты вышеуказанных строительных материалов, необходимых для выполнения им ремонтных работ в доме Ч.В.А. по вышеуказанному адресу, направил Ч.В.А. по средствам интернет-мессенджера «Ватсап» два товарных чека, выписанных ему продавцами магазина «Мой дом» ИП М.С.В. и ИП Ч.В.А., в которых был указан ассортимент, количество и стоимость строительного материала, необходимого для выполнения вышеуказанных строительных работ, на общую сумму 53000 руб., убедив таким образом Ч.В.А. передать ему денежные средства в сумме 53000 руб.

8 июля 2025 года в 12 часов 19 минут Ч.В.А., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, искренне веря, что ФИО1 находится в магазине и производит покупку строительного материала, которую необходимо оплатить, согласно полученных товарных чеков, осуществил на счет №, открытый на имя ФИО1 в ООО «ОЗОН Банк» по адресу: <...>, этаж 19, безналичный перевод денежных средств в сумме 53000 руб. для оплаты строительных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ в доме по адресу: <адрес>.

Получив таким образом, путем обмана, возможность распоряжаться денежными средствами Ч.В.А., ФИО1, взятые на себя обязательства по приобретению строительного материала не выполнил, а в период с 8 июля по 13 июля 2025 года распорядился денежными средствами Ч.В.А. по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Таким образом, под влиянием обмана ФИО1 похитил у Ч.В.А. денежные средства в сумме 53000 руб.

В результате хищения потерпевшему Ч.В.А. был причинен значительный ущерб в вышеуказанном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указывая на отсутствие умысла в совершении преступления. Суду показал, что 05 июля 2025 года, по предложению своего знакомого, по предварительной договоренности, встретился с заказчиком Ч.В.А. на объекте по <адрес>, где был определен объем работы, а именно сделать полы в одной части дома, которые уже были демонтированы, и канализацию. Он согласился. С Ч.В.А. определена оплата оказанных услуг в размере 50000 руб. без учета строительного материала. Они договорились, что материал для строительных работ приобретает он сам, а Ч.В.А. по предоставленным чекам на приобретенный материал переводит ему затраченные денежные средства на его банковский счет. Ч.В.А. передал ему ключи от дома, и в тот же день перевел аванс в размере 10000 руб. Для выполнения работы ему требовался строительный материал. В связи с этим он приехал в магазин «Мой дом», расположенный в г.Юрьев-Польский, где раньше осуществлял трудовую деятельность грузчиком, попросил продавцов подсчитать сумму, необходимую для приобретения товара: бруса, доски, труб, цемента, пропитки для древесины, канализационных труб, пароизоляцию, а также выписать товарные чеки на данный товар без его оплаты, что те и сделали. Осмотрев товар, обнаружил среди них некачественные материалы, спросил о поставке качественного товара в магазин, получив ответ о скором привозе. Он думал оставить предоплату, сделать заказ и все выкупить. Затем решил проехаться по магазин, но качественного товара так и не нашел. Потом он сфотографировал чеки и отправил их Ч.В.А., чтобы тот перевел ему денежные средства за указанный в них товар. Сумма составила 53000 руб. Поскольку товара не было, он решил закупить его позже и оплатить его доставку в один день. Деньги Ч.В.А. потратил спустя неделю на личные нужды, покупая продукты питания, мобильный телефон, USB - колонку, лазерный уровень, переводил сожительнице на содержание ребенка, оплату коммунальных услуг, предполагая, что впоследствии строительные материалы купит на личные денежные средства. В то время он также осуществлял работы по найму, за выполнение которых поступала оплата, но он тратил их на личные нужды. В августе 2025 года им была написана расписка о том, что он обязуется вернуть Ч.В.А. 63000 руб., фото которой он направил потерпевшему, а подлинник оставил у себя дома и последнему не передавал. Товар для производства ремонта не закупил, работу в полном объеме не выполнил, денежные средства не вернул, ключи от дома Ч.В.А. не передал, поскольку боялся.

Из показаний ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, оглашенных в связи с существенными противоречиями, и подтвержденными им в судебном заседании, следует, что он с Ч.В.А. договорились о выполнении им работ в течение двух недель, то есть до конца июля 2025 года. В тот же день Ч.В.А. перевел на его банковский счет «Озон Банк» аванс за работу в размере 10000 руб. Деньги он потратил на личные нужды, хотя к тому времени к выполнению работ он не приступал, но намеревался выполнить работу в срок. К работе планировал приступить через неделю, поскольку выполнял работу по найму - выкладывал плитку на кладбище, за которую он в дальнейшем получил 43000 руб. Своих денег для приобретения строительного материла для выполнения работ у Ч.В.А. у него не было. Зная, что тот переведет ему денежные средства для покупки строительного материала только по чекам, поехал в магазин «Мой дом», расположенный в г.Юрьев-Польский, где он работал грузчиком. Попросил продавца выписать ему товарные чеки о якобы приобретенном товаре, при этом сказал какой нужен товар и в каком объеме. В магазине ему выписали два товарных чека на тот объем строительного материала, который он просил, сумма составила 53000 руб. Продавец Юля выписала ему чек о якобы приобретенном товаре: брус (лаги), доски, цемент, пароизоляция и пропитка, продавец Л. - на трубы для канализации. На самом деле товар не приобретал, а взял эти чеки, чтобы Ч.В.А. видел, что сколько стоит и он его не обманывает. Сфотографировав чеки, отправил их Ч.В.А., а тот перевел ему денежные средства в размере 53000 руб. Получив указанные денежные средства, хотел приобрести строительный материал, но в городе в нужном количестве его не оказалось, поэтому он стал ждать привоза товара. В то время у него было трудное материальное положение, и полученные от Ч.В.А. денежные средства он начал тратить спустя примерно два дня - с 10 июля 2025, на личные нужды. После того, как он потратил деньги Ч.В.А., завез в его дом свой строительный инструмент и выполнил работу, не требующую строительного материала, а именно: выкопал ямы под столбы, вывез землю, привез песка, который лежал во дворе дома, засыпал в ямы песок, залил водой, утрамбовал. Когда у него появились деньги, он купил три мешка цемента и стал заливать подушку. Поскольку денег на строительные материалы у него не было, работу он не выполнил. Затем Ч.В.А. отказался от его услуг и нанял других людей. Умысла обманывать Ч.В.А. и похищать его деньги у него не было. Он хотел купить строительный материал на свои деньги и выполнить работу позже, но тот не стал ждать. Ч.В.А. стал требовать вернуть либо строительный материал либо деньги, которые перевел на его покупку. Он обещал, что привезет строительный материал, но купить его не было денег, поскольку переведенные Ч.В.А. денежные средства были потрачены на личные нужны. С июля 2025 года по начало сентября 2025 года он подрабатывал на временных заработках и заработал около <данные изъяты> руб. Из указанных денежных средств Ч.В.А. деньги не отдал, поскольку нужно было материально помогать ребенку и самому на что-то жить. 05.03.2025 он осуществлял переводы денежных средств через СБП в сумме 10000 руб. от Ч.В.А. как аванс за работу. 05.07.2025 с 14 час. 46 мин. по 13 час. 45 мин 06.07.2025 производилось списание денежных средств путем оплаты различного рода товара и перевода денежных средств другим лицам Он тратил на личные нужды денежные средства, поступившие от Ч.В.А. 08.07.2025 Ч.В.А. осуществлен перевод денежных средств через СБП в сумме 53000 руб. И с 08.07.2025 по 13.07.2025 он осуществлял покупки в магазинах, снятие наличных, перевод денежных средств, в том числе Т.Е.С. в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д.96-98, 106-112).

Наряду с показаниями самого ФИО1, его виновность в содеянном подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Ч.В.А. показал, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, который используется им как дачный. В указанном доме, в левом крыле, он решил поменять полы. Сначала своими силами демонтировал старый пол. Ему требовалось сделать полы и канализацию. В связи с этим он по рекомендациям знакомых, нанял для осуществления данных видов работ ФИО1 05 июля 2025 года он встретился с ним, показал фронт работы, определили их стоимость, тот согласился. Они договорились, что покупка строительных материалов будет осуществляться ФИО1 и оплачиваться по предоставленным последним чекам, путем переводов на его счет. В тот же день он перевел ФИО1 в качестве аванса 10000 руб. Договор в письменной форме не заключался, все обговаривалось в устной форме. 08 июля 2025 ФИО1 в мессенджере «Ватсап» прислал ему фото двух товарных чеков и попросил перевести ему на банковскую карту денежные средства в размере 53000 руб. на покупку строительного материала. Данные чеки у него не сохранились, в обоих чеках содержалась информация об объеме стоимости дерева на общую сумму 53000 руб. Он перевел данную сумму ФИО1 для приобретения строительного материала. Распоряжаться данными денежными средствами на личные нужды, не разрешал. 28 июля 2025 года он приехал к себе домой и обнаружил, что работы не выполнены, в доме находился привезенный ФИО1 инструмент. Из всех работ, имелись лишь подготовленные работы по заливке столбиков, которые в дальнейшем демонтированы, поскольку были выполнены некачественно и вновь произведены другими людьми. Другие работы не были выполнены. Строительный материал в доме отсутствовал. Время шло, работы не выполнялись. В этой связи он отказался от услуг ФИО1 и попросил отгрузить строительный материал либо вернуть переведенные им деньги. Сначала тот согласился вернуть строительный материал, затем вернуть деньги, написал расписку, фото которой направил ему в мессенджере «Ватцап». Обязательства ФИО1 не выполнил, денежные средства не вернул. Размер ущерба в размере 53000 руб. для него является значительным. Затем ФИО1 возместил ему ущерб в размере 3000 руб. путем их перевода на его банковский счет. Оставшуюся сумму в размере 50000 руб. не вернул.

Свидетель Г.Л.Н. показала, что работает <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...>. ФИО1 ей знаком, поскольку тот работал в том же магазине грузчиком. Она знала, что он подрабатывает по строительству и покупал в магазине различный товар, необходимый для строительных и ремонтных работ. В один из дней июля 2025 года он обратился к ней с просьбой рассчитать сумму затрат для приобретения строительного материала для заказчика работ, что она и сделала. Он набрал в мешок товар на сумму около 10000 руб. Данный товар был передан ФИО1 в долг, без его оплаты. Передача товара без оплаты производится ими с разрешения руководства и только знакомым людям. ФИО1 взял товар и ушел. Вернувшись через 1-1,5 часа сообщил, что заказчик капризный, и от выполнения работ не договорились. Товар был возвращен. Чеки на товар не выписывались.

Согласно показаниям, данным свидетелем Г.Л.Н. на предварительном следствии, оглашенных в связи с существенными противоречиями поясняла, что в один из дней июля 2025 года в магазин обратился ФИО1 и попросил посчитать количество труб и переходников для них, чтобы проложить канализацию. Она посчитала. ФИО1 сказал, что для того, чтобы заказчик оплатил данный товар ему нужно подтвердить сумму. Поскольку кассовый чек она пробить не могла ввиду неоплаты товара, она выписала товарный чек, в котором указала ассортимент, количество и стоимость товара, итоговую сумму. На какую сумму был выписан чек не помнит, но примерно 10000 руб. ФИО1 забрал данный чек и товар. Денежные средства за него не заплатил. Она как работнику магазина записала этот товар ФИО1 в долг. В тот же день, через 1,5-2 часа ФИО1 принес весь товар обратно и сдал его в магазин, сказав, что попался капризный заказчик и он канализацию делать не будет. (том 1 л.д.77-78).

Свидетель подтвердила показания, данные ей на предварительном следствии, указывая на давность произошедших событий.

Свидетель Г.Ю.В. в ходе предварительного следствия показала, что на протяжении 3 лет работает <данные изъяты>, расположенном по адресу: <...>. В магазине осуществляется реализация в том числе пиломатериала. ФИО1 работал в магазине грузчиком, а также осуществлял работы по строительству у жителей города, покупал строительный материал, в том числе лес. Она выписывала ему товарные чеки, тот брал строительный материал, который она записывала ему в долг, а потом тот его оплачивал. По последнему товарному чеку в долг товар ФИО1 не записала, товар по нему тот не забирал и не оплачивал. ФИО1 говорил, что товарный чек ему необходим для отчета перед заказчиком. Она не предполагала какого-либо подвоха, выписала товарный чек и ФИО1 ушел. Брус и доски по данному товарному чеку тот не забрал и товар не оплачивал (том 1 л.д.81-82).

Из показаний свидетеля Ч.В.А., данных на предварительном следствии следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей пиломатериала. У ИП М.С.В. он арендует уличную торговлю, а именно участок и помещение, расположенное в магазине «Мой дом» ИП М.С.В. по адресу: <...>. Во время работы познакомился с ФИО1, который работал у ИП ФИО2 грузчиком, подрабатывал грузчиком у него, по строительству у граждан, благоустройству могил. О том, что продавец Г.Ю.В. выписывала ФИО1 товарный чек на брус и доски ему не известно. В июле 2025 года бруса (лаг) в наличии в магазине не было, был но кривой. Предварительный заказ на приобретение бруса ФИО1 не делал и в июле 2025 года доски и брус в его магазине не покупал (т. 1 л.д.79-80).

Свидетель К.Е.А. в ходе предварительного следствия показала, что работает у ИП Ш.А.Ю. <данные изъяты>. В летний период времени в магазине всегда имеется в наличии брус размером 50х50 и доска 150х50. По предъявленному фото ФИО1 она узнала рабочего из агентства ритуальных услуг «Ангел», которые покупают в их магазине сухую смесь. Доски и брус данный мужчина не заказывал (том 1 л.д.84-85).

Из показаний свидетеля С.Н.Н., данных на предварительном следствии следует, что он занимается предпринимательской деятельностью с 1994 года, у него имеется склад пиломатериалов, который он продает. Пиломатериалы в летнее время практически всегда в наличии. Доска размером 100х150 практически всегда в наличии около 1 куба (22 досок), бруса 150х50 в этом году не было. В настоящее время завозят брус размером 150х50 и только по заказу. По предъявленному фото ФИО1 - его не опознает, в связи с большой проходимостью. Не было случаев, чтобы кто-то осуществил заказ и его не забрал (том 1 л.д.86-87).

Свидетель Х.Р.В. в ходе предварительного следствия показал, что у него имеется база по продаже строительных материалов, в том числе досок и бруса. Примерно в летнее время пиломатериалы завозят в большом количестве. По предъявленному фото человека не узнает, он ничего не покупал и не заказывал (том 1 л.д.88-89).

Согласно заявлению Ч.В.А., зарегистрированному 11.09.2025 в ОМВД России по Юрьев-Польскому району, он просит принять меры к ФИО1, которому были переведены денежные средства в сумме 63000 руб. на выполнение строительных работ, работы которым не выполнены, денежные средства не возвращены (л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.09.2025 произведен осмотр информации мобильного телефона Ч.В.А. в мессенджере «Ватцап», в которой имеется переписка между Ч.В.А. и ФИО1 В мобильном приложении «Сбербанк - онлайн» содержаться сведения о переводе денежных средств ФИО1 5 июля 2025 года в 14 час. 43 мин. в сумме 10000 руб. и 8 июля 2025 года в 12 час. 19 мин. в сумме 50000 руб. (том 1 л.д.6-10).

Из протокола осмотра места происшествия от 24.09.2025 следует, что произведен осмотр <адрес>, который представляет собой одноэтажное деревянное строение, разделенное на две части, вход в которые осуществляется отдельно с правой и с левой стороны. При осмотре левой части дома обнаружено входная деревянная дверь, оборудованная навесным замком. При воде имеется помещение размером 4х6 м. В данном помещении настелен новый пол из досок, по пояснениям участвующей в осмотре Ч.А.В., был настелен в данной части дома бригадой рабочих в конце августа 2025 года, которую нанял <данные изъяты> Ч.В.А. (том 1 л.д.11-15).

Согласно протоколу осмотра справки о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1 № в ООО «Озон Банк» от 23 октября 2025 года с фото-таблицей, подтверждены переводы денег 5 июля 2025 в 14 час. 43 мин. через СБС в сумме 10000 руб. от Ч.В.А. Ч., (что соответствует сведениям о личности Ч.В.А.); 8 июля 2025 года в 12 час. 19 мин. через СБП в сумме 53000 руб. от Ч.В.А. Ч. (что соответствует сведениям о личности Ч.В.А.). (том 1 л.д.44-58).

Наличие у ФИО1 счета № в ООО «Озон Банк», находящемся по адресу: <...>, эт.19, подтверждено справками названного кредитного учреждения (том 1 л.д.31, 32).

Согласно справке ООО «Озон Банк» от 22.10.2025 о движении средств по вышеуказанному счету ФИО1, на него через СБП поступили переводы от отправителя с именем «Ч.В.А. Ч.» (что соответствует сведениям о личности Ч.В.А.): 05.07.2025 в 14 час. 43 мин. в сумме 10000 руб., 08.07.2025 в 12 час. 19 мин. в сумме 53000 руб. (том 1 л.д.51-58).

Вышеприведенные доказательства, уличающие подсудимого в содеянном, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Оснований для признания каких-либо из них недопустимыми не имеется.

Причастность ФИО1 к преступлению объективно подтверждаются показаниями как самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также иными доказательствами, не доверять которым нет оснований.

При этом, в части обстоятельств обмана Ч.В.А., суд в основу приговора кладет в качестве наиболее достоверных показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого, поскольку они не только подтверждены подсудимым, но и в большей степени согласуются с пояснениями потерпевшего.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснено, что обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах…. При этом, сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к намерениям виновного.

В п.4 того же постановления указано, что в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества.

Завладение деньгами Ч.В.А. подсудимый осуществлял под предлогом покупки строительных материалов для выполнения ремонтных работ, путем обмана потерпевшего относительно их приобретения, преследуя корыстную цель обогащения за чужой счет.

При этом, стремясь получить искомое и фактически распоряжаясь деньгами на личные нужды, он сознательно сообщал потерпевшему не соответствующие действительности сведения о необходимости оплаты строительных материалов и их покупки.

Последующее поведение ФИО1 также свидетельствовало о том, что он не собирался возвращать Ч.В.А., с которым ранее не был знаком, полученные от него денежные средства либо строительные материалы, работу не произвел.

Таким образом, оценив каждое из вышеприведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной и приходит к следующим выводам.

8 июля 2025 года ФИО1, действуя путем обмана с корыстной целью, совершил похищение денежных средств на общую сумму 53 000 рублей.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании из показаний Ч.В.А. и материалов дела следует, что он в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, его доход в июле 2025 года составлял около <данные изъяты> рублей в месяц, из которых ежемесячные расходы составили: на коммунальные платежи - около <данные изъяты> руб., оплата кредитных обязательств - около <данные изъяты> руб., остальные денежные средства расходуются на личные нужды исходя из его жизненных потребностей, подсудимым были похищены деньги Ч.В.А. в сумме 53000 рублей, что составляет 1/4 его заработка, что весьма значительно превышает установленный п.2 примечания к ст.158 УК РФ размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный квалифицирующий признак, исходя из имущественного положения потерпевшего, а также фактического размера ущерба, подтвержден материалами дела.

Поэтому, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину Ч.В.А.

При этом не отрицание ФИО1 взятых на себя обязательств по выполнению строительных работ, предоставление потерпевшему Ч.В.А. по средствам мессенджера «Ватцап» расписки от 20.08.2025 (л.д.21), исходя из установленных выше фактических обстоятельств, умысла ФИО1 на завладение денежными средствами посредствам обмана, не свидетельствует о наличии между ним и потерпевшим гражданско-правовых отношений и об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.115, 120), у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, за помощью не обращался (том 1 л.д.116), в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроен, со стороны участкового уполномоченного полиции нареканий на его поведение не имеется (л.д.122).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого о фактических обстоятельствах совершения преступления, добровольное частичное возмещениеимущественного ущерба в размере 3000 руб., причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено и в обвинительном заключении не приводится.

При назначении наказания суд учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Размер наказания подсудимому за совершенное преступление суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 49, 60 УК РФ. При этом, учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под домашний арест и стражу не заключался.

Исходя из назначенного наказания, а также личности подсудимого, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего она подлежит отмене.

Потерпевшим Ч.В.А. по делу заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., возмещение транспортных расходов, затраченных при производстве следственных действий в размере 9000 руб., затрат на вывоз строительного мусора, образовавшегося в ходе производимых работ ФИО1 в размере 13000 руб. (л.д.123).

Подсудимый ФИО1 исковые требования Ч.В.А. признал полностью.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сумма гражданского иска соответствует размеру причиненному Ч.В.А. ущерба, указанному в обвинении с учетом частичного возмещения подсудимым ущерба в размере 3000 руб. и составил 50000 руб.

Деньги относятся к имуществу - в силу п.2 ст.130 ГК РФ.

Поскольку основание и размер исковых требований Ч.В.А. о возмещении имущественного ущерба доказаны, иск, с учетом его признания подсудимым, в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Предмет и основания иска по возмещению потерпевшему затрат на вывоз строительного мусора, образовавшегося в ходе производимых работ ФИО1 в размере 13000 руб. из предъявленного и признанного доказанным обвинения не следуют.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд лишен возможности рассмотрения данного требования по существу и оно подлежит передаче в гражданское судопроизводство.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд исходит из того, что в силу п.1 ст.151 ГК РФ иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению только в случаях, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлению против собственности, предметом преступного посягательства являются денежные средства, а не личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, а исковые требования Ч.В.А. в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. Взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, относятся к процессуальным издержкам и выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (ч. 3 ст. 131 УПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.131 УПК РФ, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ., изложенными в п.4.2 Постановления от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», суд считает необходимым прекратить производство по делу в части требований Ч.В.А. о возмещении расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий по уголовному делу в отношении ФИО1, понесенных им в ходе доследственной проверки и предварительного следствия, поскольку суд лишь уполномочен рассмотреть в соответствии с ч.4 ст.125.1 УПК РФ жалобу потерпевшего на постановление следователя, вынесенное по результатам рассмотрения его заявления о возмещении расходов на оплату вознаграждения представителю за оказание юридической помощи, и принять одно из решений, предусмотренных ч.6 ст.125.1 УПК РФ.

С заявлением о возмещении расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий по уголовному делу в отношении ФИО1, понесенных в ходе доследственной проверки и предварительного следствия, Ч.В.А. вправе обратиться к следователю, в производстве которого находилось уголовное дело.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шебанкову Р.А. за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 7444 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого в порядке ст.ст.50-52 УПК РФ осуществлял защитник-адвокат Шебанков Р.А.

Процессуальные издержки в сумме 7444 рубля, связанные с участием адвоката в судебном разбирательстве, надлежит взыскать с ФИО1, так как после разъяснения возможности взыскания данных расходов он от услуг защитника не отказывался.

Данных о его имущественной несостоятельности не усматривается, ФИО1 трудоспособен, инвалидности либо ограничений по состоянию здоровья к труду не имеет, в связи с чем основания для полного либо частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.132 УК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск Ч.В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Ч.В.А. (паспорт №) в счет возмещения имущественного ущерба 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 10000 руб. отказать.

Гражданский иск в части требований о взыскании с ФИО1 затрат на вывоз строительного мусора в размере 13000 руб. передать для рассмотрения в гражданское судопроизводство.

Производство по заявлению Ч.В.А. о возмещении процессуальных издержек, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий по уголовному делу, понесенных в ходе доследственной проверки и предварительного следствия, прекратить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: справку о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения процессуальных издержек 7444 (семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев - Польский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Т.В.Прохорова