Решение № 2-4094/2018 2-97/2019 2-97/2019(2-4094/2018;)~М-2906/2018 М-2906/2018 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-4094/2018

Дело № 2-97/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Чернышевой Ю.Ю.,

при секретаре Мельниковой О. А.,

с участием истца ФИО3, предъявлен паспорт,

представителя ответчика ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП в размере 496 693 рублей, неустойки в сумме 33 000 рублей, убытков в сумме 308 400 рублей, расходов на проведение оценки в размере 28 260,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства на ТС -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. Договор оформлен на условиях программы РГС АВТО Эконом», полис серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие - съезд с проезжей части, с участием вышеуказанного застрахованного транспортного средства, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с данным обстоятельством, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, выплачено страховое возмещение в размере -СУММА10-. Однако пунктом 8 страхового полиса, оформленного при заключении договора добровольного страхования, установлена страховая сумма в размере -ФИО5-

Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организации -ОРГАНИЗАЦИЯ1- установлена рыночная стоимость ТС -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, после повреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4-, что является рыночной стоимостью остатков, пригодных для использования.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет -СУММА14-, исходя их расчета: -ФИО5- (стоимость т\с) – -СУММА13- (часть выплаченного страхового возмещения) – -ФИО6- (стоимость годных остатков).

В связи, с тем, что длительное время страховое возмещение Истцу не выплачивается, и с учетом того, что по роду деятельности Истцу необходимо транспортное средство, истец понесла и продолжает нести убытки, связанные с вынужденной арендой автомобиля.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик оставил без удовлетворения в полном объеме.

Истец считает, что виновным бездействием ответчика ей причинен моральный вред, который истец оценивает сумме в -ФИО6-

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -СУММА14-, неустойку в сумме -ФИО6-, убытки в сумме -ФИО6-, расходы на проведение оценки в размере -ФИО6-, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере -ФИО6-.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам, указанным в письменном отзыве. Пояснила, что ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в установленный срок.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 (ред. от 31.12.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу абз. п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень оснований получения страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу п. 60 Постановления страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

В п. 66 вышеназванного Постановления разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства на ТС -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, согласно которого выдан полис серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховое покрытие – -ФИО5- (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – съезд с проезжей части, с участием транспортного средства истца, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело не возбуждено (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, выплачено страховое возмещение в размере -СУММА10- (л.д. 61, 86).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, составлен акт первичного осмотра (л.д. 87-89).

ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем, выплачено -СУММА10- и -СУММА17- (л.д. 99,104, 133).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Арендатором) и ФИО1 заключен договор об аренде транспортного средства без экипажа с физическим лицом (л.д. 180-182).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заказчик) и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (Исполнитель) заключен договор об оказании экспертных услуг №, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой экспертизы транспортного средства (л.д. 56-58).

ДД.ММ.ГГГГ актом экспертного исследования № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- установлена рыночная стоимость ТС -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, после повреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4-, что является рыночной стоимостью остатков, пригодных для использования (л.д. 12-57).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 62-64).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту ФИО2 -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта №, стоимость годных остатков автомобиля -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -ФИО6-

По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Производство экспертизы поручено специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ3- (<адрес>), включенных в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет -СУММА11-.

Суд считает возможным согласиться с заключением проведенной по делу повторной судебной экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является определенным, не имеющим противоречий, сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, истцом и ответчиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно является допустимым, достоверным по делу доказательством, оно составлено незаинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное высшее техническое образование, стаж экспертной работы, что позволяло ему провести исследование в отношении спорного объекта.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. Не представлены и доказательства, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение данное заключение судебной экспертизы.

Истцом представлен расчет невыплаченного страхового возмещения, который составляет -СУММА14-, исходя их расчета: -ФИО5- (стоимость т\с) – -СУММА13- (часть выплаченного страхового возмещения) – -ФИО6- (стоимость годных остатков).

Вместе с тем, суд, учитывая нормы закона, положения договора страхования, дополнительного соглашения к договору страхования, Правил страхования транспортных средств, считает правильным следующий расчет страхового возмещения, подлежащего возмещению в размере -ФИО6-, исходя их расчета: -ФИО5- (стоимость т\с) х коэффициент индексации 0,88 – -ФИО6- (агрегатная франшиза) - -СУММА13- (часть выплаченного страхового возмещения) – -СУММА11- (стоимость годных остатков).

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере -ФИО6-

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с арендой транспортного средства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец арендовала автомобиль -ФИО7- ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Общая сумма убытков, связанных с арендой автомобиля составляет <данные изъяты>

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков за аренду автомобиля подлежащими удовлетворению в заявленном размере -ФИО6-

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере -ФИО6-

С представленным истцом расчетом суд согласен, с учетом изложенного, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в заявленном размере -ФИО6-

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца, как потребителя, нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме -СУММА15-. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере -ФИО6- (-СУММА12- ++ -ФИО6-) в виде оплаты экспертных услуг.

Понесенные в рамках настоящего дела расходы на оплату экспертных услуг подтверждаются материалами дела, договорами, платежными документами. Оригиналы договоров и квитанции представлены в материалы дела.

Учитывая документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных расходов, суд считает, что требование истца о возмещении расходов по оплате экспертиз подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения и только в ходе рассмотрения дела перечислена часть запрашиваемой суммы.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения их прав, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до -СУММА16-

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере -СУММА18-

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 266 000,00 рублей, неустойку в размере 33 000 рублей, убытки в размере 308 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 28 260,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 9 324,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Чернышева Ю. Ю.

Мотивированная часть решения изготовлена 10.07.2019 года.