Решение № 2-3456/2018 2-3456/2018~М-2919/2018 М-2919/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-3456/2018

№2-3456/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенностям < дата >

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от < дата >

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7 к СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указывал, что < дата > в 13 час 40 в г. Уфа РБ на перекрестке улиц Вологодская - Интернациональная произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м ... гос. номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО4. Виновником ДТП признан ФИО5 ФИО8, управлявшей а/м .... номер ..., нарушивший п.п. 6.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ .... Гражданская ответственность собственника а/м Skoda Octavia гос. номер ..., застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серии ЕЕЕ ....

< дата > ФИО4 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации осмотра и возмещении суммы причиненного материального ущерба. Документы были направлены в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» курьерской службой. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате суммы страхового возмещения.

ФИО4 обратился за проведением независимой оценки в ООО «ПроЭксперт». Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» ...Э от < дата > стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля ... гос. номер ..., по состоянию на < дата > составила сумму в размере 241 714 (двести сорок одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей.

< дата > истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, согласно проведенной независимой оценке. Документы, в том числе оригинал отчета ООО «ПроЭксперт», были направлены в адрес ответчика курьерской службой. Ответчиком данное обращение было проигнорировано.

В связи с этим, считая, что его права нарушены, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия»: материальный ущерб в размере 241 714 (двести сорок одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей; сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы иска; расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 237400 руб., остальные тебования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в исковых требованиях отказать. В случае удовлетворения требований истца, просила применить норму статьи 333 ГК РФ и снизить сумму, подлежащего уплате штрафа и неустойки.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 4 ФЗ от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст.7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Судом установлено, что < дата > в 13 час 40 в ... РБ на перекрестке улиц Вологодская - Интернациональная произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/..., принадлежащий на праве собственности ФИО4

Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший а/м ... ..., нарушивший п.п. 6.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ ....

Гражданская ответственность собственника а/м Skoda Octavia гос. номер ..., застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серии ЕЕЕ ....

13.10.2017г ФИО4 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации осмотра и возмещении суммы причиненного материального ущерба. Документы были направлены в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» курьерской службой. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате суммы страхового возмещения.

ФИО4 обратился за проведением независимой оценки в ООО «ПроЭксперт». Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» ...Э от < дата > стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля Skoda Octavia гос. номер ..., по состоянию на < дата > составила сумму в размере 241 714 (двести сорок одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей.

< дата > истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, согласно проведенной независимой оценке. Документы, в том числе оригинал отчета ООО «ПроЭксперт», были направлены в адрес ответчика курьерской службой. Ответчиком данное обращение было проигнорировано.

Судом установлено, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1, заключен 14.02.2017г., дата начала действия договора < дата >

Положения закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в форме восстановительного ремонта применяются к договорам ОСАГО, заключенным после дня вступления в силу новой редакции, то есть с < дата >.

Определением суда от < дата > назначена судебная автотехничемская экспертиза в ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП от < дата > автомобиля Skoda Octavia гос. номер ..., составила сумму в размере 237400 руб.

Изучив экспертное заключение ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» ... от < дата >, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia гос. номер ....

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 237400 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При разрешении заявленного спора в части требований о взыскании суммы штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штрафы, установленные ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК Российской Федерации могут быть применены и при взыскании указанных штрафов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от < дата > N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от < дата > N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащий взысканию неустойки и штрафа, в целях установления баланса интересов сторон оценивает их соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации и его доводы, суд приходит к выводу о возможности взыскания штрафа в размере 85 000 рублей. В остальной части иска о взыскании штрафа следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленные судом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 руб.

Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 5874 рублей с ответчика ( 5574 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 ФИО9 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 ФИО10 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 237400 рублей, штраф в размере 85 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы – 1100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5874 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный судг. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина