Решение № 2А-370/2019 2А-370/2019~М-384/2019 М-384/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2А-370/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Забайкальск

25 сентября 2019 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Дондоковой А.Б.,

с участием помощника прокурора Забайкальского района Балданова Р.Д.,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.04.2017 г.,

представителя заинтересованного лица ФИО2, действующей на основании распоряжения от 14.01.2019 г. № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-370/19 по административному иску прокурора Забайкальского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального района «Забайкальский район» о признании бездействия незаконным и обязании профинансировать МУДО «ДОО(П)Ц «Пограничник» для устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности в летнем загородном лагере для несовершеннолетних по предписанию ТОНД по Краснокамескому и Забайкальскому районам, г. Краснокаменску УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 02.08.2019 г. № 15/1/1,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Забайкальского района обратился в Забайкальский районный суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой Забайкальского района проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в загородном лагере МУДО «ДОО(П)Ц «Пограничник».

В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.

В нарушение п. 3 п.32, п.36 Норм пожарной безопасности РФ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации», утвержденных приказом МЧС РФ от 12.12.2007 г. № 645, работники, осуществляющие круглосуточную охрану зданий и территории МУДО «ДОО(П)Ц «Пограничник» не обучены по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам пожарно-технического минимума непосредственно в организации (без отрыва от производства).

В нарушение п. 9, п.11 ППР РФ МУДО «ДОО(П)Ц «Пограничник» не обеспечено телефонной связью, в наличии имеется сотовая телефонная связь (сим карта КНР).

В нарушение ч. 3 ст. 4, ст.6, ст. 83 Закона № 123-ФЗ, в помещениях спального корпуса, столовой, склада автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС) смонтирована без проектной документации, разработанной и утверждённой в установленном законодательством РФ порядке.

В нарушение п. 61 ПНР РФ, п. 1.5.1 руководящего документа РД № 009-01-96 «Установки пожарной автоматики: Правила технического содержания» отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, системы АУПС зданий спального корпуса, столовой, сторожки, склада.

В нарушение п. 3 ч. 2 ст.53, ст.84 Закона № 123-ФЗ, табл. 2 п.7 СП 3.13130.2009 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 г. № 173, помещения столовой, спального корпуса, сторожки, здание склада, здание для проживания персонала не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В нарушение п. 61. ППР РФ, п.6.1. табл. А1, п.9.2 табл.А3 п.А10 приложения А «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» СП-5.13130.2009 Свод правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 г. № 175, производственное помещение в пристройке к зданию сторожки (помещение управления солнечными батареями), здание для проживания персонала не оборудованы дымовыми пожарными извещателями автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС).

В нарушение п.61 ППР РФ не обеспенено исправное состояние системы АУПС в помещениях склада инвентаря, склада белья, кухни в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, дымовые пожарные извещатели автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), закрыты колпаками, нарушающими их работоспособность и эффективность обнаружения возгорания.

В нарушение ч. 6 ст.83 Закона № 123, п.13.14.13 СП-5.13130.2009 в помещении дежурного персонала, ведущего круглосуточное дежурство (здание сторожка), отсутствует аварийное освещение, включающееся автоматически при отключении основного освещения.

В нарушение п. 64 IIIIР РФ в помещении дежурного персонала (здание сторожки) отсутствует инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта (АПС и СОУЭ).

В нарушение п. 61 ППР РФ, п. 13.14.5 СП-5.13130.2009 приемно-контрольный прибор автоматической установки пожарной сигнализации здания спального корпуса, установлен не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала; а в спальном помещении №7.

В нарушение ч.7 ст. 83 Закона № 123-ФЗ автоматическая установка пожарной сигнализации здания спального корпуса не дублирует сигналы о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и транслирующей этот сигнал организации.

В нарушение п. 61 ППР РФ автоматическая установка пожарной сигнализации здания спального корпуса отключена, неисправна с 19.06.2019 г. В период отключения систем противопожарной защиты спального корпуса не приняты необходимые меры по защите объекта защиты от пожаров, приказы, распорядительные документы не представлены. Автоматическая установка пожарной сигнализации здания столовой отключена, неисправна. На приёмно-контрольном приборе, установленном в здании сторожки, отключен луч № 2 (столовая).

В нарушение п. 20 ППР РФ руководитель, организации не обеспечил наличие на дверях всех помещений складского назначения, на двери производственного помещения (пристройка к зданию сторожки) обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Закона № 123-ФЗ, расчёты категорий отсутствуют.

В нарушение п.п. 70, 468, 474 ППР РФ здание строжки, пристройка к сторожке, здание склада, здание столовой не оснащены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями).

В нарушение п. 70 ППР РФ огнетушители, размещенные у входов в помещения здания спального корпуса с порядковыми номерами № 1 марки ОУ (3) 11.2005 г.в, № 2 марки ОУ (3) 11.2006 г.в, № 4 марки ОУ (3) 10.2005 г.в, своевременно, спустя 10 лет после выпуска, не перезаряжены.

В нарушение п. 9 ППР РФ на объектах защиты с ночным пребыванием людей (здание спального корпуса, сторожки) не обеспечено наличие средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты на каждого дежурного.

В нарушение п. 33 ППР РФ, ч. 6 ст. 134, таблица № 28 Закона № 123-ФЗ на путях эвакуации в коридорах здания спального корпуса (помещение № 5, № 9 по техническому паспорту здания) для отделки стен применен материал (фанера, ДВП) с более высокой пожарной опасностью, чем КМ 1 (Г1, В1, А2, Т2, РП1).

В нарушение п. 33 ППР РФ, п.1.1, п.1.3, пп. 8, пп.9, пп.11, пп.12 таб.3 п. 2.7, п. 3.8 Норм пожарной безопасности НПБ 1 60-97 «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования», введенных в действие приказом ГУГПС МВД России от 4.07.97г № 46, в зданиях МУДО «ДОО(П)Ц «Пограничник» на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности, соответствующие требованиями ч.4 ст.4 Закона № 123-ФЗ «Направление движения к эвакуационному выходу», «Открывать поворотом от себя».

В нарушение п. 43 ППР РФ, п. 1.1, п.1.3, п.1.6, пп.1, пп.2 пп.14, пп.15, пп.19 таб.3 п.2.7 Норм пожарной безопасности НПБ 1.60-97 в зданиях МУДО «ДОО(П)Ц «Пограничник» отсутствуют соответствующие нормам указательные знаки пожарной безопасности - «Место установки огнетушителя», «Место установки звукового оповещателя пожарной тревоги», «Место установки кнопки включения средств и систем пожарной автоматики» (ИПР), «Место размещения пожарного оборудования» (пожарного щита).

В нарушение п. 21 ППР РФ не проведены проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) стропил кровли зданий МУДО «ДОО(П)Ц «Пограничник». Акты/протоколы проверок не представлены.

В нарушение пп. «в» п. 42 ППР РФ в помещении склада белья, расположенном в пристройке к зданию склада, в производственном помещении (пристройка к зданию строжки), в бытовом помещении кухни эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В нарушение пп. «а» п. 42 ППР РФ в производственном помещении (пристройка к зданию строжки) МУДО «ДОО(П)Ц «Пограничник» эксплуатируются электропровода с видимыми нарушениями изоляции.

В нарушение ст. 62; ч. 2, ст. 68 Закона № 123-ФЗ, п. 16 ППР РФ, п. 4.1, п. 5.2, п. 5.3, п. 6.3, п. 9.9, п. 9.10, п. 9.11 СП 8.13130,2009 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требование пожарной безопасности», утвержденных и введенных в действие Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 г. № 178, п. 2.11, п. 2.12, П. 2.14, п..2.24, п.. 9.27, п. 9.28, п. 9.29, п. 9.30 СНиП 2.04.02-84 «Строительные нормы и правила «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденные постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 27.07.1984 г.№ 123, имеющийся объем воды противопожарного водоисточника (пожарный резервуар) не обеспечивает продолжительность тушения пожара зданий МУДО «ДОО(П)Ц «Пограничник» спальный корпус; столовая, сторожки, склада, (высотой до 2-х этажей и объемом не более 1000 м. кубических) равной 3 часам.

В нарушение ст. 62, ч. 2 ст. 68 Закона № 123-ФЗ, п. 55, п. 80 ППР РФ запас воды в противопожарном водоисточнике (пожарный резервуар), установленный у территории лагеря) в зимнее время замерзает (не отапливается резервуар), забор воды для нужд пожаротушения из пожарного резервуара в зимний, период невозможен.

В нарушение п. 8.1 СП 4.13130.2013 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение, распространения пожара на объектах защиты» к зданию спального корпуса (класс функциональной пожарной опасности Ф 1.1) не обеспечен подъезд пожарных автомобилей со всех сторон.

В нарушение п.п. 3,9 ППР не определен порядок и сроки прохождения, пожарно-технического минимума для руководителям и работников, осуществляющих круглосуточную охрану организации.

В нарушение п. 462 ППР РФ в, инструкциях о мерах пожарной безопасности для зданий МУДО «ДОО(П)Ц «Пограничник» не указаны лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности.

В нарушении п. 81, 82 ППР РФ перед началом отопительного сезона, а также в течение отопительного сезона руководитель организации, не осуществил проведение очистки дымоходов и печей в зданий сторожки и бани от сажи. Отопительная печь в здании сторожки неисправна, предтопочный лист отопительной печи менее требуемого.

В нарушение п. 74 ППР РФ временное строение (вагончик для проживания директора лагеря) расположен на расстоянии менее 15 метров от здания склада, фактически расстояние от склада до вагончика 3,6 м.

В нарушение п. 349 ППР РФ в помещениях складского назначения установлены аппараты (электровыключатели освещения), предназначенные для отключения электроснабжения складов, а не вне складских помещений на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

В нарушение п. 4.3 СП 4.13130.2013 Противопожарные расстояния между спальным корпусом (2 степенью огнестойкости) и корпусом персонала (5 степенью огнестойкости) составляет менее 8,2 м.

В нарушение пп. «в» п. 42 1 ППР РФ в помещении управления солнечными батареями, расположенном в пристройке к зданию сторожки эксплуатируется светильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника.

В нарушение п. 92 ППР РФ газовый баллон для бытового газового прибора (кухонных плиты), располагается внутри здания сторожки, а не вне здания в пристройке (шкафу или под кожухами, закрывающими верхнюю часть баллонов и редуктор) из негорючих материалов у глухого простенка стены на расстоянии не менее 5 метров от входов в здание.

В нарушение пп. « в» п.46 ППР РФ в здании сторожки на расстоянии менее 0,7 метра по вертикали от бытового газового прибора (кухонной плиты) установлена (размещена) навесная полка и другие горючие предметы и материалы.

В нарушение п. 94 ППР РФ у входа в помещение здания сторожки, в котором применяется газовый баллон, отсутствует предупреждающий знак пожарной безопасности с надписью "Огнеопасно: Баллоны с газом".

В нарушение п. 50 ППР РФ руководитель организации не определил порядок и сроки проведения работ по очистке воздуховодов от горючих отходов в помещении кухни здания столовой с составлением соответствующего акта.

По результатам проверки директору МУДО «ДОО(П)Ц «Пограничник» выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 02.08.2019 г. № 15/1/1 со сроком исполнения до 20.05.2020 г.

Для устранения выявленных нарушений закона в деятельности МУДО «ДОО(П)Ц «Пограничник» необходимо дополнительное финансирование со стороны Администрации муниципального района « Забайкальский район», поскольку согласно п. 6.3 Устава МУДО «ДОО(П)Ц « Пограничник» источником финансирования учреждения являются средства бюджета муниципального района «Забайкальский район».

На основании изложенного, прокурор просил суд признать незаконным бездействие администрации муниципального района «Забайкальский район» по надлежащему финансированию МУДО «ДОО(П)Ц «Пограничник» для целей обеспечения пожарной безопасности в летнем загородном лагере для несовершеннолетних и обязать ответчика в срок до 01.05.2020 г. профинансировать МУДО «ДОО(П)Ц «Пограничник» для устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности в летнем загородном лагере для несовершеннолетних по предписанию ТОНД по Краснокамескому и Забайкальскому районам, г. Краснокаменску УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 02.08.2019 г. № 15/1/1.

В судебном заседании помощник прокурора Забайкальского района Балданов Р.Д. исковые требования поддержал и суду дал объяснения, аналогичные вышеописанным.

Представитель административного ответчика ФИО1 исковые требования прокурора признал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время ведутся работы по устранению выявленных нарушений. Мероприятия требуют значительных финансовых затрат.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 КАС РФ, административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Согласно ч. 1 ст. 157 КАС РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон (ч. 2).

В силу ч. 4 ст. 2 КАС РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ч. 2 ст. 304 КАС РФ указано, что в случае признания административным ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В ходе производства по настоящему делу представитель административного ответчика, реализуя свое процессуальное распорядительное право, признал административный иск, волеизъявление представителя ответчика выражено в заявлении, приобщенном к материалам дела. Правовые последствия признания иска представителю административного ответчика разъяснены и поняты.

Признание иска является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенного, а также, что правилами главы 22 КАС РФ не установлен запрет на принятия признания иска ответчиком, суд принимает признание ответчиком административного иска и приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 187 КАС Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Принимая во внимание порядок выделения бюджетных средств, необходимость длительных временных затрат, суд полагает согласиться с предложенными прокурором сроками исполнения решения суда.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь статьями 46, 157, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Забайкальского района к администрации муниципального района «Забайкальский район» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального района «Забайкальский район» по надлежащему финансированию МУДО «ДОО(П)Ц «Пограничник» для целей обеспечения пожарной безопасности в летнем загородном лагере для несовершеннолетних.

Обязать администрацию муниципального района «Забайкальский район»в срок до 01.05.2020 г. профинансировать МУДО «ДОО(П)Ц «Пограничник» для устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности в летнем загородном лагере для несовершеннолетних по предписанию ТОНД по Краснокамескому и Забайкальскому районам, г. Краснокаменску УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 02.08.2019 г. № 15/1/1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Забайкальского

районного суда Н.В. Дёмина