Решение № 2-34/2019 2-34/2019(2-6510/2018;)~М-6442/2018 2-6510/2018 М-6442/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-34/2019

Дело № 2-1-34/2019 64RS0042-01-2018-007531-96


Решение

именем Российской Федерации

14.01.2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что между ФИО5 и ФИО6 12.09.2018 г. был заключен договору уступки права требования (цессии), согласно которому истец получила право требования задолженности в общей сумме 149000 руб. за период с марта 2017 г. по апрель 2018 г. Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками по счетам, открытым ФИО6 в ПАО «Сбербанк России». О состоявшейся уступке права требования ответчик ФИО2 была уведомлена ФИО6 13.09.2018 г.

В свою очередь ФИО2 предоставила возражения относительно указанной выше задолженности, указав, что денежные средства в сумме 149000 руб. являются возвратом денежных средств по договорам займа (распискам) от 30.07.2015 г. и от 07.02.2018 г., заключенным между ФИО6 и её супругом ФИО4, заявив о недействительности договора уступки права.

Однако из анализа выписок ПАО «Сбербанк» по счету ФИО6 следует, что правовых оснований для перечисления денежных средств не выявлено. Руководствуясь ст.ст. 395, 1107 ГК РФ истец, считая свои права нарушенными, обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 149000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 25.03.2017 г. по 17.10.2018 г. в сумме 13899 руб. 06 коп.

В судебное заседание истец ФИО5, третье лицо ФИО6 не явились, извещались в установленном законом порядке. Истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что ФИО6 неоднократно перечисляла на её банковскую карту денежные средства, которые не требовала вернуть обратно, что не может быть признано ошибкой. Между её супругом ФИО4 и ФИО6 были заключены договоры займа, что подтверждается копиями расписок. Один оригинал расписки был отдан заемщику после погашения долга, второй – находится в материалах гражданского дела. Ранее Энгельсским районным судом было рассмотрено исковое заявление ФИО4 к ФИО6 о взыскании долга, которым установлено, что договор займа был заключен. ФИО6 отдавала долг путем безналичного перечисления денежных средств, а также часть отдавала наличными денежными средствами. Денежные средства перечислялись на банковскую карту ФИО2 с её разрешения. Считают, что документы, подтверждающие неосновательное обогащение, не предоставлены, договор уступки права является недействительным, просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку денежные средства, перечисленные на карту его супруги, являются возвратом долга по договорам займа от 30.07.2015 г. и от 07.02.2018 г. Проценты по договору займа перечислялись ФИО6 на карту его супруги ФИО2, так как у него не было банковской карты, и были зачислены им в счет возврата долга. Сумма основного долга была возвращена наличными денежными средствами. Поскольку долг по договору займа был погашен, то оригинал расписки был передан заемщику.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.09.2018 г. между ФИО6 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии). Из содержания договора следует, что цедент уступил, а цессионарий принял в полном право требования задолженности в общей сумме 149000 руб. за период с марта 2017 г. по апрель 2018 г., что подтверждается выписками по счетам №, №, открытыми ФИО6 в ПАО «Сбербанк России», и с которых ФИО6 перечислила ФИО2 денежные средства, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму указанной задолженности (л.д. 18).

Судом установлено, что ФИО6 переводила со своих банковских карт № на банковскую карту ФИО2 денежные средства в общей сумме 149000 руб.: 24.03.2017 г. – 12000 руб., 04.04.2017 г. - 10000 руб., 26.04.2017 г. – 5000 руб., 26.04.2017 г. – 10000 руб., 12.05.2017 г. – 7000 руб., 09.06.2017 г. – 7000 руб., 10.07.2017 г. – 10000 руб., 17.07.2017 г. – 11000 руб., 17.07.2017 г. – 1000 руб., 16.08.2017 г. – 12000 руб., 23.08.2017 г. – 10000 руб., 30.09.2017 г. – 10000 руб., 03.10.2017 г. – 12000 руб., 02.11.2017 г. – 10000 руб., 09.11.2017 г. – 12000 руб., 20.04.2018 г. - 10000 руб. (л.д. 14-17).

Факт перевода данных денежных средств сторонами по делу не оспаривается.

13.09.2018 г. ФИО6 уведомила ФИО2 об уступке прав требования задолженности в общей сумме 149000 руб. (л.д. 19, 20).

25.09.2018 г. ФИО2 направила в адрес ФИО6 возражения, в которых указала об отсутствии обязательств, поскольку уплаченные денежные средства в размере 149000 руб., перечисленные с расчетных счетов №, № с марта 2017 г. по апрель 2018 г., являются возвратом денежные средств по договору займа (распискам) от 30.07.2015 г. и от 07.02.2018 г., заключенными между ФИО6 и её супругом ФИО4 (л.д. 21).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с 26.04.1996 г. (л.д. 48).

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда от 13.09.2018 г. удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа в размере 330000 руб., процентов за пользование займом за период с 07.02.2018 г. по 06.06.2018 г. в размере 56000 руб., а начиная с 07.07.2018 г. проценты в размере 5% от суммы основного долга за каждый месяц пользования займом по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 7060 руб.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 07.02.2018 г. истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 330000 руб. под 5% в месяц сроком на 3 месяца. Ответчиком по договору займа была уплачена сумма в размере 10000 руб.

В своих возражениях на иск ответчик ФИО6 указывала, что ранее между ФИО4 и ФИО6 был заключен договора займа на 220000 руб. под 10% в месяц. На протяжении длительного времени (около года) она гасила истцу проценты в размере 22000 руб. в месяц. С октября 2017 г. в связи с увольнением с работы и тяжелым материальным положением, у неё отсутствовала возможность оплачивать задолженность. Однако ФИО4 требовал возврата долга, и под его давлением она написала новую расписку на 330000 руб. под 5% в месяц. Полагала, что указанная сумма включает в себя долг в размере 220000 руб., а также проценты – 110000 руб.

Данное обстоятельство в судебном заседании истцом не опровергнуто.

Оценив представленные суду доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что переведенные ФИО6 денежные средства переводились в счет погашения долга по договорам займа с ФИО4 в общем размере 149000 руб.

Поскольку заемщик ФИО6 располагала сведениями о номере банковской карты супруги займодавца ФИО4, периодически осуществляла перевод денежных средств через терминал банкомата, следовательно, нельзя полагать, что ФИО6 ошибалась в отношении получателя денежных средств. Факт получения денежных средств третье лицо ФИО4 не отрицает. В этой связи доводы истца об ошибочном зачислении ФИО6 денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований правопреемника истца ФИО5 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства перечисленные ФИО6 на банковскую карту ответчика, фактически являются денежными средствами перечисленными в счет оплаты долга по договорам займа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.В. Шкитина