Решение № 2-4075/2019 2-4075/2019~М-4382/2019 М-4382/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-4075/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Краснодар «19» декабря 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6,

действующей на основании доверенностей <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действий, взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о запрете на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий).

В обоснование своих требований истец указал, что в результате незаконных действий судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Полину В.И. причинен материальный ущерб в размере стоимости аренды квартиры в Тбилиси в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда он не смог проехать с туристическими целями в связи с наличием запрета на выезд из Российской Федерации.

В связи с чем просил признать незаконными постановление о запрете на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> фактически понесенные ФИО1 расходы в размере 64791,38 рублей, в связи с незаконным действием должностных лиц <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, пояснив, что службой судебных приставов не указывается, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ. велась переписка с судебным приставом - исполнителем ФИО5 Из представленных в материалы дела чеков по операциям Сбербанк онлайн, можно увидеть, что ФИО1 регулярно производил ежемесячные платежи получателю платежей, также указанные чеки были направлены судебному приставу - исполнителю ДД.ММ.ГГГГ., также чеки об оплате алиментных платежей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. были направлены по указанной ранее переписке ДД.ММ.ГГГГ. Из анализа постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., указывается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 10565,75 рублей, однако согласно постановлению о расчёте задолженности по алиментам ДД.ММ.ГГГГ, указано, что размер алиментов, подлежащих выплате, необходимо рассчитать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам исполнительного производства расчет задолженности по алиментам произведен из размера средней заработной платы по Российской Федерации, задолженность по алиментам по алиментам составляет 200029 рублей. Указанные постановления составлены в один день и противоречат друг другу, что свидетельствует о формальном подходе к выполнению судебным приставом-исполнителем своих обязанностей. Более того указанные факты свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем вообще не принимались во внимание чеки на оплату предоставленные ФИО1 при помощи переписки со судебным приставом - исполнителем. Кроме того, после вынесения постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав - исполнитель должна была уведомить ФИО1 и только после уклонения последнего от уплаты, выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Из переписки с судебным приставом можно увидеть, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что на его транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия. В тот же день судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 посредством смс переписки был направлен образец об отзыве исполнительного документа по взысканию алиментов с указанием на какой электронный адрес необходимо его направить. О снятии запрета на выезд из РФ судебный пристав - исполнитель Полину В.И. не сообщила. Так же ДД.ММ.ГГГГ заявление об отзыве исполнительного листа о взыскании алиментов было направлено по средствам электронной почты в адрес службы судебных приставов. Просил суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в вынесении постановления о запрете на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации фактически понесенные ФИО1 расходы в размере 64791,38 рублей, в связи с незаконным действием должностных лиц <адрес> отделе судебных приставов УФССП России по <адрес>.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов России по доверенностям ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Полину В.И. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 знал о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ в отношении него исполнительном производстве №-ИП о взыскании алиментов. ФИО1 вел переписку с судебным приставом-исполнителем ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам ФИО1 составила 200029 рублей, судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Постановление направлено Полину В.И. Направление постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации должнику простым почтовым отправлением не нарушает императивных норм и не затрагивает реализацию прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве. Истец не обратился к судебном приставу с целью отмены примененных к нему и к его имуществу ограничений, запретов заблаговременно, до ДД.ММ.ГГГГ Только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в отдел, предоставил судебному приставу-исполнителю заявление от ФИО3 о возврате исполнительного документа без исполнения, что является основанием для окончания исполнительного производства. При этом документы, подтверждающие оплату алиментов и задолженности по ним ФИО1 не представил. Довод истца об обязанности судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство на основании копии заявления взыскателя-ФИО3, направленной истцом ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты <адрес> отдела судебных приставов, не заверенного усиленной квалифицированной подписью, несостоятелен. Копия документа не может являться основанием для окончания исполнительного производства. Оригинал заявления представлен судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации снято с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по своей воле не поехал в <адрес>, служба судебных приставов ему препятствий не чинила. Истцом не доказан размер убытков, как и вина судебного пристава-исполнителя, соответственно, при отсутствии совокупности условий, причинно-следственной связи, необходимой для наступления деликтной ответственности, не может быть.

Представители третьих лиц- Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по <адрес>, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, ФИО3 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суд не известили. <адрес> отдела судебных приставов- УФССП по <адрес> в суд направлены возражения на исковое заявление, согласно которым по адресу должника, указанному взыскателем в заявлении в судебном приказе о взыскании алиментов неоднократно судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП по <адрес> осуществлялись выходы и направлялись процессуальные документы, было отобрано объяснение от матери должника, которая проживает по этому же адресу, в котором она пояснила, что документы по взысканию алиментов почтой в адрес сына приходили. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ сведений об оплате алиментов от ФИО1, либо от ФИО3 не поступало в Краснодармейский РОСП по <адрес>. ФИО1 неоднократно вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, но явку не осуществлял. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен телефонный разговор с ФИО1, ему разъяснено о необходимости предоставить сведения об оплате алиментов, а также, каким образом будет рассчитана задолженность по алиментам в случае непредоставления запрашиваемых сведений. Однако, сведений о своем месте нахождения и месте работы ФИО1 не сообщил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем рассчитана задолженность и вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации как обеспечительная мера исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на прием к судебному приставу-исполнителю и предоставил заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что претензий по выплате алиментов нет и просила судебный приказ вернуть без дальнейшего исполнения в адрес ФИО3 На основании полученных сведений исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено и все запреты и ограничения сняты ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебного приказа, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес> алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ № постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N.. . от.. .". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Согласно пунктам 1 - 2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного Приказом № Федеральной службы судебных приставов РФ и N 157 Федеральной службы безопасности РФ, судебный пристав -исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав -исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации, Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

ФИО1 направился на автомобиле в туристическую поездку в Тбилиси, однако, при прохождении пограничного контроля на Российско-Грузинской границе (<данные изъяты>») ему было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации ввиду установления в отношении него ограничения выезда из Российской Федерации, о чем ФИО1 был письменно уведомлен непосредственно в пункте пропуска, что подтверждается уведомлением Пограничного Управления по РСО-Алания Федеральной службы безопасности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно п. 15 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям относятся установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации».

В силу ч.1 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в нарушение указанных норм закона постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не были направлены должнику почтовым отправлением с уведомлением, суду не представлены сведения о получении почтовых отправлений должником, чем нарушены права истца как стороны исполнительного производства.

При этом, в постановлении о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ определен должнику Полину В.И. размер задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 200029 рублей, а в постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 10565,75 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановления о расчете задолженности и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26.07.2019г. были вынесены без сверки задолженности должника, без надлежащего уведомления должника о вынесенных постановлениях.

Как усматривается из представленных суду скриншотов переписки посредством бесплатной системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ <данные изъяты>, ФИО1 вел переписку с судебным приставом-исполнителем ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, наличие данной переписки не оспаривается сторонами. В ходе данной переписки истец направлял судебному приставу-исполнителю скриншоты по оплате алиментов, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был указан служебный электронный адрес, куда в этот же день взыскателем ФИО3 было направлено заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате исполнительного документа без исполнения, которое оставлено судебным приставом без исполнения, и ограничения сняты только ДД.ММ.ГГГГ после личной явки должника в отдел службы судебных приставов.

В связи с чем судом отклоняются доводы представителя ответчиков о том, что ФИО1 не проявил должной осмотрительности, реализуя свои планы на отдых в Грузии, так как должнику на момент предполагаемого выезда из Российской Федерации не было известно о принятых в отношении него судебным приставом-исполнителем ограничительных мерах в виде запрета на выезд из Российской Федерации, поскольку постановление не было направлено в его адрес с уведомлением и также судебным приставом не сообщилось о вынесении указанного постановления в текстовой переписке посредством платформы <данные изъяты>; судебным приставом-исполнителем не принято заявление взыскателя о возврате исполнительного документа без исполнения, направленное на указанный служебный электронный адрес посредством электронного отправления, о чем должник не был поставлен в известность.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим извещением истца о вынесенном постановлении о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в непринятии своевременных мер по отмене указанного постановления, и невозможностью выезда истца заграницу, в результате чего последнему был причинен имущественный ущерб в размере 10696,07 рублей (6010,59 рублей (60105,90 рублей стоимость аренды квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ / 30 дней х 3 дня) +_4685,48 рублей расходы по оплате бензина на проезд до Российско-Грузинской границы) на сумму оплаченной аренды квартиры в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не смог воспользоваться оплаченной арендой квартиры в <адрес> в связи с отказом в выезде за пределы Российской Федерации и оплату бензина (расходы подтверждены следующими представленными документами: договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного на 2 языках, распиской наймодателя о получении в счет оплаты договора денежных средств в размере 930 долларов США от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом курса доллара Центробанка РФ на ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате бензина ДД.ММ.ГГГГ).

Суд пришел к выводу о необходимости возмещения расходов истца по оплате найма жилого помещения в <адрес> только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя № ограничение на выезд ФИО1 из Российской Федерации было снято, и истец не был лишен возможности воспользоваться арендой квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 19 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов и должностных лиц (п. 1 Положения). ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (пункт 8, раздел II Положения). ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п. 4 разд. I Положения).

Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, т.е. казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

На основании изложенного, поскольку истцом понесены убытки в результате незаконных действий должностных лиц <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, суд в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца понесенных убытков в размере 10696,07 рублей.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления, взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий)- удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5, выразившееся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 10696,07 (десять тысяч шестьсот девяноста шесть) рублей 07 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: