Решение № 2-3542/2017 2-3542/2017~М-3438/2017 М-3438/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3542/2017

Дело № 2-3542/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 24 октября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, в общем размере 55100 руб. 00 коп., расходов по оценке 9000 руб. 00 коп., штрафа, судебных расходов, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованный у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Собственник указанного автомобиля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор уступки права требования выплаты страховой суммы при обращении к ответчику в связи с данным страховым событием.

В связи с отказом страховой компании в досудебном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом. Со стороны ответчика представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в редакции от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 вышеназванного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО5 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником в данном ДТП согласно делу об административном правонарушении признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №-ФИО3, собственник данного транспортного средства является ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а у ФИО5 в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» потерпевшей стороне ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 107 100 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ФИО1 договор уступки права требования выплаты страхового возмещения в связи со страховым событием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ

В досудебном порядке, по инициативе истца была проведена оценка по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у ИП ФИО6, согласно которой расчетная стоимость без учета износа составляет 186813 руб. 41 коп., с учетом износа 139911 руб. 84 коп., утрата товарной стоимости 28600 руб. 00 коп.

В то же время, согласно результатам судебной - автотовароведческой экспертизы, проведенной у ИП ФИО7 ( Центр оценки «АВКОМ-12») по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 181100 руб. 00 коп., с учетом износа 133600 руб. 00 коп.

Суд, оценив приведенные выше результаты экспертизы, полагает, что выводы, изложенные в заключение эксперта, должны быть, положены в основу решения суда. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, содержащие объяснения участников и очевидцев ДТП. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялся. Оснований не доверять заключению данной судебной экспертизы у суда не имеется. Стороны результаты данной судебной экспертизы не оспаривают.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт ущерба от ДТП в виде указанной выше суммы.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о выплате страхового возмещения с ответчика в сумме 55 100 руб. 00 коп. (133600 руб. 00 коп.- 107 100 руб. 00 коп. +28600 руб. 00 коп.)

За составление заключения ИП ФИО6 истцом оплачена сумма в размере 9 000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующей квитанцией. Расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены последним с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27550 руб.00 коп. (55100 руб. 00 коп. х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым уменьшить расходы по оплате услуг представителя с суммы 15 000 руб. 00 коп. до 10 000 руб. 00 коп., с учетом категории сложности дела, размера удовлетворенных требований, непосредственного участия представителя истца в судебном заседании, подготовленных им документов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 2 123 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в общем размере 55100 руб. 00 коп., расходы по оценке 9000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 27550 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 2 123 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 26 октября 2017 года