Решение № 2-1552/2019 2-544/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1552/2019

К делу № 2-1552/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2020 года с. Успенское

Успенский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарского М.Н.

при секретаре Пеньковой Т.И.

с участием:

представителя ответчикапо доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ВУспенский районный суд поступило гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 22.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого было повреждено транспортное средство Опель Астра г/н <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Виновное лицо - ФИО1, водитель транспортного средства ВАЗ 21124 г/н <данные изъяты>. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются прилагаемыми документами. Страховой полис виновника дорожно-транспортного происшествия серия ЕЕЕ № 1023660542, САО "ВСК". Страховой полис потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.Истец, обратился 18.05.2018 с заявлением о страховой выплате к Ответчику, предоставив необходимый комплект документов, позволяющий достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Истец 26.05.2018 направил Ответчику повторное заявление о необходимости произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения. Ответчик получил указанное заявление 01.06.2018 и не предпринял надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства.Рассмотрев заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, Ответчик страховую выплату не произвел. С действиями Ответчика Истец не согласен.В связи с этим, Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту –ООО «ТЕХНОИНВЕСТ» для расчета стоимости материального ущерба, причиненного его имуществу. В соответствии с заключением № 000 53 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 305200 руб. 00 коп. 28.06.2018 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию и указанное независимое экспертное заключение. Истец просит суд взыскать с Ответчика сумму страхового возмещения в размере 305200 руб. 00 коп.;сумму неустойки в размере 183120 руб. 00 коп.;сумму штрафа в размере 152600 руб. 00 коп.; расходы на подготовку независимого экспертного заключения в размере 20000 руб. 00 коп.;почтовые расходы в размере 521 руб. 00 коп.;расходы на изготовление доверенности для представления интересов и открытие карты д перечисления денежных средств в размере 2900 руб. 00 коп.;компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Истец при производстве по делу в Северском районном суде уточнила требования, просила взыскать с Ответчика страховое возмещение в размере 300 000 руб., неустойку 1167000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз 50 000 руб., в остальной части требования поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворения искового заявления отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа ранее рассматривалось в Северском районном суде Краснодарского края, было вынесено решение о частичном удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.07.2020 года решение Северского районного суда от 05.11.2019 отменено, гражданское дело направлено по подсудности в Успенский районный суд Краснодарского края.

Отказывая в удовлетворении искового заявления в полном объеме, суд исходит из следующего.

Истец ФИО3 не выполнила обязанности по Закону и правилам страхования в связи с чем, срок для осуществления страховой выплаты не наступил.

Согласно пункту 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховойвыплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела, 23.05.2018г. в адрес Ответчика поступило заявление о страховом возмещении. В заявлении Истец указал, что характер повреждений ТС исключают его передвижение для осмотра страховщиком и просил произвести осмотр <адрес>.23.05.2018г. по результатам рассмотрения заявления Ответчик направил в адрес Истца телеграмму, что осмотр состоится по указанному в заявлении адресу в 25.05.2018г. в 15:00ч.

Представитель Ответчика прибыл на осмотр в назначенное время, но транспортное средство Истца на осмотр предоставлено не было, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего гражданского дела фотоматериалом и актом об отсутствии транспортного средства.

Более того, в ответ на поступившую претензию Ответчик повторно предложил Истцу предоставить транспортное средство к осмотру, согласовав удобное для истца время.

Таким образом, ответчиком неоднократно был организован осмотр поврежденноготранспортного средства.

На Ответчика законом возложена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Ответчиком в адрес истца по месту его регистрации по месту жительства была направлена телеграмма с указанием даты и времени осмотра транспортного средства.

Таким образом, Ответчиком в строгом соответствии с требованиями закона надлежащим образом и своевременно был организован осмотр транспортного средства.

Поскольку законом об ОСАГО не предусмотрены правовые последствия неисполнения обязанности потерпевшим по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр, применению подлежат общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового заявления ФИО3 к САО «ВСК» не имеется, она не представила на осмотр страховой компании транспортное средство, в связи, чем у суда имеются сомнения в самом факте ДТП с участием автомобиля Истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Успенского районного суда М.Н. Пушкарский

Полный текст мотивированного решения составлен 02 октября 2020 года