Решение № 2-2859/2017 2-2859/2017~М-911/2017 М-911/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2859/2017

Дело №2-2859/17 24 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре С.Г. Ибеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику ФИО2, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 57 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 937 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<...>)», VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>. 20 августа 2016 года в 14:05 час. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля, находящегося под управлением ФИО3 и автомобиля «<...><...>», государственный регистрационный знак <№>, водитель которого скрылся с места ДТП. Постановлением от 21.10.2016 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по материалу проверки по ДТП № 0554 от 20 августа 2016 г. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения: оба бампера, решетка бампера, передняя панель, задняя панель, левая ПТФ, правая ПТФ, колпак заднего колеса, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой ДТП от 20.08.2016 г. Сведений о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком <№> на дату ДТП не имеется. Согласно заключению ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ОЦЕНКИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№> без учета износа заменяемых комплектующих изделий после ДТП от 20.08.2016 г., по состоянию на дату ДТП округленно составляет 82 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий округленно составляет 57900 рублей. В связи, с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям (л.д.2-5). Дополнительно пояснила, что согласно данным ГИБДД собственником транспортного средства является ФИО2, а представленные договора купли-продажи полагала, недопустимыми доказательствами в силу того, что они нигде не зарегистрированы. Ответчиком не представлен акт приема передачи транспортного средства. Полагала, представленный договор купли-продажи носит мнимый характер, и не может быть принят в качестве доказательства. Представитель истца отказалась от замены ненадлежащего ответчика, не намерена уточнять исковые требования, в том числе привлекать к участию в деле в качестве соответчика нового собственника автомобиля, полагала надлежащим ответчиком является ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что на момент ДТП собственником автомобиля марки «<...><...>» с государственным регистрационным знаком <№> не являлся, поскольку данный автомобиль был отчужден М. Д. Д. 12 февраля 2015 года по договору купли-продажи. За рулем указанного транспортного средства в момент ДТП он не находился. О дальнейшей судьбе автомобиля после его отчуждения ему ничего не известно. Полагал, что не является надлежащим ответчиком. До отчуждения автомобиля, являясь владельцем автомобиля с 2006 года, ответчик страховал ответственность по ОСАГО и КАСКО. На момент продажи автомобиль страховка по ОСАГО заканчивалась, сведениями о заключении нового договора страхования он не обладает. О том, что в органах ГИБДД он до настоящего времени числится владельцем транспортного средства ему не известно, транспортный налог не оплачивает.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетеля М. Д.С., изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 20 августа 2016 года в 14:05 час. по адресу <...> у дома 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением неустановленного лица.

Согласно справки ДТП от 20 августа 2016 года автомобилю марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения (л.д.7).

Согласно базе ИЦ УГИБДД: транспортное средство <...> г.р.з. <№> зарегистрирован на ФИО2

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено 21.10.2016г. (л.д.8).

Согласно заключению ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ОЦЕНКИ» на основании договора № 385-2016 от 27.12.2016 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа деталей составляет 57 900 рублей (л.д.12-35).

За составление указанного заключения истцом было уплачено 5 000 рублей (л.д. 36-39).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сведений о том, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<...><...>», государственный регистрационный знак <№> на дату ДТП была застрахована, у суда не имеются.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно договора купли-продажи транспортного средства от 12 февраля 2015 года ФИО2 продал М. Д. Д., автомобиль марки «<...><...>», государственный регистрационный знак <№>, VIN <...>, 2006 года выпуска (л.д. 91).

Указанное также подтверждается показаниями свидетеля М. Д.С., допрошенного в судебном заседании, который сообщил суду, что в феврале 2015 года приобрел у ответчика транспортное средство марки «<...><...>». При приобретении автомобиля он предупреждал ФИО2 о том, что данное транспортное средство на учет ставить на себя не собирался и намерен его перепродать, поскольку занимался перепродажей автомобилей. Впоследствии покрасил указанный автомобиль, отремонтировал его и в марте 2015 года, автомобиль был продан по договору купли-продажи З. А.В. который намеревался зарегистрировать на себя автомобиль. Через некоторое время, свидетель связывался с новым покупателем З. А. В., и тот подтвердил, что транспортное средство зарегистрировал. Указанное он сообщил ФИО2 (л.д.94-96).

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля М. Д.С., поскольку свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст. ст. 307, 308 УК Российской Федерации, близким родственником ответчика или иным заинтересованным в исходе дела лицом не является.

Доводы истца о том, что поскольку в органах ГИБДД право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ответчиком, именно он является надлежащим ответчиком по делу, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

По общему правилу ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели (повреждения) транспортного средства переходит с продавца на покупателя с даты передачи транспортного средства как предмета договора купли-продажи покупателю.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели (повреждения) имущества несет именно его собственник.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом, регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что 12 февраля 2015 года между ФИО2 и М. Д. Д. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому указанный автомобиль продан М. Д.С. При этом, как следует из содержания договора купли-продажи, он является одновременно актом приема-передачи автомобиля (л.д. 91).

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что до совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 августа 2016 года, автомобиль марки «<...><...>», государственный регистрационный знак <№>, был продан М. Д.С. по договору купли-продажи от 12 февраля 2015 года, в силу чего у последнего возникло право собственности на указанный автомобиль с момента его передачи.

При этом, представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 24 марта 2015 года заключенный между М. Д.С. и З. А.В. (л.д.92), не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку, указанный документ не заверен надлежащим образом. По вызову суда свидетель З. А.В. в судебное заедание не явился, и учитывая, отказ истца о замене ответчика и привлечении нового собственника к участию в деле, суд признал неявку свидетеля необязательной.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 А.Д. на момент ДТП не являлся владельцем автомобиля марки «<...><...>», государственный регистрационный знак <№>.

От замены ненадлежащего ответчика на надлежащего в порядке ст. 41 ГПК РФ, представитель истца в судебном заседании отказалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку, ФИО2 в момент совершения ДТП не управлял транспортным средством и не являлся собственником транспортного средства «<...><...>», государственный регистрационный знак <№>, оснований для возложения на него ответственности за имущественный вред, причиненный в результате ДТП истцу, у суда не имеется. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 55-57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 30.10.2017 года.