Решение № 2-589/2017 2-589/2017~М-399/2017 М-399/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-589/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

Дело № 2-589\2017

27 марта 2017 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания: Филипповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИН групп" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИН групп" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцу однокомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по строительному адресу: <адрес> условный №, строительные оси:<данные изъяты>. В соответствии с п.2.1.и 41. договора долевого участия в строительстве после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и не позднее ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать истцу указанную жилую квартиру. Истец обязательства по вышеуказанному договору исполнил в полном объеме. Ответчик, в нарушение сроков договора, передал жилое помещение истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка передачи истцу объекта долевого участия в строительстве составила 179 дней. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 316 476 рублей 30 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 158238 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, в соответствии с правилами главы 22 ГПК РФ имеются основания рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющего отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцу однокомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по строительному адресу: <адрес> условный №, строительные оси:№

В соответствии с п.2.1.и 41. договора долевого участия в строительстве после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и не позднее ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать истцу указанную жилую квартиру.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства, установленные п.3.1 указанного договора, исполнила в полном объеме.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Из копии акта сдачи-приемки недвижимого имущества следует, что истцу ответчиком передано указанное недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что период просрочки составил 179 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки, определенной в соответствии со п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ» от 22 декабря 2004г № 214-ФЗ, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, с учетом того, что участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 316 476 рублей 30 копеек подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Часть 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, заявлены ли соответствующие требования потребителем. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков по договору долевого участия в строительстве.

Однако, до настоящего времени, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 158 238 рублей 15 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда завышенными и подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ООО " ТИН Групп" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8247 рублей 14 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии Законом «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИН групп" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТИН групп" в пользу ФИО1 неустойку в размере 316 476 рублей 30 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 158 238 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТИН групп" в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8247 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья О.В. Богомягкова