Решение № 2-608/2023 2-608/2023~М-494/2023 М-494/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 2-608/2023

Дело №2-608/2023

УИД 32RS0028-01-2023-001193-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Табуновой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в суд с иском к предполагаемым наследникам ФИО4 – ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на то, что в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты между Банком и ФИО4 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Во исполнение договора ФИО4 была выдана кредитная карта «MasterCard Standart» по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172 789,43 руб., состоящая из просроченных процентов в размере 26 043,24 руб. и просроченного основного долга – 146 746,19 руб.

Заемщик умер, его предполагаемыми наследниками являются ФИО2 и ФИО3 Истец просил суд установить наследников, принявших наследство, привлечь их в качестве надлежащих ответчиков, в случае их отсутствия привлечь территориальный орган Росимущества и/или администрацию муниципального образования по месту нахождения наследственного имущества, взыскать солидарно за счет наследственного имущества указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 655,79 руб.

В качестве соответчиков к участию в деле судом привлечена мать ФИО4 – ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк Страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование жизни»), нотариус Стародубского нотариального округа Брянской области ФИО5

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском согласилась, однако считала, что оплатить задолженность по кредиту должна ФИО3, т.к. она после смерти ФИО4 получила причитающиеся ему выплаты.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указано, что против удовлетворения исковых требований она не возражает.

Ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась, судебная повестка возвращена с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения», что указывает на неявку ФИО2 в отделение почтовой связи за ее получением и, соответственно, свидетельствует о ее уклонении от получения указанной корреспонденции, в связи с чем повестку по правилам абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ надлежит считать доставленной, а ответчика ФИО2 – надлежаще извещенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Стародубского нотариального округа Брянской области ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк Страхование жизни» также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Сведения о причинах неявки суду не представлены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен договор (эмиссионный контракт) № на предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ««MasterCard Standart» с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО4 заявления на получение кредитной карты, подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Во исполнение заключенного договора ФИО4 была выдана кредитная карта ««MasterCard Standart» с лимитом кредита 100 000 рублей; на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9% годовых (п. 4 Индивидуальных условий). Также ФИО4 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с пунктом 1.2 Индивидуальных условий операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита.

Как указано в п. 6 Индивидуальных условий, клиент осуществляет частичное (оплата в размере не менее обязательного платежа) или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Из представленной выписки по договору следует, что ФИО4 регулярно пользовался кредитом, совершал расходные операции.

Вместе с тем, задолженность по договору не погашена, сумма задолженности составляет 172 789,43 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 146 746,19 руб., просроченные проценты – 26 043,24 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору кредитной карты судом проверен и признан правильным, так как он соответствуют условиям договора и требованиям закона. Иной расчет задолженности, а также доказательства погашения задолженности ответчиками не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был подключен к Программе добровольного страхования жизни держателей кредитных карт: ДСЖ-6/2004, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДСЖ-6/2005, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДСЖ-6/2006, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДСЖ-6/2007, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент смерти ФИО4 не являлся застрахованным лицом.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Обязательство, возникшее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, следовательно, банк может принять исполнение от любого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ?под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58). Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59). Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают (п. 60).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 названного постановления).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять завещания в соответствии с пунктом 1 статьи 1127 настоящего Кодекса.

Согласно наследственному делу №, представленному нотариусом Стародубского нотариального округа Брянской области ФИО5, после смерти ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство:

- ФИО3 – о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она является наследником умершего в 7/8 долях имущества, состоящего из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, и ? доли жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- ФИО1 – о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она является наследником умершего в 1/8 доле имущества, состоящего из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, и ? доли жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как пережившему супругу выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, согласно которому ей принадлежит ? доля в праве в общем имуществе супругов, состоящем из жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> свидетельству ? доля в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4

Таким образом, наследники ФИО3 и ФИО1, принявшие наследство после смерти ФИО4, должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вместе с тем, судом не установлено, что ответчик ФИО2 (дочь наследодателя) приняла наследство, в том числе фактически, в связи с чем приходит к выводу, что она не несет ответственность по долгам наследодателя.

Определяя состав наследственного имущества, суд исходит из следующего.

Как указано в п. 61 вышеназванного постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № составляет 2 614 254,01 руб., земельного участка с кадастровым номером № – 533 218,88 руб.

Суд считает, что при определении стоимости данного имущества следует исходить из указанной стоимости, поскольку сторонами иных сведений о стоимости наследственного имущества не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по установлению его рыночной стоимости не заявлялось, от ответчиков возражений относительно указанной стоимости не поступило.

Таким образом, стоимость наследственного имущества в виде земельного участка и ? доли жилого дома, оставшегося после смерти ФИО4, составляет 1 840 345,8 руб. (533 218,88 + (2 614 254,01х 1/2)).

Стоимость указанного наследственного имущества, перешедшего к наследнику ФИО3, составляет 1 610 302,5 руб. ((533 218,88х7/8)+(1 307 127х7/8)).

Стоимость указанного наследственного имущества, перешедшего к наследнику ФИО1, составляет 230 043,23 руб. ((533 218,88х1/8)+(1 307 127х1/8)).

Стоимости указанного наследственного имущества достаточно для удовлетворения требований кредитора, в связи с чем суд не дает оценку сумме денежных средств, находящихся на счетах наследодателя в кредитных организациях, на которые не получены свидетельства о праве на наследство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и о взыскании задолженности с наследников умершего ФИО4 – ФИО3 и ФИО1, а в иске к ФИО2 следует отказать. Сведений об иных наследниках, принявших наследство после смерти ФИО4, в материалах дела не содержится.

При этом задолженность, вопреки доводам ФИО1, подлежит взысканию не с ФИО3, а в солидарном порядке с них обеих вне зависимости от получения ФИО3 каких-либо выплат, поскольку это установлено положениями ч. 1 ст. 1175 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 655,79 руб. (платежное поручение от 2 октября 2023 г. №391495), которая в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО1

Поскольку обязательство ответчиков в силу правил ст. 1175 ГК РФ является солидарным, указанные судебные расходы следует взыскать с ответчиков также в солидарном порядке, как на это указано в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При этом суд считает, что взыскание государственной пошлины должно осуществляться также за счет стоимости наследственного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (<данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты>) - наследников ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору кредитной карты (эмиссионному контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 789,43 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 665,79 руб., всего взыскать 177 455,22 руб. (сто семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят пять руб. 22 коп.), в пределах стоимости наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО4 и перешедшей каждому из них.

В иске публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.М.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 г.