Определение № 2-218/2017 2-218/2017(2-2685/2016;)~М-2066/2016 2-2685/2016 М-2066/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-218/2017

Дело № ххх


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года п.г.т. Холм-Жирковский

Судья Сафоновского районного суда <адрес> Баринов В.П.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием:

ответчика ИП ФИО1,

представителя соответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании в его пользу страхового возмещения и ответчику ИП ФИО1 о взыскании в его пользу компенсацию имущественного ущерба. Взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с оценкой причиненного ущерба и уплаты госпошлины,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 120 000 рублей и ответчику ИП ФИО1 о взыскании в его пользу компенсацию имущественного ущерба в сумме 108 180 рублей. Взыскании с ответчиков компенсации расходов, понесенных в связи с оценкой причиненного ущерба в сумме 6 000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 481 рубль пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, сославшись на то, что дд.мм.гггг на 25 км. автомобильной дороги А108 в результате нарушения ФИО4 правил дорожного движения, спровоцировавшим аварийную ситуацию, его автомобилю марки BMW 3251 г.р.з. Н154СХ 40 были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 465 003 рубля. При этом рыночная стоимость аналогичных автомобилей в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 250 000 рублей. Общая стоимость годных остатков автомобиля марки BMW 3251 г.р.з. Н154СХ 40 по состоянию цен на момент ДТП составляет 21 820 рублей. Таким образом, в результате ДТП ему был причинен имущественный ущерб на сумму 228 180 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленными о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились и о причине неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО2 - в судебное заседание явился и ходатайствовал об оставлении искового заявления ФИО3 без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения не обращался.

Ответчик – ИП ФИО1 в судебное заседание явился и ходатайство представителя ООО «Страховая компания «Согласие» поддержал.

Заслушав участников судебного заседания, суд находит ходатайство представителя ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с дд.мм.гггг предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, страховой случай произошел дд.мм.гггг, следовательно, к данным правоотношениям применимы нормы, предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 постановления Пленума ВС РФ № ххх от дд.мм.гггг «О применением судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Поскольку истцом ФИО3 и его представителем по доверенности ФИО5 доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не представлено, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 222, ст.ст. 223, 224 – 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление истца ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 120 000 рублей и ответчику ИП ФИО1 о взыскании в его пользу компенсацию имущественного ущерба в сумме 108 180 рублей. Взыскании с ответчиков компенсации расходов, понесенных в связи с оценкой причиненного ущерба в сумме 6 000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 481 рубль пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, без рассмотрения.

Разъяснить истцу ФИО3, что для обращения с данными исковыми требованиями ему необходимо предварительно обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: подпись В.П. Баринов