Апелляционное постановление № 22-1032/2018 22-15/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 22-1032/2018

Судья Ищенко А.В.

Дело № 22-15/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

9 января 2019 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Чумаковой Г.С.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

защитника адвоката Розмановой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 31 октября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый 29 мая 2015 года, с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

15 января 2016 года по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 13 ноября 2017 года по отбытии наказания;

19 июля 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

1 октября 2018 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 1 ст. 256, п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 1 октября 2018 года, окончательно ФИО1 назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 31 октября 2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 1 октября 2018 года и время содержания под стражей с 19 июля по 30 октября 2018 года, с 31 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам, мере пресечения и процессуальным издержкам.

Заслушав пояснения защитника Розмановой Г.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы и возражения прокурора Торопова Д.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленным по правилам главы 40 УПК РФ, ФИО1 осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его излишне суровым, полагая, что судом не учтены все смягчающие вину обстоятельства, явка с повинной, помощь следствию, признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, желание возместить причиненный материальный ущерб. С учетом того, что отягчающим вину обстоятельством признан только рецидив преступлений, просит снизить срок назначенного наказания на 2 месяца.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Супруненко И.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что ходатайство Пестелем заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, поддержано после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ. Не возражали против принятия судебного решения в особом порядке государственный обвинитель и потерпевший.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился Пестель, подтверждается материалами дела, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал содеянное им по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Пестелю назначено судом с соблюдением положений статей 6, 43, 60 и 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении наказания Пестелю, суд в полной мере учел данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Пестелем преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Находя назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения, в котором Пестелю надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 31 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова