Апелляционное определение № 33-81/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Семенов В.В. Дело № 33-81/2026

24RS0032-01-2024-003903-93

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.

судей Гладких Д.А., Науджус О.С.

при ведении протокола помощником судьи Горнаковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Авалон», ФИО1, ООО «Карсо» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Авалон» - ФИО8

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к ООО «Авалон», ФИО1, ООО «Карсо» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № купли-продажи автомототранспортного средства от 16.07.2023 года, заключенный между ФИО3 С. и ФИО13, от имени которого действовал ООО «Авалон».

Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, уроженец <адрес> паспорт № от <дата>, код подразделения №) в размере 5 263 935 рублей, из которых:

- денежные средства за покупку автомобиля KIA JF OPTIMA, 2018 года выпуска, гос. номер №, в размере 1 738 000,00 рублей;

- неустойку в размере 1 738 000 рублей за период с 04.06.2024 года по 15.10.2025 года;

- денежные средства в размере 18 000,00 рублей за оплату экспертного заключения;

- убытки в размере 11 290,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей;

- штраф в размере 1 748 645 рублей.

Расторгнуть договор гарантийного обслуживания № 2 857 от 16.07.2023 года заключенный между ФИО17 и ООО «Карсо», от имени которого действовал ООО «Авалон».

Взыскать с ООО «Карсо» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, уроженец <адрес> паспорт № № от 22.10.2016 года, код подразделения №) денежные средства в размере 59 900,00 рублей по договору гарантийного обслуживания № от 16.07.2023 года;

ФИО2 (<дата> года рождения, уроженец <адрес> паспорт № № от 22.10.2016 года, код подразделения №) передать ООО «Авалон» (ИНН №, ОГРН №) транспортное средство (номерной агрегат) марки KIA JF OPTIMA, 2018 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № модель и номер двигателя №, свободным от залоговых обязательств перед ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН №, ОГРН №) в течение 10 дней с момента получения денежных средств.

Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН №, ОГРН №) в счет оплаты судебной экспертизы 110 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 54 411 (Пятьдесят четыре тысячи четыреста одиннадцать) рублей 03 копейки.

Взыскать с ООО «Карсо» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авалон», ФИО1, ООО «Карсо» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 16.07.2023 между ФИО13, от имени которого действовало ООО «Авалон», на основании агентского договора, и ФИО19 заключен договор купли-продажи транспортного средства Kia JF Optima, г/н №, кроме того, между ООО «Кар Континент» и покупателем заключен договор независимой гарантии. После приобретения автомобиля, 19.07.2023 истец обратился на станцию обслуживания автомобилей «Автомастер», где ему была произведена замена моторного масла, масляного, салонного, воздушного фильтра, снятие и установка защиты двигателя, свечей зажигания, эндоскопия камер сгорания, замер компрессии, на сумму 4 445 руб., приобретены масляный, воздушный, салонный фильтр, моторное масло на сумму 6 845 руб., вместе с тем, специалистом СТАО были выписаны следующие рекомендации: посторонний звук от ДВС, стук от поршневой, необходима разборка и дефектовка вкладышей и ЦПГ, диагностика подвески. 22.05.2024 в адрес ответчика ООО «Авалон» направлена претензия с требованием о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, возвращении сделки в первоначальное положение, поскольку автомобиль был продан ненадлежащего качества, техническое состояние транспортного средства не соответствует информации, указанной в договоре купли-продажи, в частности о фактическом пробеге, использовании транспортного средства в службах такси, что в совокупности существенно влияет на стоимость автомобиля, которая оставлена ООО «Авалон» без удовлетворения.

С учетом изменения исковых требований, истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 16.07.2023 заключенный между ФИО20 и ФИО13; взыскать с ООО «Авалон» в пользу ФИО24 денежные средства по договору купли-продажи в размере 1 738 000 рублей, неустойку за период с 04.06.2024 по 15.10.2025 в размере 8 672 620 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 18 000 руб., убытки в размере 11 290 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф; расторгнуть договор гарантийного обслуживания от 16.07.2023, заключенный между ФИО22 и ООО «Карсо», взыскать денежные средства в размере 59 900 руб. по договору гарантийного обслуживания; возложить на ФИО23 обязанность, после получения от ООО «Авалон» денежных средств, возвратить ООО «Авалон», приобретенный по договору купли-продажи от 16.07.2023, автомобиль Kia JF Optima, г/н №.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Авалон» - ФИО8 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Авалон» отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в рамках рассмотрения дела, судом первой инстанции не установлен момент возникновения заявленных истцом дефектов, произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, эксперты ООО «ЭкспертГрупп» достоверно не смогли определить период возникновения неисправностей и повреждений автомобиля, таким образом, истцом не доказан факт того, что автомобиль был передан с недостатками. Кроме того, в момент покупки автомобиля, пробег составлял 83 000 км, а при проведении исследования 125 709 км, что свидетельствует о том, что с учетом длительной эксплуатации автомобиля, недостатки могли возникнуть из-за действий потребителя. Экспертным заключением было установлено, что пробег автомобиля был изменен в период с 05-07.02.2021, однако, при заключении агентского договора, ФИО13 не было сообщено ООО «Авалон» о том, что пробег транспортного средства подвергался корректировке. Полагает, что судом первой инстанции не правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, а вместе с тем закон, подлежащим применению. В данном случае, к правоотношениям между покупателем и агентом ООО «Авалон» не могут быть применены положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку продавцом автомобиля в соответствии с договором является ответчик ФИО13, при этом получение агентом денежных средств по договору с истцом не свидетельствует о том, что ООО «Авалон» являлось комиссионером, равно как и не переквалифицирует агентский договор в договор комиссии. Ни одному из доводов ООО «Авалон» судом не дана надлежащая оценка, также решение суда не содержит в себе вывода о невозможности применения к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2023 между ООО «Авалон» и ФИО13 заключен агентский договор № на реализацию автомобиля марки KIA JF OPTIMA, 2018 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № модель и номер двигателя №, с выплатой принципалом агентского вознаграждения в размере 29 000 руб.

Пунктом 1.2 агентского договора предусмотрено, что агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра, принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом по реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством товара, возникают непосредственно у принципала (п.1.3 агентского договора).

Акт комплектности автомобиля, являющийся приложением № 1 к договору №15318 от 02.07.2023, сведений о пробеге, а также описания повреждений, наличия очагов коррозии транспортного средства, не содержит.

16.07.2023 между ФИО25 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № для приобретения вышеуказанного автомобиля, сроком на 84 месяца, сумма кредита составила 1 944 636 руб. в том числе: 1 738 000 руб. - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства; 206 636 руб. - сумма на оплату иных потребительских нужд.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что кредит обеспечен залогом транспортного средства KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) №

Для получения указанного кредита истцом в этот же день был заключен с ООО «Кар Континент» договор о предоставлении независимой гарантии, по которому ему была выдана независимая гарантия №

В заявлении о намерении воспользоваться услугой, в условиях независимой безотзывной гарантии установлено, что в силу ст. 371 ГК РФ, предоставляемая гарантом независимая гарантия, носит безотзывный характер. Договор считается исполненным в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии. В силу того, что обязательства возникли у гаранта в момент выдачи сертификата, не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал не вправе отказаться от договора в силу фактического оказания услуги в виде предоставления сертификата.

Указанная независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом основного обязательства по кредитному договору согласно условиям.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен сроком по 15.07.2026, стоимость услуг по договору составила 200 000 руб., которая произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

16.07.2023 между ФИО26 и ФИО13, от имени которого действовало ООО «Авалон», в лице руководителя отдела продаж ФИО9, заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства №, по которому истец ФИО27 купил автомобиль KIA JF OPTIMA, 2018 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, модель и номер двигателя №, г/н №, стоимостью 1 738 000 руб.

Истцом ФИО28 обязанности по договору купли-продажи были исполнены в полном объеме, он принял автомобиль и произвел за него оплату с использованием кредитных денежных средств, что следует из текста договора купли-продажи (п. 2)

В п. 7 договора купли-продажи указано, что покупатель подтверждает, что продавец предоставил всю информацию по ТС, претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет.

16.07.2023 между ФИО29 и ООО «Авалон», действующего от имени ООО «Карсо», заключен договор гарантийного обслуживания № приобретенного истцом автомобиля KIA JF OPTIMA, предусматривающий правила использования договора, указанные в Приложении № 2 к настоящему договору. Стоимость договора составила 59 900 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии пунктом 2.4 договора оплата стоимости договора на гарантийное обслуживание при приобретении покупателем автомобиля с использование кредитных денежных средств осуществляется в порядке предоплаты, покупатель оплачивает 100% стоимости договора на гарантийное обслуживание на счет агента.

Договор вступает в силу с 16.07.2023 и действует до 16.07.2024 включительно, при условии исполнения покупателем обязанности по оплате стоимости договора согласно п.2.3 договора (п.3.1 договора).

19.07.2023 ФИО30. обратился на станцию обслуживания автомобилей «Автомастер», где ему были проведены ремонтные работы, на сумму 4 445 руб., а именно: моторное масло - замена; фильтр масляный – замена – 100 руб.; фильтр салонный - замена – 398 руб.; фильтр воздушный - замена - 266 руб.; защита двигателя - снятие и установка - 365 руб.; свечи зажигания (STD) - снятие и установка - 896 руб.; эндоскопия камер сгорания (со снятыми свечами) V4 - распечатка фото - 1 770 руб.; замер компрессии (со снятыми свечами) - 650 руб., также истцом были приобретены запасные части и расходные материалы, стоимостью 6 845 руб., а именно: фильтр масляный - 715 руб.; фильтр воздушный С28036 - 1 765 руб.; фильтр салона - 535 руб., ZIC X7 5W40 API SP 4L - 2 900 руб.; ZIC X7 5W40 API SP 1L - 930 руб.

Кроме того, специалистом станции обслуживания «Автомастер» даны рекомендации в связи с имеющимся посторонним звуком от ДВС, стуком поршневой, о необходимости разборки и дефектовки вкладышей и ЦПГ, диагностики подвески.

25.04.2024 истец обратился в ООО «ВСПК» для определения фактического состояния транспортного средства и рыночной стоимости автомобиля на момент покупки. В соответствии с заключением специалиста ООО «ВСПК» № от 25.04.2024, фактическое техническое состояние транспортного средства KIA JF OPTIMA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (№, не соответствует информации, указанной в Договоре № купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агента) от 16.07.2023, а также в договоре гарантийного обслуживания № от 16.07.2023, совместно с приложениями № 1 и № 2 на момент совершения сделки купли-продажи, а именно: недостоверная информация о фактическом пробеге ТС, с разницей более 124 000 км; фактическое использование данного ТС в службах такси, без указания данной информации в вышеуказанных договорах; наличие значительных дефектов ДВС автомобиля. Наличие вышеуказанных дефектов, факта использования в такси и недостоверной информации о пробеге, в совокупности существенно влияет на стоимость автомобиля. Разница фактического физического износа ТС по состоянию на 16.07.2023 между информацией, указанной в Договоре № от 16.07.2023 и Договоре гарантийного обслуживания № от 16.07.2023 составляет 45%. Средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 16.07.2023 составляет 903 283,15 руб.

22.05.2024 истцом в адрес ООО «Авалон» направлена претензия, с требованием вернуть денежные средства в размере 1 944 636 руб. по кредитному договору, заключенному с целью приобретения транспортного средства, 18 000 руб. оплаченных истцом за составление досудебной экспертизы, 11 290 руб., оплаченных за ремонт автомобиля после покупки, всего 1 973 926 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.04.2025, по ходатайству представителя ответчика ООО «Авалон», назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертГрупп».

Заключением экспертов ООО «ЭкспертГрупп» № 0656 от 07.07.2025, с учетом пояснений директора ООО «ЭкспертГрупп» - ФИО10 от 22.09.2025 об исправлении технических опечаток в заключении, было установлено, что автомобиль имеет технические неисправности:

- масляная система ДВС не герметичная, наблюдается каплепадение масла из-под масляного фильтра и из-под прокладки поддона ДВС. На основании п.4.10.14 ГОСТ 33997-2016 эксплуатация автомобиля запрещена;

- картридж каталитического нейтрализатора ОГ из места установки удален, согласно ГОСТ 33997-2016, п.4.9.4. не допускает к эксплуатации автомобили с отсутствием элементов «системы контроля и управления двигателем и системы снижения выбросов (электронный блок управления двигателем, кислородный датчик, каталитический нейтрализатор, система вентиляции картера двигателя, система рециркуляции отработавших газов, система улавливания паров топлива»;

- нарушена целостность топливного штуцера, восстановление герметичности хомутами, не предусмотрено технологией ремонта;

- генератор не выдает заданное производителем стабильное напряжение (U) 13,8 - 14,5 В., независимо от оборотов ДВС.

В связи с отсутствием утвержденных, научно обоснованных методик, эксперты не могут достоверно определить период возникновения неисправностей и повреждений автомобиля, установленных при исследовании. В процессе исследования ДВС эксперты не обнаружили действующих факторов определения давности образования неисправностей.

В процессе исследования автомобиля установлены неисправности, которые с технической точки зрения влияют на эксплуатационные свойства автомобиля, препятствуют эксплуатации автомобиля. Кроме того, в автомобиле имеются технические неисправности, а именно каплепадение масла из ДВС и отсутствие каталитического нейтрализатора ОГ, при наличии которых законодательно запрещена эксплуатация автомобиля. Самый эстетически совершенный автомобиль теряет свою привлекательность при низкой степени или при отсутствии надежности в эксплуатации.

Вопрос о существенности или не существенности недостатков, выявленных в процессе проведения исследования, является, правовым, его решение выходит за рамки компетенции эксперта - автотехника.

В процессе исследования определены технические неисправности автомобиля. Топливный штуцер конструктивно расположен в верхней части ДВС, легкодоступен для исследования, неисправность штуцера, выраженная в восстановлении свойств, путем стягивания хомутами определена без использования дополнительного объема работ, является явным. Установление других технических неисправностей требуют использования трудоемких диагностических и подготовительно-заключительных работ для обнаружения неисправностей. Обнаружение неисправностей визуальным путем маловероятно.

Стоимость устранения, установленных в процессе исследования неисправностей автомобиля по среднерыночным ценам на запасные части и работы составляет 110 361 руб.

На основании анализа линейных зависимостей пробегов автомобиля, показаний фактических значений пробега при технических осмотрах, эксперты с большой долей вероятности пришли к выводу, что изменения в показаниях одометра автомобиля вносились в сторону уменьшения с пробега 165 719 км до 57 000 км в период 05-07.02.2021.

Пробег автомобиля на момент заключения договора купли-продажи № от 16.07.2023 составлял 165 719 + (83 000 – 57 000) = 191 719 км.

Пробег автомобиля на момент экспертного исследование 09.06.2025 составлял 165 719 + (125 709 – 57 000) = 234 428 км.

Среднерыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора купли-продажи № от 16.07.2023 составляет 1 732 100 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы 07.07.2025 составляет 1 822 900 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 469, 470, 475, 486, 495 ГК РФ, ст.ст. 4, 8, 10, 12, 13, 18, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что спорный автомобиль был продан истцу с наличием существенных недостатков, о которых покупатель осведомлен не был, которые с технической точки зрения влияют на эксплуатационные свойства автомобиля, препятствуют его эксплуатации, хоть и являются устранимыми, но не могут быть устранены без несоразмерных расходов и временных затрат, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании с ООО «Авалон» денежных средств, уплаченных по договору, в размере 1 738 000 руб.

Кроме того, поскольку истцом после приобретения спорного автомобиля понесены расходы, связанные с ремонтом и дальнейшей эксплуатации, в сумме 11 290 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Авалон» убытков в размере 11 290 руб.

Учитывая неразрывную взаимосвязь требований о возврате покупной цены и возращении проданного имущества в натуре, в связи с расторжением договора, поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств были удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 60, 450, 453, 475 ГК РФ, возложил обязанность на ФИО3 С. возвратить ООО «Авалон» автомобиль Kia JF Optima, в течении 10 рабочий дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ООО «Авалон» доступа к транспортному средству в целях его самовывоза.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании неустойки, исходя из того, что десятидневный срок для исполнения претензии о возвращении истцу денежных средств истек 03.06.2024, пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 04.06.2024 по 15.10.2025, которая составила 8 672 620 руб., из расчета: 1 738 000 х 1% х 499 дней. Вместе с тем, учитывая заявленное ходатайство ООО «Авалон» о снижении неустойки, размер неисполненного обязательства, степень нарушенного ответчиком права истца, срок общения истца за защитой своих прав, период нарушенного права, компенсационный характер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о снижении размера неустойки до размера стоимости автомобиля, что составляет 1 780 000 руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а так же степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ООО «Авалон» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 1 748 645 руб., из расчета: (1 738 000 + 1 738 000 + 10 000 + 11 290) х 50%.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельства, с которыми закон связывает возможность применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера штрафа по правилам ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании по договору денежных средств, оплата ФИО31 по договору гарантийного обслуживания была внесена за счет кредитных денежных средств стоимости транспортного средства, с учетом оплаты по договору гарантийного обслуживания, договор гарантийного обслуживания заключен на срок с 16.07.2023 по 15.07.2024, на момент обращения истца в суд срок его действия не истек, доказательств фактического несения исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора гарантийного обслуживания к ООО «Карсо» как к продавцу (исполнителю) по вышеуказанному договору и взыскании денежных средств в размере 59 900 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку судебное решение стороной истца, ответчиками ФИО13, ООО «Карсо» не обжалуется, судебная коллегия проверяет его законность только по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Авалон». Оснований для проверки решения в полном объеме в интересах законности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как следует из приведенных норм в их взаимосвязи, главными отличиями договора комиссии от агентского договора является то, что его предметом является дача и исполнение поручения о совершении сделки (сделок), а не юридических или фактических действий, которые к сделкам не относятся, объектом договора комиссии всегда являются вещи, а ответственность перед третьим лицом по совершенной сделке во исполнение договора комиссии невозможно переложить на того, кто дал поручение своему контрагенту.

Законодателем установлены правила, согласно которым реализация принадлежащих гражданам товаров осуществляется на основании договоров комиссии.

Согласно п. 48 вышеуказанного постановления, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Как следует из материалов дела, 02.07.2023 между ФИО13 (принципал) и ООО «Авалон» (агент), заключен агентский договор №, согласно которому, агент принял на себя обязательства по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля KIA JF OPTIMA.

В соответствии с п. 2.2.2. агентского договора, принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение, размер которого оговорен в приложении № к агентскому договору в момент принятия принципалом отчета агента.

Автомобиль был выставлен на продажу в принадлежащем ООО «Авалон салоне автомобилей с пробегом.

16.07.2023 между ФИО32 и ФИО13, от имени которого действовало ООО «Авалон», в лице руководителя отдела продаж ФИО9, заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства №, по которому истец купил автомобиль KIA JF OPTIMA.

Согласно отчету агента от 16.07.2023, сумма, подлежащая выплате принципалу агентом, при реализации автомобиля, составляет 1 400 000 руб., вознаграждение агента составляет 20 000 руб., в том числе, дополнительная выгода, которая в соответствии с условия договора составила 318 000 руб.

Расходным кассовым ордером подтверждается передача агентом денежных средств принципалу, по договору № от 02.07.2023, в размере 1 400 000 руб.

Проанализировав условия агентского договора, заключенного между ООО «Авалон» и ФИО13, исходя из возникших между ними правоотношений, определенных волей сторон и конечным результатом соглашения, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия характерных признаков договора комиссии.

Судебной коллегией отмечается, что договор купли-продажи автомобиля заключен от имени продавца ФИО13, однако оплата стоимости автомобиля внесена истцом в ООО «Авалон», которое приняло автомобиль на продажу, установив его стоимость и определив тем самым размер агентского вознаграждения, в связи с чем, в данном случае, агент несет ответственность перед покупателем, в соответствии с положением Закона «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что ФИО33 целью приобретения спорного автомобиля обратился в специализированную организацию по реализации транспортных средств, денежные средства за автомобиль были переданы непосредственно ООО «Авалон», вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что сделка купли-продажи автомобиля совершена агентом ООО «Авалон» от своего имени, хотя принципал ФИО13 и был назван в этой сделке в качестве продавца, обязанным по данной сделке продажи перед покупателем является ООО «Авалон», отклоняя доводы ООО «Авалон» относительно ограничения ответственности суммой агентского договора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44). При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 и вступили в силу с 01.01.2021 (далее по тексту Правила).

Согласно п. 31 Правил, регламентирующему порядок продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.

В соответствие с п. 33 Правил, при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию, продавец обеспечивает наличие на товаре ярлыка, содержащего: сведения, характеризующие состояние товара (новый, бывший в употреблении, недостатки товара); сведения о подтверждении соответствия товара установленным требованиям, а также о сроке годности и (или) сроке службы. В случае если такая информация отсутствует, продавец обязан предоставить потребителю информацию о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.

Согласно п. 42 Правил автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Согласно п. 44 Правил, лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.

Таким образом, Правила императивно устанавливают обязанность продавца при реализации товара, бывшего в употреблении, проинформировать покупателя обо всех имеющихся в нем недостатках.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что ООО «Авалон» не производило проверку технического состояния транспортного средства, а ФИО13, при заключении агентского договора, не проинформировал агента о том, что автомобиль содержит в себе какие-либо дефекты, следовательно, общество не может нести ответственности по продаже товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, поскольку судом было установлено, что ответственным по договору купли-продажи является ООО «Авалон», в данном случае именно оно должно было сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его (истца) осознанный выбор при приобретении данного товара.

В рамках настоящего дела спор возник по качеству товара, то есть вещи, ставшей объектом сделки по договору купли-продажи.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик ООО «Авалон» является профессиональным участником рынка продаж автомобилей, о чем свидетельствуют сведения, внесенные в ЕГРЮЛ об основных видах деятельности, и обязан раскрывать покупателям полную информацию о реализуемых товарах - бывших в употреблении автомобилей, в том числе, об их техническом состоянии.

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы, экспертами ООО «ЭкспертГрупп» было установлено, что автомобиль имеет неисправности, которые с технической точки зрения влияют на эксплуатационные свойства автомобиля, препятствуют его эксплуатации. Кроме того, в автомобиле имеются технические неисправности, при наличии которых законодательно запрещена эксплуатация автомобиля.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что покупатель при приобретении автомобиля был осведомлен о наличии указанных недостатков, наличие которых установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, материалы не содержат. Согласно условиям договора купли-продажи, установленные экспертами недостатки транспортного средства, при приобретении ФИО34 автомобиля оговорены не были.

Однако из существующих обычаев делового оборота не следует, что потребитель при заключении с профессиональным продавцом договора купли-продажи, обязан провести диагностику транспортного средства с его разбором и с привлечением специалистов.

При этом очевидно, что потребитель, приобретая транспортное средство у юридического лица, специализирующегося на данном виде деятельности, был вправе рассчитывать на осуществление продавцом надлежащей проверки транспортного средства, его предпродажной подготовки (сведения о проведении которой в материалы дела не представлено), определение его цены с учетом имеющихся недостатков и доведение до него достоверной информации о состоянии транспортного средства.

Таким образом, ООО «Авалон», как профессиональный участник рыночных отношений должен был знать и проверить наличие в транспортном средстве недостатков, в том числе препятствующих его нормальной эксплуатации покупателем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО35 при заключении договора купли-продажи, предупрежден сотрудниками ООО «Авалон» об имеющихся в транспортном средстве недостатках препятствующих его нормальной эксплуатации без осуществления существенных вложений в его ремонт, или о необходимости проверить транспортное средство, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль был продан истцу с наличием существенных недостатков, которые с технической точки зрения влияют на эксплуатационные свойства автомобиля, препятствуют его эксплуатации, хоть и являются устранимыми, но не могут быть устранены без несоразмерных расходов и временных затрат.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности стороной истца факта передачи автомобиля с существенными недостатками, дефектами судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они противоречат приведенным нормам материального права и основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ООО «Авалон» не представлено доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, которое было оценено судом надлежащим образом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами, свидетельствующих о том, что переданный истцу автомобиль не имел на момент заключения договора недостатков, отраженных в заключении судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп», либо эти недостатки возникли по вине истца после передачи ему автомобиля.

Сам по себе факт приобретения истцом автомобиля, бывшего в эксплуатации, не освобождает ООО «Авалон», как продавца товара, от обязанности передать покупателю товар надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля указаний на наличие на передаваемом истцу автомобиле недостатков, скрытых повреждений, препятствующих его эксплуатации, не содержит, в том числе информации о фактическом пробеге транспортного средства, в сторону его уменьшения, как и использования транспортного средства в службах такси.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание заключения судебной автотехнической экспертизы, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Отклоняя доводы апеллянта о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявленного истцом размера неустойки и штрафа, судебная коллегия, принимая во внимание, что суд первой инстанции снизил размер заявленный истцом ко взысканию неустойки до размера стоимости автомобиля, оснований для еще большего снижения неустойки, при рассмотрении дела не установлено. Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной судом неустойки и штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Авалон» - ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Тарараева

Судьи: Д.А. Гладких

О.С. Науджус

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 27.01.2026.