Определение № 9-2795/2017 9-2795/2017~М-1892/2017 М-1892/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 9-2795/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Екатеринбург 18 апреля 2017 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Ардашева Е.С., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «МБА-МОСКВА» к ФИО1, ФИО2 О о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил

истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2017 исковое заявление было оставлено без движения, на заявителя возложена обязанность в срок до 17.04.2017 устранить указанные в определении недостатки.

12.04.2017 в адрес Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от истца поступило заявление во исполнение определения об оставлении без движения искового заявления, с приложенными общими условиями договора потребительского кредита, и письменными пояснениями, согласно которых истец ранее с заявлением о вынесении судебного приказа по требованиям изложенным в настоящем исковом заявлении, к мировому судье не обращался.

Изучив представленные истцом документы суд приходит к выводу, что они не могут в полной мере свидетельствовать об устранении истцом недостатков, указанных в определении суда от 28.03.2017, ввиду следующего.

Оставляя исковое заявление без движения, суд предлагал истцу предоставить доказательства подтверждающие факт того, что по заявленным требованиям судом ранее был выдан судебный приказ, что ранее вынесенный судебный приказ был отменен, а также предоставить общие условия договора потребительского кредита (овердрафта), действующие на момент заключения спорного кредитного договора с ответчиками ФИО1, ФИО2.

Во исполнение определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2017 истцом приложены общие условия договора потребительского кредита, однако Банком не представлено доказательств подтверждающих факт того, что по заявленным требованиям судом ранее выдавался судебный приказ, что ранее вынесенный судебный приказ был отменен.

Из искового заявления усматривается, что предметом спора является взыскание задолженности по кредитному договору № №, данное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, сумма заявленных ко взысканию исковых требований не превышает пятьсот тысяч рублей (444 402, 05 руб.).

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, однако доказательств подтверждающих факт того, что по заявленным требованиям судом ранее выдавался судебный приказ, что ранее вынесенный судебный приказ был отменен, оснований для принятия данного искового заявления к производству суда, не имеется.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах исковое заявление не может быть принято к производству суда, поскольку оно не соответствует части 2 статьи 131, абз. 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 136, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МБА-МОСКВА» к ФИО1, Гасанову АМО о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд через суд, вынесший определение.

Судья: Е.С. Ардашева