Решение № 2-541/2025 2-541/2025(2-9679/2024;)~М-8296/2024 2-9679/2024 М-8296/2024 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-541/2025

Дело №2-541/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-014039-08

Категория дела: 2.160

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Головой (ФИО1) ФИО11 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Головой (ФИО1) ФИО12 о взыскании убытков в порядке регресса, согласно которому просит взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 88700 рублей, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault гос.номер №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Kia Picanto гос.номер №. Указанное ДТП произошло в результате обоюдного нарушения Правил дорожного движения РФ участниками. В результате ДТП автомобилю Kia Picanto гос.номер № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшему выплачено страховое в размере 88 700 рублей. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре ОСАГО предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то в соответствии с п. «д» ст. 13 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

Ответчик ФИО2 (Логинова Н.А). в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 387 и 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault гос.номер №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Kia Picanto гос.номер №. Указанное ДТП произошло в результате обоюдного нарушения Правил дорожного движения РФ участниками. В результате ДТП автомобилю Kia Picanto гос.номер № были причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный транспортному средству Kia Picanto гос.номер № перечислив денежные средства в счет восстановительного ремонта ТС в размере 88 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству ответчика, назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная Экспертная Служба».

Согласно заключению судебной экспертизы № ООО «Региональная Экспертная Служба» установлено, что начало первой стадии ДТП происходит в момент сближения т/с Киа г.р.з. № под управлением ФИО4 и т/с Рено Логан г.р.з. № под управлением ФИО1 Обстоятельства, происходившие на первой стадии, в том числе и стоял ли т/с Киа или двигался задним ходом невозможно установить. Установить также возможность избежать столкновения водителями в данной ситуации не представляется возможным. На второй стадии ДТП происходит первичный контакт т/с Киа и т/с Рено при этом т/с Рено своей передней левой частью входит в контакт с правой задней частью т/с Киа.Третья стадия ДТП начинается с момента прекращения взаимных деформаций деталей между т/с Киа и т/с Рено и их полной остановки. Водитель т/с Рено должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. В случае если т/с Киа в момент ДТП находился в неподвижном состоянии, то его водитель должен был руководствоваться ст.12.1,12.4,12.8 ПДД РФ. В случае если т/с Киа в момент ДТП двигался задним ходом, то его водитель должен был руководствоваться п.8.12 ПДД РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.25 Постановления от 29.01.2015№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного страхования, превышает предельную сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствием с законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части превышающей эту сумму.

В соответствии со ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 07.05.2003г., Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно положением ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управляющее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного и руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика выплаты по полису ОСАГО страховым возмещением и фактическим размером ущерба, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера ущерба, суд основывается на доказательствах, представленных истцом, не доверять которым нет оснований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Региональная Экспертная Служба» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Головой (ФИО1) ФИО13 о взыскании убытков в порядке регресса– удовлетворить.

Взыскать с Головой (ФИО1) ФИО14 (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) возмещение вреда в размере 88700 рублей, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с Головой (ФИО1) ФИО3 (паспорт) в пользу ООО «Региональная Экспертная Служба» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья М.В.Кулясова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.