Решение № 12-397/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-397/2018

Дело № 12-397/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тверь 11 сентября 2018 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Иванов Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169180522112049 от 22.05.2018 г. и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 3/187708040290 от 05.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169180522112049 от 22.05.2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 3/187708040290 от 05.06.2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Как указано в постановлении и решении, 17.05.2018 г. в 18:10 по адресу: г. Тверь, пр-т Комсомольский – ул. Горького (ул. Горького, д. 6), водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ повторно проехал на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об их отмене. Приводя положения ст. 12.12 КоАП РФ, п. 13.7, 13.8 и 8.1 ПДД РФ указывает, что 17.05.2018 г. действительно управляла принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в указанном в постановлении и решении месте. Выехала на стоп-линию на разрешающий сигнал светофора для поворота налево в сторону Тверецкого моста. Движущиеся впереди автомобили также совершали поворот налево, пропускали встречный поток, поэтому завершить маневр поворота на зеленый сигнал светофора возможности не имелось. В связи с этим, в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ она завершила маневр на мигающий желтый и одновременно включенный красный сигнал светофора. При этом, руководствуясь п. 8.1 ПДД РФ, она не создавала помехи для движения иным автомобилям, поскольку движение транспортных средств в перпендикулярном направлении еще не началось. Из видеозаписи правонарушения усматривается, что светофор, стоящий перед перекрестком, подает одновременно мигающий желтый и красный сигналы. Полагает, что верно оценила дорожную ситуацию и правильно выполнила проезд перекрестка.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. Пояснила также, что пересекла стоп-линию на зеленый сигнал светофора. Сигналом светофора, запрещающим движение, являются два постоянно горящих красный и желтый сигналы светофора. Помех для движения она не создавала, при выполнении ею маневра не пострадали граждане и не было причинено ущерба транспортным средствам. Светофор же подавал желтый мигающий сигнал, кроме него, горел также и красный сигнал, такая комбинация, с учетом желтого мигающего сигнала, разрешает движение. Также полагает, что поскольку такой комбинации сигналов светофора ПДД РФ не предусмотрено, светофорный объект мог быть неисправен. Выезд за закругление проезжих частей осуществила за разрешающий сигнал светофора. На представленной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области видеозаписи отчетливо видно, что мигала секция светофора, предназначенная для подачи желтого сигнала, а не цифровое табло. Транспортным средством управляла сама, в пользование его никому не передает.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области и начальник Центра ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, начальник отдела ФИО4 письменным заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Центра.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Как следует из п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Видеоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Одиссей 68/13, из которых усматривается, что водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 17.05.2018 г. в 18:10 не выполнил требований п. 6.2 ПДД РФ при проезде перекрестка пр-та Комсомольский – ул. Горького (ул. Горького, д. 6), признаю, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Данных, свидетельствующих о том, что в момент правонарушения автомобилем управляла не ФИО1, а другое лицо, в судебном заседании не представлено и данное обстоятельство лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривается.

С доводами ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, в том числе, в связи выполнением ею требований п. 8.1, 13.7 и 13.8 ПДД РФ, согласиться не могу.

По смыслу закона, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ состоит в том, что виновный осуществляет проезд (то есть начинает, прекращает либо продолжает движение, несмотря на запрет) на запрещающий сигнал светофора (красный, мигающий красный и т.д.) либо на запрещающий жест регулировщика.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как усматривается из видеозаписи правонарушения в совокупности со схемой организации дорожного движения на пересечении Комсомольского пр-та и ул. Горького в г. Твери, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 17.05.2018 г. в 18:10 на момент включения желтого запрещающего сигнала светофора находился на стоп-линии (знаке 6.16), остановившись до начала закругления проезжей части, то есть перед пересекаемой проезжей частью, а следовательно, не въехал на перекресток. После полной остановки автомобиля произошла смена сигнала светофора на красный свет, запрещающий движение транспортных средств, однако водитель продолжил движение и выехал на перекресток.

В соответствии с информацией департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Твери от 10.09.2018 г. на перекрестке ул. Горького и Комсомольского пр-та со стороны ул. Шмидта установлен светофорный объект типа «Т-1 п. 1», который в течение 2018 г. не заменялся (л.д. 110).

Согласно п. 7.4.3 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) режим работы светофорной сигнализации с использованием светофоров Т.1, Т.3 (любых исполнений), Т.2, Т.8 и Т.9 может предусматривать мигание зеленого сигнала в течение 3 с непосредственно перед его выключением с частотой 1 миг./с (допускается отклонение от указанной частоты +/- 10%), для светофоров П.1 и П.2 такой режим является обязательным. Для информирования водителей и пешеходов о времени, оставшемся до окончания горения зеленого или красного сигнала, допускается применение цифрового табло.

Как следует из информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 11.09.2018 г., светофорный объект, установленный на перекрестке ул. Горького и Комсомольского пр-та г. Твери по направлению в сторону моста через р. Волга 17.05.2018 г. был оборудован информационным цифровым табло. В период с 17 час. 55 мин. по 18 час. 30 мин. 17.05.2018 г. сбоев в работе светофорного объекта не зарегистрировано (л.д. 111-112).

С учетом указанных сведений и видеоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Одиссей 68/13, прихожу к выводу, что секция светофорного объекта, на которую указывает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 17.05.2018 г. в 18:10 подавала не желтый мигающий сигнал, а информировала водителей и пешеходов о времени, оставшемся до окончания горения зеленого, а впоследствии и красного сигнала светофора посредством цифрового табло.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами, в соответствии с положениями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение требований ПДД РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса, при этом должностными лицами, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, верно был принят во внимание факт назначения ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением № 18810169180410031489 от 10.04.2018 г., исполненным 16.04.2018 г. (л.д. 47) и вступившим в законную силу 25.04.2018 г. (л.д. 11, 86).

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу должностными лицами не допущено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и является безальтернативным, оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и решение подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169180522112049 от 22.05.2018 г. и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 3/187708040290 от 05.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Д.А. Иванов