Апелляционное определение № 33-1701/2026 33-2107/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело №33-1701/2026 (в суде первой инстанции дело № 2-396/2025)72RS0015-01-2025-000415-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Пятанова А.Н.,

судей:при секретаре:

Михайловой В.А., ФИО1, ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Нижнетавдинского муниципального района на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 15 октября 2025 года, которым постановлено: «Иск прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области в интересах несовершеннолетнего У.М.Е. к администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу У.М.Е., <.......> года рождения, в лице его законного представителя ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>, выдан <.......><.......>) с администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***> компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михайловой В.А.,

у с т а н о в и л а:

Прокурор Нижнетавдинского района Тюменской области обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к Администрации Нижнетавдинского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного укусом собаки.

Исковые требования мотивированы тем, что в прокуратуру района поступило обращение ФИО3 об обращении в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки его несовершеннолетнему сыну – ФИО4 Прокуратурой района по данному обращению проведена проверка, в результате которой установлено, что 17.06.2025 ФИО4 укусила бесхозяйная собака. Согласно справке об оказании медицинской помощи ГБУЗ ТО «Областная больница № 15» (с. Нижняя Тавда) от 17.06.2025 ФИО4 получил травму «<.......> Помимо вреда здоровью, получение травмы повлекло также морально-нравственные страдания несовершеннолетнего ФИО4, последний испытал сильную психологическую травму, плохо спит, боится гулять из-за других собак. Принимая во внимание возраст несовершеннолетнего, обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, страх, который испытал несовершеннолетний, индивидуальные особенности ребенка, моральный вред истцом оценивается в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области Кадыкова Е.Р. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании суда первой инстанции законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Нижнетавдинского муниципального района ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, пояснила, что между администрацией района и ИП ФИО6 был заключен муниципальный контракт № 67/ЭА-72-12/24 от 23.12.2024 (далее - контракт) на оказание услуг по отлову, транспортировке в приют и возврату в прежние места обитания животных без владельцев на территории Нижнетавдинского муниципального района. Срок оказания услуг с 01.01.2025 до 31.12.2025. Согласно условиям контракта, на основании поступающих сообщений, Управление по благоустройству, озеленению и работе с населением передает заявки ИП ФИО6 на отлов собак, находящихся без владельцев, а ИП ФИО6 предоставляет сведения о количестве отловленных собак и о количестве собак, транспортированных в приюты и возвращенных на прежние места обитания. Также в 2025 году установлены плановые мероприятия, но отлову животных без владельцев. Журналом учета заявок на отлов животных без владельцев в 2025 году подтверждается, что контракт подрядчиком исполняется, по заявкам заказчика отлов животных производится. В июне 2025 (строка 29 (23.06.2025) Управлением по благоустройству, озеленению и работе с населением в с. Нижняя Тавда проведены мероприятия по отлову животных без владельцев. Подрядчиком отловлено 4 собаки. Других сообщений (заявок) на отлов животных от граждан в июне 2025, в том числе в дату события 17.06.2025 и после, в Управление по благоустройству, озеленению и работе с населением не поступало. Доказательств, что ребенка укусила именно бесхозяйная собака, в результате бездействия администрации не представлено. На основании вышеизложенного, администрация района просит в исковых требованиях отказать.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик администрация Нижнетавдинского муниципального района.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неверно установлена причинно - следственная связь. Отмечает, что по результатам проведения проверки по факту укуса собаки сотрудниками полиции не установлено животное и в материалах дела не содержится описания животного, ни его отличительных признаков. Несовершеннолетнему и его законному представителю не были представлены для опознания ни одного животного, не был осуществлен обход придомовой территории ФИО3 на наличие собак в собственности семьи потерпевшего, ни их соседей, ни частных домовладений, расположенных на близлежащей территории. Кроме того, материалами проверки не установлено, что собака, причинившая вред несовершеннолетнему, является бесхозяйной. В объяснениях несовершеннолетнего отсутствует описание собаки, не были поставлены вопросы несовершеннолетнему, видел ли он ранее данную собаку, так же не указаны отличительные признаки на то, что собака является бездомной, например наличие бирки (чипа). В объяснениях законного представителя также отсутствуют сведения о собаке, ее описание, а также, что собака находилась около ребенка. Считает, что суд первой инстанции не обратил должного внимания на объяснения несовершеннолетнего, действия которого привели к провоцированию неустановленной собаки, что в последствии привело к причинению вреда. Кроме того, суд первой инстанции не оценил меру ответственности законных представителей за поведение несовершеннолетнего (малолетнего) ребенка. Выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции, что администрацией района ненадлежащим образом исполняются возложенные обязанности по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по организации мероприятий по отлову собак, находящихся на улице и в иных общественных местах без сопровождающего лица, их содержания и использования на территории Нижнетавдинского муниципального района. Отмечает, что администрация района в полной мере реализует переданное государственное полномочие по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев путем заключения муниципального контракта на оказание услуг по отлову, транспортировке в приют и возврату в прежние места обитания животных без владельцев на территории Нижнетавдинского муниципального района, в связи с чем действия администрации района по поиску и определению согласно законодательству о контрактной системе подрядчика вышеуказанных услуг, а также контроль по исполнению контракта и являются надлежащим исполнением переданных государственных полномочий. Обращает внимание, что на период с 01.01.2025 по 31.12.2025 между администрацией района и ИП ФИО6 был заключен муниципальный контракт №67/ЭА-72-12/24 от 23.12.2024 на оказание услуг по отлову, транспортировке в приют и возврату в прежние места обитания животных без владельцев на территории Нижнетавдинского муниципального района. Журналом учета заявок на отлов животных без владельцев в 2025 году подтверждается, что контракт подрядчиком исполняется, по заявкам заказчика отлов животных производится. Данные доказательства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, при этом не были приняты во внимание и им не дана оценка судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Нижнетавдинского муниципального района ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Макарова Н.Т. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, несовершеннолетний ФИО4, третье лицо ИП ФИО6 не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в прокуратуру Нижнетавдинского района Тюменской области поступило обращение ФИО3 с просьбой обратится в суд в интересах его несовершеннолетнего сына ФИО4 о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда, связанного с укусом собаки.

Прокуратурой района по обращению ФИО3 проведена проверка, в ходе которой установлено, что 17.06.2025 в 20 часов 40 минут возле дома <.......> несовершеннолетнего ФИО4 укусила бесхозяйная собака (л.д.9).

Из рапорта следует, что в ОП (с.Н-Тавда) МО МВД России «Тюменский» поступило сообщение из ГБУЗ ТО ОБ №15 с.Н.-Тавда об оказании медицинской помощи ФИО4 с диагнозом <.......> (л.д.10).

Согласно справке ГБУЗ ТО «Областная больница № 15» (с. Нижняя Тавда) об оказанной медицинской помощи от 17.06.2025 несовершеннолетнему ФИО4 поставлен диагноз: «<.......> Рана обработана, сделана асептическая повязка с йодопироном. Рекомендовано лечение у хирурга амбулаторно, иммунизация против бешенства (л.д.17).

Из объяснений несовершеннолетнего ФИО4 следует, что 17.06.2025 около 20 часов 40 минут он играл в ограде своего дома в бадминтон. Во время игры волан улетел за ограду дома через дорогу. Он вышел за ним и увидел, что волан держала во рту бездомная собака. Он начал забирать воланчик и собака укусила его за левую кисть, от чего он испытал острую боль. Дома родители отвезли его в ГБУЗ ТО «Областная больница №15», где ему был поставлен диагноз укушенная рана левой кисти (л.д.11-12).

Из объяснений ФИО3 следует, что ФИО4 является его сыном. 17.06.2025 сын играл в ограде дома. В это время ФИО3 услышал, как Матвей закричал на улице. ФИО3 вышел на улицу и увидел у него кровь на руке. После чего они сразу обратились в ГБУЗ ТО ОК №15, где Матвею был поставлен диагноз <.......> (л.д.13-14).

В соответствии с муниципальным контрактом № 67/ЭА-72-12/24 от 23.12.2024, заключенным между администрацией Нижнетавдинского муниципального района и ИП ФИО6, последний обязуется по заданию заказчика оказать услуги по отлову, транспортировке в приют и возврату в прежние места обитания животных без владельцев на территории Нижнетавдинского муниципального района согласно техническому заданию, а заказчик обязуется оплатить услуги (л.д.46-59).

Из журнала учета обращений (заявок) на отлов животных без владельцев Нижнетавдинского муниципального района, установлено, что в администрацию района в 2024 году регулярно поступают заявки об отлове животных без владельцев и адресах мест их обитания. 23.06.2025 в с. Нижняя Тавда произведен отлов 4 собак (л.д.60-64).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2021 №414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», Законом Тюменской области от 08.12.2015 №135 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями», Федеральным законом от 27.12.2018 №498- ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии в действиях администрации Нижнетавдинского муниципального района вины в форме бездействия по исполнению возложенных на орган местного самоуправления государственных полномочий по обращению с животными без владельцев, в том числе безнадзорных собак, причинно-следственной связи между этим бездействием и укусом собаки без владельца несовершеннолетнего ФИО4, повлекшим телесные повреждения и причинение морального вреда.

Судом первой инстанции отмечено, что доводы ответчика - администрации Нижнетавдинского муниципального района, о том, что администрацией района приняты все предусмотренные законодательством меры по обращению с животными без владельцев, ведется работа по отлову собак без владельцев, о чем свидетельствует факт заключения договора на оказание услуг по организации мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области, ведутся журналы регистрации заявок и учета отловленных животных, являются несостоятельными, поскольку, несмотря на заключение администрацией района указанного договора и наличие у ответчика журнала учета обращений на отлов животных без владельцев, администрацией Нижнетавдинского муниципального района работа по отлову собак без владельцев ведется не должным образом.

Наличие договора на оказание услуг по организации мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области, журналов учета заявок и отлова животных не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями администрации и наступившими последствиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание, что лечение проходило амбулаторно, швы не накладывались, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несовершеннолетний ФИО4 обращался за психологической помощью с целью лечения испуга после нападения животного и полученных травм, пришел к выводу о том, что с учетом разумности и справедливости в пользу ФИО4 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку такой размер компенсации в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов как несовершеннолетнего ФИО4, компенсируя ему причиненные физические и нравственные страдания, так и ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 7 Федерального закона № 498-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них; установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; установление порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями; утверждение положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными; организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев; иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 8 Федерального закона № 498-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 части 1 статьи 14.1, пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления городского поселения и городского округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

В силу статьи 22.2 Закона Тюменской области от 08 декабря 2015 года № 135 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями» органы местного самоуправления муниципальных образований, указанных в приложении 21 к данному Закону, наделяются государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (за исключением размещения приюта для животных без владельцев).

Согласно приложению № 21 к Закону Тюменской области от 08 декабря 2015 года № 135 в перечень муниципальных образований, органы местного самоуправления которых наделяются указанным полномочием, включен Нижнетавдинский муниципальный округ.

В соответствии со статей 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных, содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 данного Федерального закона.

Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 Закона Тюменской области от 20 марта 2019 года № 21 «Об обращении с животными в Тюменской области» к полномочиям исполнительных органов государственной власти Тюменской области в сфере обращения с животными отнесено, в частности, установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев.

Постановлением Правительства Тюменской области от 21 января 2022 года № 5-п «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Тюменской области» предусмотрены отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных, деятельность которых осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 21.01.2022 №4-п «Об утверждении порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в Тюменской области»; возврат потерявшихся животных их владельцам; возврат содержавшихся в приютах животных без владельцев на прежние места обитания.

Полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории Нижнетавдинский муниципальный округ возложены на орган местного самоуправления.

Ответчиком обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, в должной мере не исполнялась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации Нижнетавдинского муниципального района и нападением на несовершеннолетнего ФИО4 собаки без владельца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих бездействие ответчика и наличие его вины, а также о принятии мер, направленных на надлежащее исполнение деятельности по обращению с животными без владельцев, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не освобождают орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам вследствие нападения животных без владельцев на человека.

Наличие договора на оказание услуг по организации мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области, журналов учета заявок и отлова животных, как обоснованно указал суд, отсутствие причинно-следственной связи между виновными действиями администрации и наступившими последствиями не подтверждает.

Принятые ответчиком меры по обращению с животными без владельцев явились недостаточными для исключения указанной неблагоприятной ситуации, приведшей к причинению вреда несовершеннолетнему ФИО4

Нападение бездомной собаки на ребенка свидетельствует об отсутствии контроля со стороны органа местного самоуправления по выполнению возложенных на него обязанностей по обращению с животными без владельцев и о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и нападением бездомной собаки на ФИО4, поскольку при надлежащем исполнении указанных полномочий нападение безнадзорного животного на человека должно было быть исключено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на правильность выводов суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведенные доводы нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Настаивая в жалобе на том, что администрация полностью выполняет возложенные на орган местного самоуправления полномочия по организации отлова и содержания животных без владельцев, податель жалобы не учел, что в ходе судебного разбирательства данное утверждение опровергнуто относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, о незаконности постановленного решения не свидетельствуют и правовых оснований для его отмены не содержат.

При определении размера компенсации суд оценил перенесенные ребенком физические и нравственные страдания, принял во внимание степень вины ответчика, обстоятельства при которых была получена укушенная травма, индивидуальные особенности потерпевшего - его возраст, длительность, характер лечения, степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определив ко взысканию с ответчика сумму в размере 10 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы присужденная истцу компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для ее уменьшения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика администрации Нижнетавдинского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: В.А. Михайлова

ФИО1

Апелляционное определение принято в окончательной форме 1 апреля 2026 г.