Решение № 2-2327/2018 2-2327/2018~М-2153/2018 М-2153/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-2327/2018

№ 2-2327/2018


Решение

именем Российской Федерации

14 сентября 2018 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3 на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: LADA Largus, гос. номер № RUS, под управлением ФИО3, и LADA Vesta, гос. номер № RUS, под его управлением.

В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Согласно отчетам №, №-У от ДД.ММ.ГГГГ., составленным экспертом-оценщиком ФИО5, размер материального ущерба, нанесенного LADA Vesta, гос. номер № RUS, в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии составил 167 759 руб. 94 коп., утрата товарной стоимости 34 028,00 руб.

Соответственно общая сумма материального ущерба составила 201 787 (160 650,68 + 33 562,00) руб. 94 коп.

В добровольном порядке возместить ущерб ФИО3 отказался.

Сложившаяся ситуация осложняет жизнь его семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи. К тому же, для восстановления своих нарушенных прав он вынужден был неоднократно обивать пороги юридических консультаций, участвовать в судебных заседаниях.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба 201 787 руб. 94 коп.; компенсации оплаченных оценочных услуг 12 000,00 руб.; возмещения уплаченной госпошлины 5 338,00 руб.; возмещения морального ущерба 10 000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений статьи 309, 1082 Гражданского кодекса надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14.50 час. на 300 м 10 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: LADA Largus, гос. номер № RUS, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО3, и LADA Vesta, гос. номер № RUS, принадлежащего ФИО2 и под его же управлением.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому последний, управляя транспортным средством LADA Largus, гос. номер № RUS, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая бы позволила избежать столкновение с автомобилем LADA Vesta, гос. номер № RUS, под управлением ФИО2, в связи с чем за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Достоверность указанного постановления ФИО3 не опровергнута. Более того, в схеме происшествия он указал о том, что вину в совершении административного правонарушения признает.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 167 759,94 руб., с учетом износа - 160 489,25 руб., величина утраты товарной стоимости - 34 028,00 руб. (отчет №-У).

Из текста искового заявления и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что гражданско-правовая ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, о чем указано в ст. 937 ГК РФ.

Следовательно, обращение ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к причинителю вреда ФИО3 является законным и обоснованным.

Ответчик выводы оценщика ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля не оспорил, своих доказательств суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Вследствие изложенного при разрешении данного спора суд исходит из отчетов эксперта по оценке ИП ФИО5

Следовательно, с учетом принципа полного возмещения причиненных убытков с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в сумме 201 787,94 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 167 759,94 руб., величина У№,00 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств причинения морального вреда, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Соответственно требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено судом.

В целях восстановления нарушенного права ФИО2 понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000,00 руб., по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 5 338,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение оценки в размере 12 000,00 руб. были понесены истцом в целях возмещения причиненного ущерба, документально подтверждены, соответственно являются судебными расходами по настоящему делу и подлежат возмещению за счет ФИО3 в полном объеме.

С учетом того, что суд признает право ФИО2 на возмещение причиненного вреда, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате госпошлины в размере 5 217,88 руб. от цены иска 201 787,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля LADA Vesta, гос. номер № RUS, 201 787,94 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 12 000,00 руб., уплате государственной пошлины - 5 217,88 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья В.М.Рыбакова