Решение № 2-1781/2018 2-221/2019 2-221/2019(2-1781/2018;)~М-1744/2018 М-1744/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1781/2018

Дело № 2 – 221 / 2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года Город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» к ФИО2 ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее: ПАО «МИнБАНК», Банк), в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ; взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты (раздел А), <данные изъяты> рублей – просроченные проценты (раздел В); а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «МИнБАНК» и ФИО2 (далее: Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику на потребительские нужды кредит в размере <данные изъяты> рублей под 18,5% годовых. Сумма аннуитетного ежемесячного платежа составила <данные изъяты> рублей. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГ. Банком выполнены свои обязательства по кредитному договору, перечислив Заёмщику денежные средства на счёт №. Однако заемщиком были допущены просрочки платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Несмотря на направленное в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по возврату кредита, до настоящего времени задолженность не погашена.

Ссылаясь на ст. 309, 310, 334, 452,809, 810, 819 ГК РФ, просит разрешить спор в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МИнБАНК», не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной службы ОВМ УМВД России по Калининградской области. Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу положений ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца ПАО «МИнБАНК», изложенного в исковом заявлении, суд, признавая причину неявки в судебное заседание ответчика не уважительной, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «МИнБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор № (аннуитетные платежи).

Во исполнение условий договора ПАО «МИнБАНК» перечислил на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету и свидетельствует о надлежащем исполнении истцом взятых на себя обязательств по предоставлению кредита.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> % годовых, срок кредита – ДД.ММ.ГГ включительно, аннуинтетный ежемесячный платеж – <данные изъяты> рублей.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать от Заёмщика уплаты пени в размере 0,1 процента суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 5.3 кредитного договора).

Как следует из доводов стороны истца и подтверждается выпиской по счету, ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не выполняет, обязательные платежи не вносит.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности по договору составил <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГ Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающими процентами и расторжении кредитного договора, которое ответчиком оставлено без исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено погашение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, начисленным процентам, суд находит обоснованными и правильными. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит требование ПАО «МИнБАНК», о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку, в данном случае, нарушения ответчиком ФИО2 условий кредитного договора являются существенными, принимая во внимание и период неисполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ПАО «МИнБАНК» и ФИО2 подлежит расторжению в судебном порядке.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» к ФИО2 ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес > зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГ между Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» и ФИО2 ФИО10

Ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года.

Судья Е.Ю. Бондарева