Постановление № 1-326/2024 1-92/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 1-326/2024

Уг. дело № 1-92/2025 УИД 47RS0003-01-2024-002299-47


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волхов 13 января 2025 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Новикова В.В.,

при помощнике судьи Разумовой А.А.,

с участием старшего помощника Волховского городского прокурора Орешиной Ю.М.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Дорожкина Д.О., представившего удостоверение № ****** и ордер № ******,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, имеющего образование ******, женатого, имеющего № ****** несовершеннолетних детей, работающего в ******, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: ******, проживающего по адресу: ******, ранее судимого:

04 июня 2020 года Волховским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

10 ноября 2021 года Волховским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с наказанием по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 04.06.2020 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев;

по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 04 марта 2022 года, освобожден условно-досрочно 15 марта 2022 года на не отбытый срок 01 месяц 03 дня, установлен административный надзор на срок погашения судимости по 06 апреля 2030 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил хранение, в целях использования, а также использование заведомо поддельного удостоверения, а именно в том, что ФИО1, имея умысел на хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного водительского удостоверения, осознавая в силу его возраста и приобретенного жизненного опыта, противоправный характер своих действий, незаконно хранил при себе до момента изъятия согласно протоколу № ****** об изъятии вещей и документов от 27.07.2024 года, составленному старшим инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области Н.А.И. у дома ******, поддельное удостоверение, имеющее серийный № ******, с информацией о выдаче удостоверения ****** на имя ФИО1, ****** года рождения, с вклеенной фотографией его изображения, дающее право на управление транспортными средствами категории «В-В1-М».

После чего, ФИО1, заведомо зная, что водительское удостоверение с серийным № ******, выданное ****** на его имя и дающее право на управление транспортным средствами категории « В-В1-М» является поддельным, в 21 час 15 минут 27 июля 2024 года у дома ******, незаконно его использовал, предъявив в качестве документа, подтверждающего право на управление транспортными средствами, инспектору ДПС Б.Р.С.

Впоследствии было установлено, что водительское удостоверение серийным № ******, на имя ФИО1, ****** года рождения не выдавалось, и согласно заключению эксперта № ****** от 01.08.2024 года следует, что способы воспроизведения изображений и элементы защиты водительского удостоверения (ВУ) РФ, серийным № ****** на имя ФИО1, ****** г.р. не соответствуют защитному комплексу бланка соответствующего водительского удостоверения, выпускаемого в РФ, а выполнены способом цветной капельно-струйной репрографии: бланк способом цветной капельно-струйной печати, серия и номер, а также реквизиты способом электрографии на цветном печатающем устройстве.

Адвокат Дорожкин Д.О. заявил ходатайство о возращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку в диспозиции ч.3 ст.327 УК РФ в обвинительном акте не указан признак- предоставляющего права, а именно, что он совершил хранение, в целях использования, а также использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при этом в описании указано, что он хранил поддельное водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами, данное нарушение является нарушением уголовно-процессуального закона.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство адвоката Дорожкина Д.О.

Прокурор Орешина Ю.М. возражала по заявленному ходатайству, указав, что отсутствие в диспозиции формулировки «предоставляющего права» не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, учитывая, что в описательной части обвинительного акта данный признак указан. Полагает, что данное нарушение не является существенным, в связи с чем, не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для пересоставления обвинительного акта.

Согласно частям 3,4 статьи 47 УПК РФ лицо, обвиняемое в совершении преступления, вправе защищать свои права и законные интересы, иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, знать, в чем он обвиняется.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Выслушав заявленное ходатайство, а также мнение участников процесса по данному ходатайству, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку в диспозиции ч.3 ст.327 УК РФ обвинительного акта не указан обязательный признак – предоставляющего права, предусмотренный в ч.3 ст.327 УК РФ, при этом указанный при описании фабулы обвинения, таким образом, диспозиция не соответствует фабуле, имеющейся в обвинительном акте в отношении ФИО1, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Таким образом, обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, в связи с чем уголовное дело необходимо возвратить прокурору в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УПК РФ, Волховскому городскому прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Оставить ФИО1 прежнюю меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Новикова