Решение № 2-6414/2017 2-6414/2017~М-6162/2017 М-6162/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-6414/2017

Дело № 2-6414/2017

Мотивированное
решение изготовлено 24.10.2017 г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Ереминой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***13 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обосновании иска истец указала, что 28.09.2015 г. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 219050», г/н ***, под управлением собственника ФИО2, автомобиля «Тойота Ярис», г/н *** под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля «Понтиак Войв» г/н ***, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля «Опель Астра» г/н ***, под управлением собственника ФИО7

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда *** г. обратился ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая, страховая выплата ответчиком не была произведена. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219050», г/н *** с учетом износа составляет 245 400 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля – 239700 руб., стоимость годных остатков – 1900 руб., стоимость экспертизы составила 9800 руб. После получения претензии страховая выплата не была произведена.

ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд о взыскании страхового возмещения, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2016 г. исковых требования ФИО2 удовлетворены частично. В ходе исполнения судебного решения между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав (требования). Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2016 г. произведена замена стороны взыскателя ФИО2 на ФИО1

*** г. по исполнительному листу в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 540 120 руб., в том числе страховое возмещение, расходы по проведению экспертизы, неустойка за период с *** по *** в размере 150000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с *** по *** г. в размере 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы 350 руб., копировальные расходы в размере 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 189 руб. 70 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО8. действующий на основании доверенности от *** г. на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9, действующая на основании доверенности от *** г. исковые требования не признала, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2016 установлено, что 28.09.2015 г. в 08:20 в <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 219050», г/н ***, под управлением собственника ФИО2, автомобиля «Тойота Ярис», г/н *** под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля «Понтиак Войв» г/н ***, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля «Опель Астра» г/н ***, под управлением собственника ФИО7

Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем «Тойота Ярис», г/н *** ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада 219050», г/н ***, принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Ярис», г/н *** была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ № ***.

Согласно заключению ООО «<***>» № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада 219050», г/н *** без учета износа составляет 245 400 руб., стоимость исправного транспортного средства – 239700 руб., стоимость аварийного транспортного средства – 1900 руб. Стоимость услуг по оценке составила 9800 руб.

Вышеуказанным решением суда от 25.01.2016 с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 247600 руб., неустойка в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб., нотариальные расходы в размере 1650 руб., копировальные расходы в размере 6800 руб., штраф в размере 123800 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2016 г. произведена замена стороны взыскателя по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах», с ФИО2 на его правопреемника ФИО1

Судом установлено, что 20.04.2016 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования по ДТП, произошедшем 28.09.2015 г. в <...>.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2016 взыскана неустойка за период с 27.10.2015 г. по 25.01.2016 г. Решение суда исполнено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 23.08.2016 г., что подтверждается платежным поручением № ***.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 250000 руб. за период с 26.01.2016 г. по 22.08.2016 г., исходя из следующего расчета:

237800 руб. * 1% * 210 дн. = 499 380 руб. 00 коп.

Поскольку размер неустойки не может превышать сумму 400000 рублей, представитель истца просит взыскать неустойку в размере 250000 рублей (400000 -150000).

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от 12.09.2017 г. и квитанцией.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 350 руб., что подтверждается накладной и квитанцией и копировальные расходы в размере 560 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежащими удовлетворению.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек по копированию, поскольку сумма в размере 20 руб. за 1 лист является чрезмерной. Таким образом, требования истца о взыскании копировальных услуг подлежат удовлетворению частично в размере 70 руб. (28 листов * 2,5 руб.)

Принимая во внимание, что судом удовлетворено имущественное требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 189 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ***14 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ***15 неустойку за период с 26.01.2016 по 22.08.2016 г. в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., копировальные расходы в размере 70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 189 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Председательствующий судья: Л. В. Головина