Апелляционное определение № 33А-3781/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья – Копейкина Т.В. Дело № 33а-3781/2026

УИД 24RS0046-01-2025-003891-82

3.024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирончика И.С.,

судей Ковалевой Т.В., Штея Н.А. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышевым Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ковалевой Т.В.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское» о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское», в котором с учетом уточненных административных исковых требований просила признать незаконным бездействие начальника ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» в части рассмотрения заявления о совершенном преступлении и невыдаче мотивированного постановления по результатам проверки по заявлению от 27.04.2023 (КУСП 11726) о совершенном уголовном преступлении по хищению денежных средств; возложить на начальника ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем выдачи мотивированного постановления по результатам проверки по заявлению от 27.04.2023 (КУСП 11726) о совершенном уголовном преступлении по хищению денежных средств, ознакомить административного истца с материалами проверки по заявлению от 27.04.2023 (КУСП 11726) о совершенном уголовном преступлении по хищению денежных средств; взыскать с начальника ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Требования мотивированы тем, что административным истцом 27.04.2023 подано заявление в ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» (КУСП 11726) о совершенном в отношении нее уголовном преступлении, выразившееся в хищении денежных средств. 30.01.2025 получен ответ врио начальника ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское», в котором он уведомил о проведении проверки. Полагает, что указанным лицом незаконно произведена перерегистрация ее заявления из категории заявления о совершении преступления в категорию обращения по ФЗ № 59-ФЗ. Ответ от 26.05.2023 на заявление от 27.04.2023 в ее адрес не направлялся. Согласно ответу прокуратуры Красноярского края от 01.02.2018 заявление от 12.05.2017 о совершенном в отношении нее преступлении в ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» не поступало, что также подтверждается ответом из прокуратуры Свердловского района г. Красноярска от 21.04.2023. Вместе с тем в ответе начальника ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от 24.08.2023 сообщено, что материалы проверки от 12.05.2017 направлены в СО СК по Свердловскому району г. Красноярска с последующим приобщением к материалам проверки № 781СК-08, что не соответствует действительности, поскольку в ответе руководителя СО СК по Свердловскому району г. Красноярска от 21.03.2025 ответ из ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» в данное ведомство не поступал, что означает и не поступление материалов проверки. Указывает, что 08.04.2025 в адрес административного ответчика направлен письменный запрос о предоставлении ей права на ознакомление с ответом врио начальника ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» от 28.04.2023, однако ответ на данный запрос до настоящего времени ей не направлен.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просила решение суда отменить, указывая на то, что судом фактически не рассмотрены заявленные требования, не дана оценка обстоятельствам, на которые административный истец не ссылалась; не в полной мере исследованы обстоятельства дела; неверно применены нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения; не приняты во внимание доказательства, подтверждающие доводы заявителя; срок подачи административного иска не пропущен.

Проверив материалы административного дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав административного истца ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, установив возможность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее – ФЗ «О полиции») на полицию возложена обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

В соответствии с п. 67 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736) принятые в дежурной части непосредственно от заявителя или лица, представляющего его интересы, письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, с поручением руководителя (начальника) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающего, передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими работу с обращениями граждан. В графе 9 КУСП делается отметка о дате и номере регистрации обращения в подразделении делопроизводства.

Аналогичные нормативные положения закреплены в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707.

Согласно ст. 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Исходя из положений ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ при поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан.

Согласно названному закону обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, в СО по Свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия имеется материал проверки № 781СК-08, находящийся в производстве с 2006 года по жалобам ФИО1 на действия следователя прокуратуры Свердловского района г. Красноярска Козыря О.В., адвокатов Жеребора Д.В., Рябинкиной Т.В., в том числе, по факту участия в следственных действиях Жеребора Д.В. в качестве защитника ее сына ФИО3 без проверки его статуса.

Из данного материала следует, что ФИО1 по указанным обстоятельствам неоднократно обращалась с жалобами в отделы полиции, следственный отдел по Свердловскому району г. Красноярска и органы прокуратуры по факту хищения личных денежных средств Жеребором Д.В.

27.04.2023 ФИО1 обратилась в дежурную часть ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением, ссылаясь на то, что повторно обращается в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 159 УК РФ в отношении Жеребора Д.В., так как ее заявление, зарегистрированное в ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» 12.05.2017 (КУСП № 11640) по факту хищения личных денежных средств Жеребором Д.В. не разрешено в связи его отсутствием в ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» по неизвестным причинам; указала, что при расследовании уголовного дела № гр. Жеребор Д.В. оказался в роли адвоката ее сына при отсутствии данного статуса, в связи с чем сотрудники ИВС не имели полномочий допускать его в качестве адвоката при следственных действиях и посещениях; указанное лицо скрылся с ее денежными средствами без объяснения причины.

Указанное заявление зарегистрировано 27.04.2023 в КУСП № 11726.

Изучив содержание заявления, заместитель начальника ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» передал его на перерегистрацию из КУСП в электронный журнал обращений за № для дальнейшей передачи должностному лицу отдела для рассмотрения в соответствии с порядком и сроками, установленными приказом МВД РФ № 707-13, и предоставления ответа.

По результатам рассмотрения дан ответ за подписью врио начальника ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» от 26.05.2023, в котором сообщено, что материал проверки в ОП №6 от 12.05.2017, зарегистрированный в книге учета сообщений о происшествиях № №, направлен в Следственный комитет Свердловского района с последующим приобщением к материалам проверки № 781СК-08 по уголовному делу № 6042154, в связи с чем заявителю для ознакомления с принятым решением по материалу проверки от 12.05.2017 рекомендовано обратиться в следственный комитет, разъяснено право на обжалование ответа в установленном законом порядке.

Данный ответ вручен нарочно адвокату Соболеву В.Н., действовавшему на основании ордера № 4104 от 25.05.2023 в рамках заключенного с ФИО1 соглашения от 15.05.2023.

24.08.2023. начальником ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» на последующие обращения ФИО1 (вх. № от 26.07.2023, № от 31.07.2023) о результатах рассмотрения ее обращения от 27.04.2023 повторно дан ответ о том, что материал проверки КУСП № 11640 от 12.05.2017 направлен в Следственный комитет Свердловского района с последующим приобщением к № 781-ск-08 по уголовному делу № 6042154, в связи с чем заявителю вновь рекомендовано обратиться в Следственный комитет Свердловского района, разъяснен порядок обжалования данного ответа в случае несогласия с ним.

21.01.2025 ФИО1 обратилась к начальнику ОП №6 с заявлением о повторной выдаче ей ответа на заявление от 27.04.2023.

Ответом врио начальника ОП №6 от 30.01.2025 ФИО1 сообщено, что материал проверки, зарегистрированный в книге учета сообщений о происшествиях № от 27.04.2023 по факту незаконных действий адвоката, перерегистрирован для рассмотрения в порядке Федерального закона № 59-ФЗ и представлен ответ.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований в части признания незаконным бездействия начальника ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» в части рассмотрения заявления о совершенном преступлении и невыдаче мотивированного постановления по результатам проверки по заявлению от 27.04.2023 (КУСП 11726) о совершенном преступлении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом содержания обращения основания для его разрешения в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, у административного ответчика отсутствовали; обращение правомерно рассмотрено в порядке и сроки, установленные Федеральным законом № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации"; данный заявителю письменный ответ соответствовал содержанию поступившего письменного обращения, нарушений прав административного истца при рассмотрении данного обращения не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Так, обращение ФИО1 от 27 апреля 2023 года поступило в ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское», зарегистрировано в КУСП за № 11726, что подтверждается соответствующей отметкой, 28 апреля 2023 года по результатам изучения его содержания начальником отдела полиции заявление исключено из числа КУСП, перерегистрировано в электронном журнале обращений за №, рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, ответ предоставлен нарочно представителю заявителя, действующему на основании ордера адвоката.

Правовая позиция административного истца о необходимости рассмотрения указанного обращения в порядке уголовно-процессуального законодательства опровергается обстоятельствами дела, согласно которым, рассматриваемое обращение от 27.04.2023, имеет однородные требования (о возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела по ст. 159 УК РФ) с предыдущими заявлениями ФИО1, содержащимися в материале проверки № 781СК-08, находящееся в производстве СО по Свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

Указанное заявление рассматривалось СО по Свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, начиная с 2006 года, постановлением заместителя руководителя СО по Свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 29.10.2020 по жалобам ФИО1 и ФИО3 принято окончательное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая данные обстоятельства, административный ответчик обоснованно передал заявление от 27.04.2023 на рассмотрение уполномоченному должностному лицу в порядке Федерального закона №59-ФЗ, как того требует п. 43 Инструкции № 736, п. 67 Инструкции № 707.

Выводы суда подтверждаются исследованным в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции материалом проверки № 781-ск-08; данный материал проверки содержит заявление ФИО1 от 14.12.2017 к заявлению в ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское», зарегистрированное талоном-уведомлением № 604 от 12.05.2017, ссылка на которое имеется в тексте рассматриваемого заявления от 27.04.2023.

Дополнение рассмотрено, постановлением УУП ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» от 25.12.2017 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, в отношении Жеребора Д.В. в связи с отсутствием состава по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ; впоследствии данное постановление отменено заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска 27.12.2017 с указанием на неоднократное обращение ФИО1 и необходимости приобщения данного материала к материалу проверки №781СК-08.

Приведенные обстоятельства отражены в оспариваемом ответе от 26.05.2023, повторно доведено в ответе от 30.01.2025 № на последующее обращение ФИО1 от 21.01.2025 о повторной выдаче ответа №3-235405619056, получение которого административным истцом не отрицается. Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца, однако последним не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов обжалуемыми действиями (бездействием) должностных лиц административного ответчика.

Судебная коллегия находит, что нарушений в действиях (бездействии) должностных лиц административного ответчика, которые бы повлекли конкретные негативные правовые последствия для административного истца и затронули бы его права и законные интересы, - не имеется; доказательств обратного со стороны административного истца не представлено.

При этом позиция ФИО1 о необходимости вынесения постановления по результатам рассмотрения заявления основана не неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Объем отраженной в ответе информации позволяет полагать предоставленный ответ должным образом мотивированным, содержащим информацию по способу решения поставленного в обращении вопроса, вследствие чего утверждение административного истца об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам; несогласие же административного истца с содержанием ответа на обращение не свидетельствует о его незаконности.

Учитывая отсутствие оснований для признания оспариваемого ответа, бездействия должностных лиц незаконными, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении заявленных в порядке восстановительных мер требований о возложении на административного ответчика обязанностей.

Ссылка апеллянта на ответы прокуратуры Свердловского района г. Красноярска и СО СК по Свердловскому району г. Красноярска по вопросу поступления заявлений в материалы проверки - подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет рассматриваемого спора, юридически значимым обстоятельством не является.

В остальной части доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанций, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанций или опровергали бы выводы постановленного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 10.03.2026