Решение № 2-200/2020 2-200/2020~М-14/2020 М-14/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-200/2020

дело № 2-200/2020

УИД: 16RS0031-01-2020-000014-18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 об отмене договора дарения, ФИО1 ФИО8 и ФИО1 ФИО9 о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об отмене договора дарения земельного участка и дома.

В обоснование иска указано, что 18 апреля 2016 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения, в соответствии с которым истица безвозмездно передала в собственность сыну ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2716 кв.м, и расположенный на данном участке жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 128,8 кв.м, по адресу: <адрес>, которыми владела и пользовалась на праве собственности с 2008 года. После заключения договора дарения 1 марта 2019 года сын избил ее, причинив телесные повреждения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции. Данным постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное обстоятельство является основанием для отмены дарения, о чем просила в иске ФИО2

Она же в иске просила признать недействительным договор дарения от 5 февраля 2020 года, заключенный между ФИО3 и его сыном ФИО4 в отношении указанных земельного участка и дома в период судебного спора по поводу принадлежности данного имущества.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО5 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

ФИО3 и его представитель ФИО6 иск не признали, вину в избиении матери ответчик отрицал, указали на отсутствие оснований для признания недействительным договора дарения от 5 февраля 2020 года.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО4, ФИО3 иск не признала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами. При наличии встречной передачи вещи или права встречного обязательства договор не признается дарением.

В соответствии со статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранится в натуре к моменту отмены дарения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных частью 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям части 1 указанной статьи, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2016 года между ФИО2 и ФИО3 (мать и сын) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью 2716 кв.м, и расположенного на данном участке жилого дома с кадастровым номером № площадью 128,8 кв.м, по адресу: <...>; переход права зарегистрирован в ЕГРН 28 апреля 2016 года № и №.

Дом и земельный участок принадлежали ФИО2 на праве собственности с 4 мая 2008 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Тукаевского районного суда от 13 ноября 2019 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признан виновным в том, что 1 марта 2019 года около 20.30 час. в доме 19 по улице Алиева поселка Сосновый Бор Тукаевского муниципального района нанес побои ФИО2, ударил рукой по правому предплечью и толкнул, отчего она упала на пол и ударилась головой об стенку. ФИО2 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека правого плеча.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2020 года данные судебные акты оставлены без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются обязательными при рассмотрении настоящего спора, не могут оспариваться и не подлежат доказыванию вновь.

Суд исходит из доказанности факта умышленного причинения одаряемым вреда здоровью дарителю, факт причинения телесных повреждений одаряемым дарителю носит преюдициальный характер, что является безусловным основанием для отмены договора дарения в силу положений статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации и для возврата спорного имущества в собственность истца.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлено и доказательств того, что эти телесные повреждения были причинены при других обстоятельствах или другим лицом.

При этом характер и степень тяжести причиненных дарителю телесных повреждений не имеют значения, основанием для отмены дарения может являться причинение вреда здоровью дарителя различной степени тяжести, включая причинение легкого вреда здоровью, но при условии наличия умысла одаряемого.

Исковые требования о признании договора дарения от 5 февраля 2020 года, заключенного между ФИО3 и его сыном ФИО4 в отношении спорных земельного участка и дома, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 и 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд полагает необходимым признать договор дарения от 5 февраля 2020 года недействительным, поскольку действия ФИО3 по заключению спорной сделки были направлены не на распоряжение имуществом, а на исключение возможности его возврата дарителю.

ФИО3 было известно о существе предъявленных исковых требований ФИО2 об отмене договора дарения от 18 апреля 2016 года, он участвовал в рассмотрении дела 28 января 2020 года, также он знал о постановлении мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району от 21 октября 2019 года о привлечении его к административной ответственности и решении судьи Тукаевского районного суда от 13 ноября 2019 года об оставлении данного постановления без изменения.

С учетом изложенного, его довод о том, что спорная сделка была совершена до принятия решения по настоящему делу, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не имеют существенного значения для дела.

Суд также отмечает, что оспариваемая сделка являлась безвозмездной и была совершена ФИО3 в пользу его близкого родственника – сына ФИО4

Учитывая данные обстоятельства суд считает, что при заключении оспариваемого договора ФИО3 намеревался создать последствия в виде уклонения от возврата подаренного имущества дарителю.

Не имеет юридического значения для вынесения иного судебного акта его довод о том, что на момент совершения сделки не были установлены запреты на регистрационные действия на недвижимые имущества, данный довод признается несостоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из положений пункта 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора дарения – прекратить право собственности ФИО4 и ФИО3 на спорное имущество с его возвратом ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 об отмене договора дарения, ФИО1 ФИО14 и ФИО1 ФИО15 о признании договора дарения недействительным – удовлетворить полностью.

Отменить договор дарения от 18 апреля 2016 года, заключенный между ФИО1 ФИО16 и ФИО1 ФИО17 в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером 16:39:030301:257, расположенных по адресу: Республика Татарстан, <...>.

Признать недействительным договор дарения от 5 февраля 2020 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Республика Татарстан, <...>, возвратив их в собственность ФИО2.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО3, записи № и № и ФИО1 ФИО18, записи № от 14 февраля 2020 года и № от 14 февраля 2020 года, на земельный участок с кадастровым номером 16:39:030301:100 и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, и внесении записи о регистрации права собственности ФИО1 ФИО19 на указанные объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: