Решение № 2-570/2017 2-570/2017~М-551/2017 М-551/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-570/2017

Дело № 2-570 / 2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительным завещание, составленное ФИО3 11 ноября 2016г. В обоснование исковых требований указал, что согласно договору безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность его матери ФИО3, брату ФИО2 и ФИО4 была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: г<адрес>. 27.09.2006г. ФИО3 составила завещание, согласно которому завещала ему (Кошкину) свою долю (1/3) в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 24.03.2017г. ФИО3 умерла. После ее смерти он обратился к нотариусу ФИО5, которая удостоверила завещание от 27.09.2006г., с заявлением о принятии наследства, где узнал, что завещание от 27.09.2006г. отменено завещанием от 11.11.2016г.

Умершая ФИО3, *** года рождения, с августа 2015г. страдала рядом заболеваний, в том числе цереброваскулярной болезнью, вызывающей патологию сосудов головного мозга, и как следствие нарушение мозгового кровообращения. Также у нее обнаруживались признаки деменции, головные боли, головокружение, снижение памяти, повышенное беспокойство в вечернее время. В связи с чем ФИО3 путала родственников, плохо ориентировалась в местности и происходящем.

В связи с имеющимися заболеваниями у ФИО3, считает, что она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, и не могла 11.11.2016г. понимать значение завещания.

Просил признать недействительным завещание, составленное ФИО3 11 ноября 2016г., удостоверенное нотариусом Вятскополянского нотариального округа ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что его мать - ФИО3 умерла 24.03.2017г. в возрасте 83 лет. До 80 лет она была полностью дееспособная, все понимала, обслуживала себя. С 2015г. в поведении матери появились странности. Она могла ночью уйти из дома в одной ночной сорочке, в церкви могла одеть чужую одежду и в ней уйти, не узнавала свои вещи, путала день с ночью. В больницу со странным поведением матери никто не обращался, так как думали, что это связано с ее возрастом и уже не лечится. ФИО3 проживала по адресу: г<адрес> Указанная квартира в порядке приватизации была выделена в равнодолевую собственность ФИО3, ФИО2 (родному брату истца) и ФИО4 (жене ФИО2). Он (истец) с 1992г. жил отдельно от матери. В 2015г. его брат с женой перешли жить в частный дом по адресу: <адрес> ФИО3 стала жить одна. В это время за ней ухаживал он (истец) с женой: приезжали каждый день, покупали продукты, медикаменты, прибирались, возили мыться к себе в дом в баню. В январе 2016г. в квартиру к ФИО3 вселился внук – ФИО7 с женой и ребенком, которые летом 2016г. перевезли ФИО3 в дом к ФИО2 С этого времени маму просто так навестить было нельзя. Необходимо было договориться по телефону с ФИО7 о встрече и когда он разрешит, только тогда прийти, иначе не пустят в дом. Он (истец) приходил к матери 2 раза в месяц. В последнее время мать звала всех «Колями», не узнавал всех родственников, просилась домой все время, говорила, что у нее все болит. О завещании от 27.09.2006г. он знал. Это завещание ФИО3 отдала ему сразу после его составления. Поэтому, после смерти матери он обратился к нотариусу ФИО5, которая удостоверила завещание от 2006г., за оформлением наследства, где узнал, что в ноябре 2016г. его мать составила другое завещание и отменила завещание от 2006г. Считает, что по состоянию здоровья ФИО3 на момент составления завещания – 11.11.2016г. в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и не могла отдавать отчет тому, что написано в завещании 11.11.2016г. Более того, считает, что подпись в завещании от 11.11.2016г. выполнена не ФИО3 От имеющейся болезни у матери тряслись руки, писать она не могла. В январе 2016г. ФИО3 расписалась в доверенности на получении пенсии на Антона. Подпись ее неуверенная, буквы «пляшут», не соединены. А в завещании от 2016г. подпись стоит ровная, с маленькими буквами, как будто ее кто-то перерисовал. Просил признать недействительным завещание, составленное ФИО3 11 ноября 2016г.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Ватажникова Н.В. иск поддержала. Суду пояснила, что в ходе рассмотрения дела по результатам проведенных судебных экспертиз и показаний свидетелей установлено, что ФИО3 не могла понимать значение своих действий во время составления завещания 11.11.2016г. в силу состояния своего здоровья, и подписывала завещание не она. Таким образом, завещание от 11.11.2016г. не соответствует требованиям закона, является ничтожной сделкой. Оспариваемым завещанием нарушаются права истца, который будучи сыном ФИО3 имел право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру. В связи с чем просила иск удовлетворить.

Решением Вятскополянского районного суда от 04.08.2016г., вступившего в законную силу 06.09.2016г. ответчик ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным. (л.д.21-22). Постановлением администрации города Вятские Поляны № 1743 от 19.09.2016г. опекуном недееспособного ФИО2 назначен его сын – ФИО7 (л.д.35).

Представитель ответчика ФИО2 – его опекун ФИО7 с иском не согласен. Суду пояснил, что с рождения до 2015г. он проживал с родителями и бабушкой – ФИО3 по адресу: <адрес>. В 2015г. он уехал на работу в ***, а родители в августе 2015г. переехали жить в частный дом. ФИО3 осталась жить в квартире одна. Как пояснили родители за ней решил ухаживать старший сын – ФИО1 В январе 2016г. он (ФИО7) приехал к бабушке, в квартире было очень грязно, ФИО3 сказала, что ФИО1 ходит к ней редко, не кормит ее, не ухаживает. После чего он вернулся в г.Вятские Поляны, чтобы осуществлять уход за бабушкой. ФИО3 до конца своих дней все понимала, в январе 2016г. она оформила доверенность на получение им (ФИО7) пенсии. Могла поддержать разговор, пела песенки внучке. Все время бабушка ходила в церковь одна, знала дорогу. ФИО3 никогда не обращалась к врачу-психиатру. Летом 2016г. ФИО3 попросилась жить в дом к ее сыну – ФИО2, так как у нее болели ноги и она перестала ходить. Они перевезли бабушку в дом и она жила там до смерти. О том, что ФИО3 составила завещание в 2006г. он (представитель ответчика) знал, бабушка этого не скрывала. Осенью 2016г. ФИО3 решила завещать свою долю в квартире своему старшему сыну – ФИО2, так как он и его жена хорошо за ней ухаживали, а сын – ФИО1 ее бросил. Поэтому в ноябре 2016г. он (ФИО7 ) вызвал нотариуса на дом для составления завещания, так как ФИО3 ходить уже не могла. ФИО3 поняла, что пришел нотариус. Он сам при разговоре нотариуса и ФИО3 не присутствовал. Считает, что ФИО3 в момент составления завещания – 11.11.2016г. была полностью дееспособной. В иске просил отказать.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации г.Вятские Поляны, начальник отдела – ФИО8 не возражала против удовлетворения иска, поскольку согласно заключения комиссии экспертов ФИО3 на момент составления завещания не могла понимать значения своих действий.

Третье лицо – нотариус Вятскополянского нотариального округа ФИО9, в производстве которого открыто наследственное дело к имуществу ФИО3 (л.д.43), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. (л.д.199)

Определением суда от 02.06.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена нотариус ФИО6, которая удостоверила завещание, составленное ФИО3 11.11.2016г. (л.д.89).

В судебное заседание, назначенное на 21.09.2017г., нотариус ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В материалах дела имеется ходатайство ФИО6 от 14.06.2017г., в котором она просит закончить рассмотрение дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным без ее участия. (л.д.117). Ранее, в судебном заседании, состоявшемся 14.06.2017г. ФИО6 суду пояснила, что в ноябре 2016г. к ней обратился ФИО7 с заявлением о вызове нотариуса на дом для удостоверения завещания. В этот же день – 11.11.2016г. вместе с ФИО7 она приехала в дом к ФИО10 на ул. <адрес>. В доме была бабушка – ФИО3, ее сын – ФИО2 и его жена – ФИО11 Она (нотариус) зашла в комнату, где сидела ФИО3, других лиц в комнате не было. Она спросила у ФИО3 ее фамилию, имя, сколько у нее детей, внуков. ФИО3 ответила ей на все вопросы. Никаких сомнений в дееспособности ФИО3 у нее не возникло. Она (ФИО6) зачитала завещание, проект которого был изготовлен ею заранее со слов ФИО7. ФИО3 завещание поняла и подписала сама. При подписании завещания в комнате кроме нее и ФИО12 никого не было. (л.д.108 оборот- 109).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст.1120 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В соответствии со ст.1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В силу ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст.177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что согласно записи акта о смерти, составленной Вятскополянским подразделением Малмыжского межрайонного отдела ЗАГС Кировской области от 27.03.2017г., Д. года рождения, умерла 24 марта 2017г. Причина смерти: а)застойная сердечная недостаточность, б)атеросклеротическая болезнь сердца. (л.д. 40).

Завещанием, удостоверенным нотариусом Вятскополянского нотариального округа ФИО13 от 27.09.2006г. ФИО3 из принадлежащего ей имущества, а именно: долю в праве общей собственности на квартиру под №16, находящуюся в доме №2 г.<адрес>, завещала сыну – ФИО1 Завещание зарегистрировано в реестре за № 3000. (л.д. 8).

Завещанием, удостоверенным нотариусом Вятскополянского нотариального округа ФИО6 от 11.11.2016г., ФИО3 все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещает ФИО2, *** года рождения. Завещание зарегистрировано в реестре за № 1-2095. (л.д. 48, 63).

Выше указанное завещание было подписано ФИО3 дома. 11.11.2016г. ФИО7, 1993г.р., обратился к нотариусу с заявлением с просьбой выехать по адресу: <адрес> указав, что ФИО3 самостоятельно прийти к нотариусу не может, так как больна. (л.д.64).

Как следует из наследственного дела ФИО3, копия которого представлена нотариусом ФИО9, 03.04.2017г. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному нотариусом ФИО6

11.11.2016г., обратился опекун ФИО2 – ФИО7 (л.д.47).

Из пояснений истца следует, что после смерти матери, он обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО5, где узнал, что завещание ФИО3 от 28.09.2006г. отменено завещанием от 11.11.2016г.

Свидетель ФИО14, допрошенная судом 14.06.2017г., суду пояснила, что ФИО3 приходится ей родной тетей и при жизни они часто встречались. В последние годы жизни ФИО3 часто приходила к ним домой после церкви. С 2015г. у нее стало странное поведение. Однажды ФИО3 пришла к ней домой в полночь, сказала, что пошла в церковь и заблудилась. Приходила несколько раз одетая не по погоде. В 2015г. ФИО3 жила одна. В это время она (Долгих) часто навещала ее. ФИО3 часто забывала закрыть квартиру, везде включала свет. Рассказывала, что ее дети – Николай и Сергей – сейчас придут из школы, и она их ждет. Собиралась навещать сына в армию, то есть путалась во времени. Постоянно ФИО3 жаловалась на головную боль. В июле 2016г. она с сестрой навещала ФИО3 В то время ФИО3 жила в частной доме с сыном Сергеем и его женой. Когда они пришли, ФИО3 их не узнала, с ними не разговаривала, сидела, терла руками глаза. Она (Долгих) подумала, что ФИО3 их не понимает.

Свидетель ФИО15, допрошенная судом 14.06.2017г., суду пояснила, что приходится истцу женой. В последние годы жизни у ФИО3 стало странное поведение, она ходила зимой и осенью одетая не по сезону.

Свидетель ФИО16, допрошенная судом 14.06.2017г., суду пояснила, что ФИО3 приходится ей родной тетей. При жизни они часто с ней встречались, вместе ходили в церковь. С 2015г. поведение ФИО3 стала странным. Так в ноябре 2015г. ФИО3 пошла в церковь в халате, легком платке и легкой кофточке. Тогда она (ФИО16) повела ФИО3 домой одеваться. Когда подошли к квартире, оказалась дверь не заперта, на кухне включен газ. ФИО3 сказала ей, что это какие-то ребятишки пришли и включили газ. В июле 2016г. ФИО7 разрешил ей и ФИО14 навестить ФИО3 в доме на Урицкого. Когда они зашли в дом, ФИО3 их не узнала, ничего не ела, запела непонятную песню. ФИО7 ни с ФИО3, ни с ФИО2 встречаться не разрешает, в дом никого не пускал и не пускает без звонка.

Свидетель ФИО17, допрошенный судом 14.06.2017г., суду пояснил, что ФИО3 приходится ему тетей, ФИО2 и ФИО1 – его двоюродные братья. ФИО3 часто приходила к его матери. В 2015-2016г.г. поведение ФИО3 изменилось. Иногда она одевала вещи матери, говорила, что это ее одежда, путала одежду в церкви. Иногда терялась в городе, и приходилось ее искать. Оставляла открытой квартиру. Говорила одно, а делала другое. В последние годы она могла по 5 раз в день приходить к ним в гости, при этом отрицала, что была уже у них в этот день. В ноябре 2016г. он возил свою мать повидаться с ФИО3 в частный дом на Урицкого. ФИО3 уже ничего не понимала, сидела, молчала и смотрела в потолок.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО3 от 29.05.2017г., последняя состояла на «Д» учете у психиатра с 27.07.2016г. после того, как впервые обратилась за психиатрической помощью с жалобами на головные боли, головокружение, снижение памяти, спутанность во времени, обстановке, путает родственников, беспокойство в вечернее время, тревожность, плаксивость, раздражительность. (л.д.30)

Специалист ФИО18, допрошенная судом 01.06.2017г., суду пояснила, что работает врачом-терапевтом в КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ». В июле 2016г. она была вызвана на домашний осмотр к ФИО3 Родственники ФИО3 решили оформить инвалидность, так как она не могла передвигаться, нужны были бесплатные памперсы. ФИО3 лежала на кровати, что-то немного отвечала, но общаться с ней было трудно. Она (ФИО18) не может утверждать понимала ли что-нибудь ФИО3 на момент осмотра или нет. Родственники сказали, что у ФИО3 головокружение, что она падает и плохо себя обслуживает. Сама ФИО3 почти ничего не говорила.

Свидетель ФИО19, допрошенная судом 20.06.2017г., суду пояснила, что работает врачом-психиатром в КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ». В июле 2016г. ее пригласили на дом посмотреть ФИО3. С такой просьбой обращаются родственники, которые решают оформить инвалидность. При осмотре она (ФИО19) диагностировала у ФИО3 заболевание – сосудистый паркинсонизм, то есть был тремор рук, нарушение функций тазовых органов. У ФИО3 были жалобы на головокружение, головные боли, снижение памяти. Она была лежачей, не обслуживала сама себя. ФИО3 ориентировалась только в собственной личности, была дезоринтирована во времени. Это хроническое заболевание. Улучшений при таком заболевании не бывает.

Свидетель ФИО20, допрошенный судом 21.06.2017г. суду пояснил, что работает врачом-психиатром в КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ». В июле 2016г. он осматривал на дому ФИО3 для оформления ей инвалидности. На момент осмотра у ФИО3 были выявлены головные боли, головокружение, снижение памяти, плаксивость, раздражительность. ФИО3 путалась во времени, обстановке, путала родственников. На время осмотра она частично что-то понимала, что-то нет. У нее было очень замедленное мышление. Данные признаки говорят об органическом поражении головного мозга, когда поражаются сосуды головного мозга. При такой болезни даже если принимать дорогостоящие препараты выздоровление не происходит, просто замедляется процесс ухудшения состояния здоровья. Больше он ФИО3 не видел. До 27.07.2016г. на учете у психиатра ФИО3 не состояла.

Показания вышеуказанных свидетелей и данные медицинских документов давали основания для проверки утверждений истца о пороке воли ФИО3 на момент составления завещания от 11.11.2016г.

В целях проверки доводов истцов об отсутствии возможности ФИО3 на момент составления и удостоверения завещания 11.11.2016 года понимать значение своих действий и руководить ими определением суда от 21.06.2017г. по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза для установления психического состояния ФИО3 (л.д.141-142).

Согласно заключению комиссии экспертов КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. Академика В.М. Бехтерева» от 24.07.2017г. № 1303/2, у ФИО3 на период составления завещания, а именно на 11 ноября 2016г. обнаруживались признаки тяжелого хронического психического расстройства в форме сосудистой деменции. Об этом свидетельствуют появление на фоне церебрального атеросклероза, гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии церебростенических проявлений в виде: головной боли, головокружения, прогрессирующего снижения памяти и интеллекта, нарушений временной и пространственной ориентировки, эпизодов спутанности сознания в виде рассеянности, не узнавания родственников и беспокойства в вечернее время, нарушений сна, эмоциональной лабильности: плаксивость, раздражительность, нарушений продуктивности мышления с замедленностью, утрата навыков самообслуживания и социального функционирования, осмотры врачей невролога и психиатра, выведение на 1 группу инвалидности по общему заболеванию. По своему психическому состоянию на период составления завещания, а именно на 11 ноября 2016 года ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д.172-178).

Данное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Исследование проведено комиссией, в состав которой вошли государственные судебные эксперты, психиатры первой квалификационной категории, со значительным стажем работы, в заключение экспертов отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, а именно, материалы гражданского дела, показания свидетелей, а также медицинские документы, выводы экспертов обоснованы, данные заключения соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, у суда не имеется. В связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Свидетель ФИО4, допрошенная судом 14.06.2017г., суду показала, что живет с ФИО2 одной семьей, несмотря на то, что брак расторгнут. Почти всю жизнь она проживала с ФИО3 С лета 2016г. до смерти ФИО3, последняя жила вместе со свидетелем в одном доме, одной семьей. ФИО3 никогда не обращалась к врачу-психиатру. До смерти она понимала значение своих действий. ФИО3 сама решила пересоставить завещание на сына – Сергея, так как он не бросил ее в трудную минуту. При составлении завещания в ноябре 2016г. нотариус приехала к ним домой. Нотариус попросила, чтобы в комнате оставили ее и ФИО3 вдвоем, что и было сделано. Она (свидетель) не присутствовала в комнате при составлении завещания.

Свидетель ФИО21, допрошенная судом 14.06.2017г., суду пояснила, что хорошо знала ФИО3, вместе работали, потом до смерти ФИО3 она ее часто навещала, в том числе и в последние годы жизни. С ФИО3 они подолгу разговаривали, вспоминали старое.

Свидетель ФИО22, допрошенная судом 14.06.2017г., суду пояснила, что хорошо знала ФИО3 как посетителя храма. Последний раз она видела ФИО3 в 2016г. Она (свидетель) никогда не замечала странного поведения ФИО3 ФИО3 поддерживала со всеми разговор, была нормальная.

Свидетель ФИО23, допрошенная судом 20.06.2017г., суду показала, что приходится женой ФИО7 В июле 2015г. она познакомилась с ФИО3 С января 2016г. она с мужем жили вместе в ФИО3 в ее квартире. ФИО3 помогала ей готовить, когда у нее (свидетеля) родилась дочь, ФИО3 помогала укачивать ее, пела песенки. В июле 2017г. ФИО3 согласилась переехать к сыну Сергею. До самой смерти ФИО10 О,Н. узнавала ее и Антона, рассказывала про свою молодость. Проблем с памятью у нее не было. При составлении завещания в ноябре 2016г. ее (свидетеля) в доме, где жила ФИО3, не было.

К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО23 о том, что ФИО3 понимала значение своих действий, суд относится критически, поскольку данные свидетели являются заинтересованным в исходе рассмотрения дела ввиду наличия родственных отношений с ответчиком и его опекуном. (ФИО4 является матерью ФИО7 и живет одной семьей с ФИО2; ФИО23 является женой ФИО7, с которым они проживают в спорной квартире, указанной в завещании).

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО21 и ФИО22 о том, что в последний год жизни ФИО3 могла долго поддерживать разговор, как противоречащее остальным доказательствам, собранным по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент составления завещания 11 ноября 2016г. ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что в соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания завещания от 11 ноября 2016г., удостоверенного нотариусом ФИО6, недействительным.

Кроме того, статьей 1125 ГК РФ предусмотрено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса.

Истец, оспаривая завещание от 11.11.2016г., ссылался и на то, что ФИО3 его не подписывала.

Для проверки доводов истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. (л.д.143-144).

Согласно заключению ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 01.09.2017 года, подпись в завещании от 11 ноября 2016 года, удостоверенного нотариусом ФИО6 г.Сосновка Вятскополянского района Кировской области, зарегистрированном в реестре за № 1-2095, выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписям ФИО3 (л.д.183-191)

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит утвердительные ответы на поставленные вопросы, содержит перечень использованных при проведении оценки данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В качестве сравнительного материала эксперту были представлены пенсионное, выплатное дело ФИО3, копия доверенности подписанной ФИО3 18.01.2016г. При оценке результатов сравнительного исследования эксперт пришел к выводу, что различающиеся признаки в подписи ФИО3 существенны, устойчивы, и достаточны для вывода о том, что исследуемая подпись от имени ФИО3 выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Сторона ответчика доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы суду не представила.

Суд не принимает во внимание объяснения нотариуса ФИО6 о том, что подпись в завещании от 11.11.2016г. выполнена ФИО3, как противоречащее остальным доказательствам, собранным по делу.

При этом суд учитывает, что из пояснений нотариуса ФИО6, следует, что проект завещания был составлен ей в нотариальной конторе со слов ФИО7 (а не со слов ФИО3) и этот проект был подписан ФИО3 (л.д.108 оборот)

При всех изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании недействительным завещания от 11.11.2016 года, удостоверенное нотариусом Вятскополянского нотариального округа Кировской области ФИО6, зарегистрированное в реестре за N1-2095, согласно которого Д. все ее имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ФИО2 .

Согласно ходатайства начальника Кировской лаборатории судебной экспертизы ФИО24, последняя просит взыскать расходы на проведение почерковедческой экспертизы, проведенной по гражданскому делу №2-570/2017г. по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным. (л.д.192).

Согласно калькуляции стоимость экспертизы составляет 13.200руб. (л.д.193).

Поскольку на основании определения суда назначенная по делу почерковедческая экспертиза экспертным учреждением проведена, истцом ФИО1 (по ходатайству которого назначена экспертиза) оплата за проведение экспертизы не произведена, решением по делу требования истца удовлетворены в полном объеме, то расходы за проведение экспертизы, в силу ст.98 ГПК РФ, следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным завещание от 11 ноября 2016 года, удостоверенное нотариусом Вятскополянского нотариального округа Кировской области ФИО6, зарегистрированное в реестре за N1-2095, согласно которого Д. все ее имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» сумму расходов за проведение почерковедческой экспертизы в размере 13.200 /тринадцать тысяч двести/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья- Л.И.Колесникова.

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017г.

Судья- Л.И.Колесникова.