Решение № 2-222/2019 2-222/2019(2-3837/2018;)~М-2633/2018 2-3837/2018 М-2633/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-222/2019

Дело №2-222/2019

24RS0017-01-2018-003123-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Репине А.В.

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЭМ и К» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО Строительная компания «СЭМ и К» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, которая была приобретена у ООО СК «СЭМ и К» путем заключения договора уступки прав требования от 28.02.2018 года с ООО «Промышленное снабжение» по договору на долевое участие в строительстве №-Б/3.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства, а именно: <адрес> жилом доме по адресу <адрес>, была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе проживания в квартире истцами обнаружен целый ряд строительных недостатков, в связи с чем они обратились к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на устранение недостатков. До настоящего времени требования истцов не исполнены. Истцами была привлечена специализированная организация с целью проведения строительной экспертизы квартиры, установления наличия недостатков, а также стоимости их устранения, застройщик был уведомлен об осмотре квартиры для проведения строительной экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «ГРАНИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>, имеет строительные недостатки (дефекты). Как следует из заключения, стоимость затрат по устранению дефектов составляет 116 921 рубль. Истцами были понесены расходы по оплате услуг ООО «ГРАНИТ» за проведение строительной экспертизы в размере 35 000 рублей. Истцы были вынуждены обратиться за квалифицированном юридической помощью в ООО «Юридическое бюро «Крыловы и партнеры», было заключено соглашение на оказание юридической помощи от 14.06.2018 года, за оказание юридической помощи истцом уплачено 25 000 рублей. За составление нотариальной доверенности на представителя истцом уплачено 2 100 рублей. Просят взыскать с ООО СК «СЭМ и К» в пользу ФИО3 и ФИО4 расходы на устранение недостатков в размере 116 921 рублей, расходы за услуги эксперта - 35000 рублей, - неустойку за невыполнение требований потребителя - 87 690,75 рублей, взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства ответчиком (неустойка за один день составляет 3 507,63 рублей), общий размер неустойки ограничить суммой 116 921 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя - 25 000 рублей, за услуги нотариуса - 2 100 рублей, штраф.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика ООО Строительная компания «СЭМ и К» в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков - 46 129 рублей, 46 129 рублей – в качестве неустойки за нарушение срока выполнения требований, 35 000 рублей – в качестве компенсации расходов на проведение досудебной оценки, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда каждому из истцов, 25 000 рублей – в счет компенсации расходов по оплате представительских услуг, 2 100 рублей – счет компенсации расходов за услуги нотариуса, штраф.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности от 14.06.2018 года (сроком на 2 года), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.12.2018 года (сроком до 31.12.2019 года), заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном ходатайстве о снижении неустойки, штрафа, размеров денежных средств на представителя и морального вреда. Пояснила, что по делу проведена судебная экспертиза ООО «Эксперт-Гарант», по результатам которой стоимость устранения недостатков составила 46 129 рублей. С указанной экспертизой ответчик согласен. Просила отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов по проведению досудебной экспертизы, поскольку отсутствовала необходимость в проведении досудебной экспертизы. Просила отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки, поскольку ответчиком не была получена досудебная претензия, в связи с чем отсутствовала возможность в досудебном порядке добровольно выполнить требования потребителей. Досудебная претензия направлялась по юридическому адресу ответчика, по которому ответчик фактически не находится, о чем истцам было известно, и направляя досудебную претензию по юридическому адресу ответчика, истцам было известно, что досудебная претензия ответчиком не будет получена. Считает, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки, просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, учесть интересы других дольщиков. Просила снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей, поскольку заявленный истцами размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, истцами не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий. Просила снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, так как заявленные истцами расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам явно ниже заявленных в рамках настоящего дела.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п.1 ст.1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 этого же Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названный закон гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО Строительная компания «СЭМ и К» (застройщик) и ООО «Автоматические системы пожаротушения» (участник долевого строительства) заключен договор на долевое участие в строительстве №-Б/3.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100004:282 многоэтажный жилой дом (первая очередь строительства комплекса с инженерным обеспечением, разрешение на строительство №-дг от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, жилой район Бугач, ж/<адрес>.1 (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объект долевого строительства, предоставляемый участнику долевого строительства, квартира, строительный номер квартиры – 72, этаж – 13, блок-секция – 2.1 в осях I-П, оси – 1-3/Б-Г, количество комнат - 1, общая проектная площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов/лоджий – 41,66 кв.м., общая проектная площадь квартиры (без учета балконов/лоджий) – 40,84 кв.м.

В соответствии с п.3.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на многоквартирный дом и объект долевого строительства (квартира), составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоматические системы пожаротушения» (участник долевого строительства) и ООО «Промышленное снабжение» (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования, согласно которому участник долевого строительства уступает новому участнику долевого строительства право требования по договору на долевое участие в строительстве №-Б/3.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору новому участнику долевого строительства переходит в собственность (после завершения строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома) жилое помещение со следующими характеристиками: однокомнатная <адрес> (строительный номер), расположенная на 13 этаже общей (проектной) площадью – 41,66 кв.м. (в том числе площадь балкона, лоджии), в блок-секции – 2.1 осях I-П, оси расположения квартиры – 1-3/Б-Г, в многоквартирном жилом доме (первая очередь строительства комплекса с инженерным обеспечением, разрешение на строительство №-дг от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес>, жилой район Бугач, ж/<адрес>.1, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100004:282 (строительный адрес).

В соответствии с договором уступки права требования от 28.02.2018 года все права требования по договору на долевое участие в строительстве №-Б/3.1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промышленное снабжение» уступлены ФИО3, ФИО4.

По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО Строительная компания «СЭМ и К» (застройщик) передал ФИО3, ФИО4 (участникам долевого строительства) в совместную собственность 1-комнатную квартиру на 13 этаже № общей площадью 41.1 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 0,9 кв.м.), по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией, СНиП, имеющим обязательный характер.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.10.2018 года право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО3, ФИО4.

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцами в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истцы обратились к эксперту. Согласно заключению ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспертизы технических недостатков квартиры по адресу: <адрес>, выявлен ряд дефектов, установлено, что в квартире имеются недостатки строительно-отделочных работ, строительно-отделочные работы не соответствуют требованиям договора участия в долевом строительстве, техническим регламентам, проектной документации и иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 116 921 рубль.

Стоимость экспертизы составляет 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 28.05.2018 года, указанная сумма оплачена ФИО3.

20.06.2018 года истцами в адрес ответчика ООО Строительная компания «СЭМ и К» на юридический адрес была направлена претензия о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, и иных расходов. Указанная претензия ответчиком не получена.

В связи с несогласием ответчика с представленным заключением по ходатайству представителя ООО Строительная компания «СЭМ и К» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Гарант».

В соответствии с заключением экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» № по результатам судебной строительно-технической экспертизы в квартире по адресу: <адрес>, при проведении экспертизы выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения требований СНиП, Государственных стандартов. Причиной выявленных дефектов отклонений готовых и изоляционных покрытий, монтажа окон, дверей сантехники, остекления лоджий является нарушение подрядчиком технологии производства работ. Данные недостатки не являются эксплуатационными, не существенные, исправимые. Все отделочные покрытия соответствуют проектно-сметной документации предоставленной застройщиком и условиям договора долевого участия, но как указано выше выполнены с недостатками. Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ сведена в локальный сметный расчет и составляет 46 129 рублей.

Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Стороной ответчика стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, работ для устранения выявленных недостатков в соответствии с проведенной судебной строительно-технической экспертизой № в размере 46 129 рублей не оспаривается.

В рассматриваемом случае факт передачи застройщиком ООО Строительная компания «СЭМ и К» участникам долевого строительства объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, Норильская, <адрес>, со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и, следовательно, истцы вправе ставить вопрос о возмещении за счет ответчика расходов на устранение недостатков в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО Строительная компания «СЭМ и К» в счет устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, в пользу ФИО3 сумму в размере 23 064,50 рублей в пользу ФИО4 сумму в размере 23 064,50 рублей в соответствии с заключением эксперта №, выполненным ООО «Эксперт-Гарант».

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

На основании ст.30 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

В соответствии с условиями договора ООО Строительная компания «СЭМ и К» приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность участнику долевого строительства и гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП, однако выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору участия в долевом строительстве.

Из материалов дела усматривается, что претензия истцов направлена 20.06.2018 года по юридическому адресу ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ: <адрес>, пом.57. Согласно отчету об отслеживании отправления претензия не получена ответчиком, 23.07.2018 года выслана обратно отправителю.

В соответствии с ч.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку претензия, направлялась по юридическому адресу ответчика: <адрес>, пом.57, не получена и возвращена отправителю 23.07.2018 года, неустойку подлежит исчислять спустя 10 дней после истечения предельного срока нахождения заказной корреспонденции на почте (23.07.2018 год + 10 дней).

Между тем, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 03.09.2018 года по 25.10.2018 года. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО Строительная компания «СЭМ и К» в пользу истцов за период с 03.09.2018 года по 25.10.2018 года составит 73 345,11 рублей, исходя из следующего расчета: 46 129 рублей / 100 х 3 х 53 дня. В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать 46 129 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

В силу ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не служит средством обогащения, а также учитывая характер недостатков, период просрочки, размер убытков, подтвержденных судебной экспертизой, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 10 000 рублей: в пользу ФИО3 – 5 000 рублей, в пользу ФИО4 – 5 000 рублей.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личностей истцов, периода просрочки ответчика в размере 1 000 рублей (500 рублей в пользу ФИО3, 500 рублей в пользу ФИО4).

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, учитывая, что ответчик своевременно не удовлетворил требования истцов о возмещении убытков.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, учитывая, что ответчик своевременно не удовлетворил требования истцов о возмещении убытков.

Размер штрафа составляет 50% от суммы, определенной ко взысканию по настоящему решению, то есть 28 564,50 рубля (46129 + 10000 + 1000).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Поскольку подлежащий уплате штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истцов штраф в размере 10 000 рублей (5000 рублей в пользу ФИО3, 5000 рублей в пользу ФИО4).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

За проведение досудебной экспертизы ФИО3 оплачено 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.05.2018 года.

Следовательно, с ООО Строительная компания «СЭМ и К» в пользу ФИО3 надлежит взыскать расходы на проведение оценки в размере 35 000 рублей, поскольку несение указанных расходов истцом было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд. Доказательств завышенности указанных расходов ответчиком суду не представлено.

На основании п.3.2 договора на оказание юридической помощи от 14.06.2018 года, заключенного между ФИО3 и ООО «Юридическое бюро «Крыловы и партнеры» ФИО3 оплатил за оказание юридической помощи 25 000 рублей. Договор имеет силу передаточного акта.

С учетом характера и степени сложности рассматриваемого правоотношения, участия представителя истца в двух судебных заседаниях по делу, ознакомления с материалами дела, объема работы представителя истца, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в размере 12 000 рублей в пользу ФИО3.

Истцами заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 100 рублей.

Как следует из представленных материалов, истцы понесли расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей оформленной на ООО «Юридическое бюро «Крыловы и партнеры», на ведение дела по иску к ООО «Строительная компания «СЭМ и К» о защите прав потребителя, что подтверждается квитанцией к реестру №-н/24-2018-2-308.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов истцов в рамках заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оформление доверенности пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2100 рублей (1050 рублей в пользу ФИО3, 1050 рублей в пользу ФИО4).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2184 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «СЭМ и К» в пользу ФИО3 расходы на устранение строительных недостатков в размере 23064,50 рублей, неустойку 5000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 5000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1050 рублей, расходы по досудебной оценке 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СЭМ и К» в пользу ФИО4 расходы на устранение строительных недостатков в размере 23064,50 рублей, неустойку 5000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 5000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1050 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО Строительная компания «СЭМ и К» в доход местного бюджета государственную пошлину 2184 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019 года.