Решение № 2-5677/2018 2-5677/2018~М-4265/2018 М-4265/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-5677/2018

Дело № 2-5677/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания О.Н. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 21.07.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Исузу», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Тойота», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю «Тойота», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО2

21.07.2017 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО1 уступает, а ФИО3 принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате заявленного происшествия, расходов ко всем возможным должникам.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «НАСКО», ФИО3 31.07.2017 обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

14.08.2017 ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 66 800 руб.

10.01.2018 договор цессии (уступки права требования), заключенный между ФИО1 и ФИО3, был расторгнут.

Согласно заключению независимого оценщика, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 91 293 руб. 04 коп.

17.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик получил 18.04.2018.

04.05.2018 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 31 693 руб. 04 коп. (из них 24 493 руб. 04 коп. в счет страхового возмещения и 7 200 за расходы по проведению экспертизы)

Поскольку ответчик нарушил установленные сроки выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 85 970 руб. 57 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы на дефектовку в размере 2 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 950 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оценку в размере 12 800 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по заверению дубликата в размере 1 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае взыскания штрафа и неустойки просил их размер снизить, а также снизить расходы на представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.07.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Исузу», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Тойота», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю «Тойота», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО2

21.07.2017 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО1 уступает, а ФИО3 принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате заявленного происшествия, расходов ко всем возможным должникам.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «НАСКО», ФИО3 31.07.2017 обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 66 800 руб.

10.01.2018 договор цессии № <данные изъяты> от 21.07.2017 г, заключенный между ФИО1 и ФИО3, был расторгнут.

Согласно заключению ООО «Партнер», составленному по заданию истца, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 91 293 руб. 04 коп.

17.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена 18.04.2018.

04.05.2018 ответчик произвел доплату в размере 31 693 руб. 04 коп. (из которых 24 493 руб. 04 коп. страховое возмещение, 7 200 расходы за проведение экспертизы), что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 04.05.2018.

Истец с данной выплатой согласился, требование о взыскание страхового возмещения не заявил.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный 20-дневный срок, подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 18.08.2017 по 04.05.2018 составляет 85 970 руб. 57 коп.

Расчет признается верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

О снижении размера неустойки ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера неустойки усматриваются.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, факт выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что размер неустойки признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки в данном случае не нарушается.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, суммы неустойки (пени), при исчислении размера штрафа не учитываются, оснований для взыскания штрафа в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика АО «НАСКО» в нарушении прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 1 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., а также расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (с учетом составления претензии).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оценку в размере 20 000 руб. При этом расходы истца на оценку в размере 7200 руб. возмещены ответчиком добровольно.

В данном случае понесенные истцом указанные расходы признаются судом необходимыми и, учитывая, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме только после получения претензии истца с приложенным заключением, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в как убытки полном объеме, то есть 12 800 руб.

Возражения ответчика о чрезмерности стоимости произведенной оценки допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 950 руб.

В данном случае в доверенности содержится указание об участии представителя в конкретном деле, следовательно, расходы на оформление доверенности являются судебными, признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по составлению дубликата отчета в размере 1000 руб.

Понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, то есть в размере 1000 руб.

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб. обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика-страховщика.

Истец просит взыскать почтовые расходы в связи с направлением претензии в адрес ответчика в размере 700 руб.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 700 руб.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на дефектовку автомобиля в размере 2 000 руб. Данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме в размере 2 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на нотариальные услуги по заверению документов при обращении в страховую компанию в размере 400 руб.

В данном случае эти расходы являются судебными, признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 950 рублей, расходы по составлению дубликата отчета в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2 000 рублей, расходы на оценку в размере 12 800 рублей, нотариальные расходы в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 30.07.2018,

Судья А.Р. Хакимзянов