Решение № 2-3001/2018 2-3001/2018 ~ М-1701/2018 М-1701/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-3001/2018

Дело № 2-3001/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о принятии отказа от договора страхования, взыскании суммы комиссии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о принятии отказа от договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о принятии отказа от участия в программе страхования, взыскании суммы комиссии в размере 25532 руб., убытков в виде начисленных процентов по кредиту в размере 10147 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6051 руб. 61 коп., компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о принятии отказа от исполнения договора страхования, взыскании страховой премии в размере 102128 руб., компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор №. При заключении договора истец необоснованно была включена в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», заключенного между ответчиками. При заключении договора с истца банк удержал комиссию за подключение к программе страхования в размере 25532 руб., а также страховую премию в размере 102128 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением о признании договора недействительным и возврате страховой премии. Требования истца не были удовлетворены. Истец полагала, что в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования ей должны быть возвращены уплаченные денежные средства. Кроме того, ввиду необоснованного включения в сумму кредита удержанных сумм страховой премии и комиссии, банк необоснованно начислил проценты за период 31.08.2017г. по 02.04.2018г., а также незаконно удерживал денежные средства, в связи с чем истец полагала возможным применение меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, а также возврата необоснованно начисленных процентов на удержанные денежные средства. В связи с тем, что требования заемщика добровольно не были удовлетворены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила представителя ФИО2, который в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные пояснения.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 не согласилась с иском по оснвоаниям, приведенным в письменном отзыве. Дополнительно указала о перечислении страховой премии после обращения заемщика с заявлением об отказе от участия в программе страхования, добровольности присоединения клиента к программе страхования, предоставлении кредита в согласованном сторонами размере, удержании денежных средств банком на основании заявления заемщика. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» направил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, в иске просил октазать, ссылаясь на добровольность участия заемщика в программе страхования, отсутствии оснований для прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая.

По определению суда, с согласия сторон, дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО), оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученные денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика в целом и полностью к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания заемщиком Согласия на кредит, утв. Приказом по Банку от ДД.ММ.ГГГГ №.

По условиям указанного договора Банк предоставил истцу кредит в размере 2 127 660 руб. с уплатой за пользование кредитом 13,50 % годовых на срок по 31.08.2022г.

На основании письменного заявления ФИО1 была подключена Банком к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ПАО «Банк ВТБ», действующей в рамках Договора коллективного страхования № от 01.02.2017г. по страховому продукту «Финансовый Резерв Профи» на срок 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование».

За участие в программе страхования с ФИО1 была удержана комиссия Банка за подключение к Программе страхования в размере 25532 руб. и страховая премию в размере 102128 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с заявлением о признании договора недействительным и возврате страховой премии. Однако, требования истца оставлены без удовлетворения.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским законодательством, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различны договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из исследованных судом анкеты-заявления на получение кредита, уведомления о полной стоимости кредита, заявления на включение в число участников программы следует, что при обращении в банк ФИО1 просила выдать ей кредит, выразила свое согласие подключиться к программе коллективного страхования «Финансовый резерв Профи (ВТБ Страхование)», подписала заявление на включение в число участников программы коллективного страхования, и просила увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования, из которой удержать комиссию банка и страховую премию, перечислив последнюю страховщику.

Таким образом, истец добровольно выразила свое желание не только заключить с банком кредитный договор, но и присоединиться к программе страхования на определенных условиях, ознакомилась и согласна была с условиями страхования, просила удержать страховую премию, согласилась оплатить услуги банка по возмещению затрат на оплату страховой премии.

В соответствии со ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Исходя из характера встречных предоставлений по договору коллективного страхования, а также существа взаимных прав и обязанностей, а именно того, что был застрахован имущественный интерес заемщика и последний оплатил страховую премию страховщику, указанный договор по своей правовой природе является договором личного страхования, заключенного заемщиком в качестве страхователя.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Между тем, подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В ходе рассмотрения настоящего дела подтверждена добровольность волеизъявления заемщика ФИО1 в части присоединения к программе страхования, в связи с чем доводы об обратном суд полагает несостоятельными.

Истец полагала наличие оснований для прекращения ее участия в программе страхования, ответчик подтвердил те обстоятельства, что до настоящего времени ФИО1 является застрахованным лицом.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Положения п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывают субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 7 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п.1 Указания.

В соответствии с пунктами 5, 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Таким образом, возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Указание Банка применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло, в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное бы противоречило принципу равенства участником гражданских правоотношений.

Из обстоятельств дела следует, что правоотношения сторон основаны на заключенном между Банком и страховщиком договоре коллективного страхования № от 01.02.2017г. от причинения вреда здоровью, а также смерти в результате несчастного случая или болезни, неполучения ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях.

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору считается также и сам заемщик и на него распространяется приведенное выше

Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя отказаться от договора страхования с возвратом уплаченной при заключении договора суммы, подлежит применению при разрешении настоящего дела.

Кроме того, договором коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь), предусмотрена уплата страховой премии в отношении каждого застрахованного уплачивается страхователем единовременно за весь срок страхования.

Согласно п. 5.3 договора в отношении конкретного застрахованного договор вступает в силу с даты начала срока страхования, указанного в заявлении на включение и бордеро, при условии уплаты страхователем страховой премии в отношении данного застрахованного в порядке и сроки предусмотренные договором.

Страхование, обусловленное договором, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

На основании п. 5.7 в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично или полностью. Возможность осуществления возврата премии в данном случае, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается соглашением сторон.

Таким образом, коллективным договором, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», также предусмотрена возможность возврата банком страховой премии как полностью, так и в части при отказе застрахованного от участия в программе страхования.

Материалами дела установлено, что ФИО1 воспользовалась правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не предоставили доказательств того, что на момент отказа от участия в программе страхования услуга по подключению истца к программе страхования полностью была оказана (страховщику перечислена страховая премия, направлен список застрахованных лиц с включением в него истца).

Кроме того, банком не представлено подтверждение фактически понесенных расходов по исполнению условий договора в части подключения истца к программе страхования.

Согласно информации ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ. размер страховой премии составил 102128 руб. Указанная страховая премия оплачена Банком ВТБ (ПАО) в отношении застрахованного лица ФИО1, дата поступления денежных средств на расчетный счет страховщика ДД.ММ.ГГГГ., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. Истец до настоящего времени является застрахованным лицом, и, несмотря на ее обращение в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования, а затем с настоящим иском в суд, участие ФИО1 в программе страхования не прекращено.

Поскольку истец отказалась от договора страхования в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора, что не оспаривалось сторонами, договор страхования в отношении ФИО1 в настоящее время заключен, требования истца добровольно не были удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части прекращения ее участия в программе коллективного страхования., взыскании со страховщика суммы страховое премии в размере 102128 руб., с банка суммы комиссии

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с банка комиссии за подключение к программе коллективного страхования.

Таким образом, в пользу ФИО1 с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию комиссия в размере 25532 руб., с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» - страховая премия в размере 102128 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушении прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчиков, иных фактических обстоятельств, и полагает возможным его взыскать в пользу истца в размере 500 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Штраф, подлежащий ко взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца составит 13016 руб. ((25532 руб. +500 руб.) : 2).

Штраф, подлежащий ко взысканию с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца составит 51314 руб. ((102 128 руб. +500 руб.) : 2).

Также истец просила взыскать с Банка ВТБ (ПАО) убытки, причиненные ей как потребителю в виде неправомерно начисленных процентов за пользование кредитом за период с 31.08.2017г. по 02.04.2018г., мотивируя тем, что списанная банком сумма в размере 127660 руб. (комиссия в размере 25532 руб. + страховая премия в размере 102128 руб.) вошла в общую сумму кредитования.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В рассматриваемом случае расходы заемщика по уплате процентов на сумму страховой премии возникли в результате исполнения кредитного договора, а не договора страхования. Проценты за пользование предоставленными кредитными денежными средствами являются платой за пользование кредитом и к убыткам не относятся.

Кроме того, ФИО1 при обращении в банк просила предоставить ей кредит на определенную сумму, из которой удержать сумму страховой премии и комиссию банка.

Более того, истец по кредитному договору приняла на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании убытков.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из исследованных в судебном заседании документов на получение кредита следует, что истец выразила свое согласие подключиться к программе коллективного страхования «Финансовый резерв Профи (ВТБ Страхование)», подписав заявление на включение в число участников программы коллективного страхования, просила увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования.

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Принимая во внимание согласованные сторонами при заключении договора условия, в том числе о предоставлении дополнительных услуг, стоимости указанных услуг, порядке оплаты за счет кредитных средств, размера ежемесячного платежа, оснований для выводов о том, что на стороне банка имеет место неосновательное обогащения, не имеется.

Таким образом, в отсутствие доказательств незаконности удержания денежных средств, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1265 руб. 96 коп. С ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3542 руб.56 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о принятии отказа от договора страхования, взыскании суммы комиссии, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о принятии отказа от договора страхования, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда удовлетворить.

Принять отказ ФИО1 и прекратить ее участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый Резерв Профи» на срок 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору коллективного страхования №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование».

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 комиссию в размере 25532 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13016 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 102128 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51314 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1265 рублей 96 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3542 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.

Председательствующий М.А. Глебова