Решение № 2-6792/2023 2-789/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-5639/2023

Дело № 2-789/2024

(78RS0018-01-2023-001399-94)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 30 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что {Дата изъята}. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Ауди А4» г/н {Номер изъят}, причинены повреждения. Из представленных материалов по обстоятельствам ДТП следует, что виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший транспортным средством скутер «Априлия» без г/н. На момент ДТП транспортное средство потерпевшего застраховано по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования транспортных средств {Номер изъят}. Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 83330 рублей, истцом осуществлена выплата указанной суммы. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Таким образом, вся сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 83330 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2700 рублей, почтовые расходы – 101,40 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении изложено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее требования не признал, пояснил, что в ДТП е6г вина отсутствует, ехал прямолинейно, никому не мешал, Автомобиль «Ауди» его «подрезал».

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 требования не признал. Пояснил, что виновным в ДТП является второй участник ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил. Ранее пояснял, что в ДТП имеется вина ФИО1, который двигаясь по своей полосе и желая объехать стоящие машины, отклонился влево и создал помеху для машины «Ауди».

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 указал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.п.1.3, 1.5, 24,7 ПДД РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, {Дата изъята} между истцом и ФИО3 заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО официал +) {Номер изъят}-ТФКП – автомобиля «Ауди А4» г/н {Номер изъят}, по рискам «Ущерб+» (Л.Д.19).

Как следует из материалов по факту ДТП, {Дата изъята}. в 15-45 часов водитель ФИО1, управляя скутером «Априлия» без г/н, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 24.7 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ауди А4» г/н {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

{Дата изъята} было вынесено постановление, о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

{Дата изъята} ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. При этом обращение ФИО3 последовало в рамках договора КАСКО, в связи с отсутствием застрахованной ответственности водителя ФИО1

Согласно акту осмотра транспортного средства от {Дата изъята}, проведенному ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр», установлены повреждения автомашины «Ауди А4» г/н {Номер изъят}.

Согласно акта приема-передачи и выполнения работ от {Дата изъята}. стоимость работ и запчастей составила 83330 рублей.

Истцом на основании платежного поручения от {Дата изъята}. {Номер изъят} ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» осуществлена выплата в размере 83330 рублей.

Таким образом, ООО «СК «Согласие», исполнив перед ФИО3 обязанность по выплате страхового возмещения, обратилось в порядке суброгации к виновнику ДТП, т.е. к ФИО1 с требованием о возмещении убытков в размере 83330 рублей.

В то же время, ответчик ФИО1 оспаривает свою вину в ДТП, указав, что {Дата изъята} около 15-45 час. ехал на скутере по {Адрес изъят}, со стороны какой улицы, не помнит. Ехал со скоростью 40-45 км/ч. Дорога, по которой ехал, имела 2 полосы попутного направления, всего 4 дорожные полосы. Имелась двойная сплошная и межполосье. Между полос была ли сплошная или прерывистая, сейчас точно не помнит, но ее не пересекал. В правой полосе стояли 2 машины вторым рядом и были смещены ближе к припаркованным. Эти машины стояли, водители там были. Пашкович двигался по правой стороне, и примерно за 50 м. увидел стоящие эти машины и стал смещаться левее, не выезжая из своей полосы. Когда проезжал вторую припаркованную машину, почувствовал удар в бок с левой стороны и скутер откинуло на припаркованную машину, стоящую на парковке. Пашкович встал и подошел к машине «Ауди», потом ему стало плохо и ему вызвали скорую помощь. Скорая приехала быстро. Также приехали сотрудники ДПС, они подняли скутер. ФИО3 «Ауди» ехала в соседней левой полосе и оттуда она начала перестраиваться прямо на скутер, Пашкович не видел, был ли включен у «Ауди» поворотник. Справа Пашкович не мог объехать, так как там стояли машины. На скутер не обязательно оформлять страховку.

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что 09.07.2022г ехал на машине «Ауди» по {Адрес изъят} по левой полосе со скорость 37 км/ч. Бали ли другие машины в этой же полосе ФИО3 не помнит. Скутер не видел. Включил поворотник, чтобы повернуть вправо. Припарковано было 2 машины, они стояли вторым рядом. Межу машиной ФИО3 и стоящими машинами была буквально щель. ФИО3 начал перестраиваться вправо, посмотрел в зеркало чтобы убедиться, а затем почувствовал удар с правой стороны. Сразу остановился. Увидел, что лежит мотоцикл ответчика. По мнению ФИО3 ответчик ехал по правой стороне и решив объехать припаркованные машины взял левее и решил протиснуться в щель между машиной ФИО3 и припаркованными машинными. После ДТП ФИО3 общался с ответчиком, предлагал помощь. Была проведена судебно-медицинская экспертиза по которой установлено, что вреда здоровью нет. ДТП произошло между полос, по видео видно, что в правой полосе. Скутер въехал в бок по касательной, он подножкой процарапал дверь, машина и скутер двигались почти параллельно.

Как следует из заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}. проведенной в рамках дела по факту ДТП, экспертом ФИО5 установлено, что действия водителя скутера «Априлия» не соответствовали п.п.1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 24,7 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Ауди» не противоречили ПДД РФ. Причиной ДТП послужило не выполнение водителем ФИО1 п.п.1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 24,7 ПДД РФ.

В связи с указанными противоречиями по делу назначена судебная экспертиза, для установления механизма ДТП.

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята}. ООО «КРЭОЦ», установлено, что маневр перестроения из левой полосы движения в правую сторону совершенный водителем автомобиля «Ауди» не был безопасным. Действия водителя автомобиля «Ауди» с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.1.3 ПДД РФ (в части касающейся соблюдения участниками дорожного движения требований правил ), п.1.5 ПДД РФ ( в части касающейся созданию опасности для движения и не причинения вреда), п.8.1 ПДД РФ (в части касающейся создания опасности и помех для движения и перестроении ТС), п.8.4 ПДД РФ ( в части касающейся движения ТС при его перестроении).

В результате проведенных исследований экспертом установлено, что выбранная водителем мопеда «Априлия» ФИО1 траектория движения (по правой полосе проезжей части, параллельно с автомобилем «Субару Форестер» и «Сузуки Лиана»), не противоречит требованиям ПДД РФ, при условии соблюдения водителем Пашковичем безопасного бокового интервала и не выезда на левую полосу для движения ТС.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что с технической точки зрения невыполнение водителем автомобиля «Ауди» ФИО3 требований п.8.1, 8.4 ПДД РФ привело к ДТП 09.07.2022г.

Эксперт КРЭОЦ ФИО6, суду пояснил, что мотоцикл ехал по своей полосе, не задевая автомобили, находящиеся с правой стороны и автомобили, которые двигались по левой полосе. На стр.12 заключения указано, что имелся боковой интервал, позволявший мотоциклу двигаться прямолинейно между транспортными средствами без созданий опасности и помех для движения. При разборе п.9.1 ПДД РФ нужно понять, а был ли это интервал хотя бы безопасным, нужно сделать расчет, но в данном случае сделать это нельзя так как неизвестны точные скорости мотоцикла. Исходя из видеозаписи, скорость движения мотоцикла была примерно как скорость потока. На данном участке дороги разрешена максимальная скорость 60 км/ч. Для определения расчета берется наихудший вариант для мотоцикла. Максимальная скорость 60 км/ч, размеры автомобилей, размеры дороги. Округление по правилам математики было в большую сторону. В итоге получилось, что его боковой интервал должен был составлять 65 см., при скорости если бы ехал 60 км/ч. В это интервал мотоцикл вписывался. На меньших скоростях в это коридор он бы тоже вписывался. Мотоцикл как двигался, так и двигался по правой полосе и ни кому не мешал. В схеме ДТП это отражено. Вопрос об определении скорости потока не стоял. В экспертном заключении не указано, с какой конкретной скоростью двигался мотоцикл и не говорится, что эта скорость равнялась скорости автомобиля «Ауди» мотоцикл должен был руководствоваться пунктами правил, обозначенных в вопросе 2: п.9.1, 9.10, 1.3, 1.5 ПДД РФ. Ключевым момент – боковой интервал. Если мотоцикл проехал и никому не помешал, значит боковой интервал был. Если автомобиль проезжает и столкновение не происходит, это говорит о соблюдении бокового интервала, т.е. нет нарушений, нет последствий. Можно было и не использовать формулы на стр.12 заключения. Рядом с автомобилем стоит человек и до края небольшое расстояние. Эксперт взял двойное расстояние, как видно на видеозаписи, так как других данных нет, 60 см. Все параметры взяты с запасом. Вопрос определения скоростей ТС не стоял. По представленной видеозаписи достаточно сложно будет сделать, очень маленькое там время, совсем минимальное. ФИО6 не увидел на записи, что скорость у мотоцикла значительная, примерно такая же скорость как у автомобилей. Для определения помогли бы, если были бы тормозные следы и т.д. По видео эксперт определил, что скорость была равна скорости остальных автомобилей. Все габариты автомобилей имеются в открытом доступе. Скутер двигался сзади машины «Ауди». Кто двигался спереди или сзади это разные виды интервала. Когда мотоцикл ехал сзади Ауди ему не мешал. Скутер должен был определять интервал, когда обгонял, если бы у него было время. Допустимую скорость по ПДД РФ – 60 Км/ч, если иных данных нет, эта цифра берется за основу. При исследовании скутер был поставлен в заведомо худшие условия, но на взгляд эксперта, скутер ехал меньше 60 км/ч. По автомобилю «Сузуки Лиана», эксперт движения не видел, она как остановилась, так и стояла. Субару начинает свое движение, когда мотоцикл практически ее проехал. Различия между препятствием и движущимся транспортным средством: в движении - объект, остановился – уже препятствие. На видео не видно, совершал ли мотоцикл перестроение, на видео видно, что он едет ближе к левому краю. Для определения бокового интервала пользовался формулой ученого ФИО7. Эта формула Минюстом не запрещена. На листе 12 экспертизы указано, что скорость скутера может превышать 80 км/ч. - это мотоцикл спорт-байк. Значения интервала указаны ориентировочно, так как взяты самая высокая скорость, и более высокая ширина. Других данных нет. Мотоцикл проехал никого не задев, значит боковой интервал достаточен для проезда. Если бы машина «Ауди» не стала смещаться на полосу скутера, в вправо, все было бы в порядке, скутер проехал бы. ДТП произошло в правой полосе, маневрировал автомобиль «Ауди». При выполнении маневра водитель должен убедиться в безопасности своего маневра.

Согласно дополнительному экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята}. ООО «КРЭОЦ», установлено, что скорость автомобиля «Ауди» в момент столкновения составляла 24,6 км/ч, а скорость скутера «Априлия» 36,8 км/ч.

Скорость автомобиля Ауди А4 г/н {Номер изъят} момент столкновения составляла 24,6 км/ч, скорость скутера Априлия в момент столкновения составляла 36,8 км/ч.

На основании пунктов Правил, в рассматриваемой ДТС у водителя скутера Априлия при движении прямолинейно по правой полосе дороги, отсутствовало преимущество (приоритет) - «право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения», ровно, как и обязанность уступить дорогу ТС двигающимся с ним в одной полосе или ТС перестраивающимся на его полосу для движения. Водитель должен был двигаться по своей полосе, учитывая необходимость соблюдения определенных интервалов, обеспечивающих безопасность движения между автомобилями.

Безопасный боковой интервал для водителя скутера Априлия от находящихся справа от него автомобилей Субару Форестер и Сузуки Лиана, составляет 53 см.

Определить, каков был безопасный боковой интервал для водителя скутера Априлия от движущихся слева от него автомобилей, в том числе, а/м Ауди г/н {Номер изъят}, не представляется возможным.

Также установлено, что имеются превышения необходимого (расчетного) безопасного бокового интервала между а/м Сузуки и скутером Априлия на 2,02 см. и между а/м Субару и скутером Априлия на 9,61 см.

При этом, исходя из данных материалов по ДТП и данных видеозаписей, скутер Априлия не контактировал (не сталкивался) с автомобилями, находившимися справа от него и с автомобилями, двигающимися с лева от него. Соответственно, фактически между рассматриваемыми автомобилями и скутером Априлия имелся боковой интервал. обеспечивающий безопасность движения (в соответствии с п.9.10 ПДЦ). позволявший скутеру двигаться прямолинейно между этими ТС без создания опасности и помех для движения.

Рассматривая формально указанные пункты Правил, и учитывая превышение вычисленного (расчетного) безопасного бокового интервала с технической точки зрения, в действиях водителя скутера Априлия ФИО1 есть несоответствия пункту 9.10. ПДД, в части касающейся учета водителем бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

В момент столкновения у а/м Ауди г/н {Номер изъят} был включен указатель (повторитель) поворота. В момент столкновения у скутера Априлия не был включен указатель (повторитель) поворота.

Эксперт КРЭОЦ ФИО6, суду пояснил, что вывод, указанный в п.2 абз.2 на стр.3 дополнительного экспертного заключения означает, что формально эксперт устанавливает с технической точки зрения. Для этого берутся расчетные данные, данные методик, данные расчетов по формулам и т.д. А есть фактическая сторона, т.е. было соприкосновение боковыми частями транспортных средств при их движении или нет. Фактически водитель скутера проехал никого не задел с боку ни справа, ни слева. Если брать строго по математическому расчету, по которому сделал расчет эксперт, у него были несоответствия касающиеся бокового интервала. На стр. 25 экспертизы указано, что у скутера боковой интервал безопасным должен быть справа от него, слева установить нельзя, данных нет, 53 см., а у скутера было меньше, с учетом автомобиля «Сузуки Лиана», на 2 см., а с «Субару Форестер» на 9 см., т.е. 44 см. Боковой интервал должен быть чуть больше с «Сузуки Лиана» и «Субару Форестер», когда он проезжал рядом с ними. Ответ дан с технической точки зрения был ли безопасным интервал, хотя скутер с ними и не столкнулся. Не соответствие п.9.10 ПДД РФ это относится не к машине «Ауди», возможно ответ сложно сформулирован, а по отношению скутера к машинам «Субару Форестер» и «Сузуки Лиана», которые находились справа от скутера. Транспортное средство в процессе движения постоянно смещается то вправо, то влево, есть такое понятие как динамический коридор и столкновение не происходит, возможно отнести эти математические расхождения на 2 см. к динамическому коридору движения скутера. Когда ТС едет, то всегда водитель подруливает. Для скутера, чем больше был бы боковой интервал, тем было бы безопасней, но он посчитал в тот момент, что проскочит и он проскочил. Пункт п.9.10 говорит, что водитель должен сам выбирать безопасный боковой интервал. В данном случае боковой интервал был безопасным, скутер никого не задел и никому не помешал. Водитель автомобиля «Ауди» при движении по своей полосе движения должен учитывать опасный боковой интервал. На видеозаписи с автомобиля «Субару Форестер» видно, что автомобиль «Ауди» смещается на правую сторону и проезжает рядом с «Субару Форестер», а по своей правой полосе проезжает скутер, и они сталкиваются с автомобиле «Ауди». Смещался ли скутер левее на разделительную полосу или ехал уже по ней, или уже сместился на левую полосу установить по этим видео не возможно. Ставился вопрос, что автомобиль «Сузуки Лиана» и «Субару Форестер» двигались, по представленным видеозаписям невозможно определить скорость поэтому условно скорость равна «0». Пришлось брать другую формулу с учетом допущений, что транспортные средства стояли. Имеющаяся видеозапись из автомобиля «Субару Форестер» фиксирует только, что скутер он ехал по своей полосе между «Субару Форестер», догоняя автомобиль «Ауди» на своей полосе. Если брать формально по расчету, то у скутера были несоответствия п.9.10 касающиеся бокового интервала по отношению к автомобилям «Субару Форестер» и «Сузуки Лиана». По видеозаписи не видно, что скутер выезжал на встречную соседнюю полосу. По записи видно, что двигается силуэт, разметки четкой нет, машины слева, он проезжает рядом с «Субару Форестер», а потом «Ауди» перекрывает и его уже не видно, потому, что «Ауди» ушла вправо и видно, что скутер уехал в строну. Четко видно, что скутер ехал по правой полосе в момент когда он проезжал рядом с «Субару Форестер», это видно с камеры «Субару Форестер», как он ехал в остальное время до этого – неизвестно. В момент столкновения скутер был на своей полосе. В случае если машины «Субару Форестер» и «Сузуки Лиана» двигались боковой интервал меняется незначительно в зависимости от скорости. На специальной программе эксперт увеличивал запись и на раскадровке лучше видно угол обзора, лучше видно «Сузуки Лиана» и «Субару Форестер». Двигалась ли «Сузуки Лиана» не неизвестно, вероятнее всего стояла, поэтому эксперт сделал такое допущение, другой видеозаписи нет. Когда скутер подъезжал к «Субару Форестер», то «Субару Форестер» еще стоял, а когда совсем подъехал, то «Субару Форестер» начал двигаться, когда скутер проезжал мимо - «Субару Форестер» двигался. Какая была скорость у «Субару Форестер», 0,03 км/ч, или другая - неизвестно. Это рассчитать невозможно по данным видеозаписям. По факту, скутер проехал мимо «Субару Форестер» и «Сузуки Лиана» и их не задел.

Кроме указанного, в материалах дела по факту ДТП представлена видеозапись со стационарной уличной видеокамеры (между л.д.37 и 38 материала) на которой четко видно (время 15:36:20), что, до того как автомобиль «Ауди» заезжает на полосу движения Скутера, они несколько секунд двигаются параллельно друг другу, при этом меневр «Ауди» продолжительный, с заездом более чем на половину полосы движения скутера.

Согласно видеозаписи из автомобиля «Ауди» в материалах дела по факту ДТП (между л.д.47 и 48), заезд на правую полосу движения автомобиль «Ауди» начал в 15:36:20, столкновение произошло в 15:36:22, при этом угол заезда автомобиля «Ауди» на правую полосу увеличивался, создавая помеху скутеру.

Оценивая заключения эксперта, суд приходит к убеждению, что выводы сделаны на основе совокупного анализа фактических обстоятельств ДТП, не вызывают сомнений в их достоверности. Заключения являются полными, обоснованными и мотивированными, эксперт, проводивший экспертизы, включен в государственный реестр экспертов, имеет соответствующие образование и квалификацию, экспертная организация имеет лицензию на осуществление экспертной деятельности. Указанное позволяет положить заключения эксперта в основу принимаемого решения.

При этом заключение составленной в рамках материала по фату ДТП суд не может положить в основу решения, поскольку эксперт за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждался, выводы не мотивированы, отсутствует исследовательская часть с расчетами, измерениями.

Как следует из схемы места ДТП, проезжая часть правой полосы имеет ширину 13,5 м. и состоит из трех полос: 6м., 4м., 3,5 м.

Как следует из схемы места ДТП и подтверждено сторонами, автомобиль «Ауди» до столкновения двигался в левой крайней полосе движения (3,5 м.), скутер «Априлия» двигался в средней полосе ( 4м.).

Точка столкновения на схеме места ДТП, указана в 7,8 м. от правого края проезжей части, соответственно, находится практически посередине полосы движения скутера и на соседней полосе движения для автомобиля «Ауди».

Согласно заключению дополнительной экспертизы установлено, что указатель поворота на автомобиле «Ауди» в момент столкновения был включен, что свидетельствует о маневре, совершаемом водителем автомобиля «Ауди», что не отрицается и самим ФИО3

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.2 ПДД РФ, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Ссылку представителя третьего лица на то, что ФИО1 нарушил п.24.7 ПДД РФ суд отклоняет, поскольку, в указанной дорожной обстановке, при припаркованных вторым рядом, с правой стороны автомобилях, скутер двигался ближе к правому краю своей полосы движения, как то требуют положения п.24.7 ПДД РФ, о чем говорит и точка столкновения (1,8 м. от правого края при ширине полосы 4 м., с учетом бокового интервала от припаркованных справа автомобилей).

Кроме того, суд обращает внимание, что схема места ДТП не соответствует видеозаписям момента ДТП имеющимся в материалах дела, в части иных транспортных средств на дороге (Субару и ФИО8) о которых говорят оба участника ДТП. Подписи в схеме ДТП ФИО1 не имеется, поэтому суд руководствуется данной схемой только в части произведенных замеров.

Также, суд отклоняет указание третьего лица о том, что ФИО1 не соблюдал безопасный боковой интервал до автомобиля «Ауди» едущего слева, поскольку, при ширине проезжей части 4 м. и точке столкновения в 1.8 м. от прерывистой линии справа, с учетом габаритов скутера – 0,68 м., до автомобиля «Ауди» оставался боковой интервал 65 см., что, по мнению суда, позволяло беспрепятственно проехать скутеру, двигавшемуся по своей полосе движения, если бы не маневр автомобиля «Ауди».

Кроме того, как пояснял ФИО3, скутер он не видел. Включил поворотник, чтобы повернуть вправо. Припарковано было 2 машины, они стояли вторым рядом. Межу машиной ФИО3 и стоящими машинами была буквально щель. ФИО3 начал перестраиваться вправо, посмотрел в зеркало, чтобы убедиться в безопасности маневра, а затем, почувствовал удар с правой стороны.

Таким образом, алгоритм действий ФИО3 при совершении маневра не соответствует ПДД РФ, а именно, ФИО3 включил поворотник, чтобы повернуть вправо, начал перестраиваться и только потом посмотрел в зеркало, чтобы убедится в безопасности своего маневра, после чего почувствовал удар.

При указанных обстоятельствах суд усматривает нарушения п.1.5, п.8.1, 8.4 ПДД РФ в действиях водителя ФИО3, не усматривая при этом, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, поскольку экспертным заключением с технической точки зрения не усмотрено противоречий действий водителя скутера ПДД РФ; скоростной режим, боковые интервалы им не нарушены, двигался скутер прямолинейно по своей полосе движения, столкновения произошло практически в середине полосы движения скутера.

Поскольку в действиях водителя скутера «Априлия» ФИО1 суд не усмотрел нарушений ПДД РФ, требования истца заявленные в порядке суброгации являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, не подлежит взысканию и оплаченная при подаче искового заявления госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2024 г.

Судья- Е.Н.Бессарапова