Решение № 2-5370/2024 2-559/2025 2-559/2025(2-5370/2024;)~М-3448/2024 М-3448/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-5370/2024

Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2025 года

Мотивированное
решение составлено 04 марта 2025 года

УИД 32RS0027-01-2024-007311-22

Дело №2-559/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года

город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., с участием истца (по встречному иску ответчика) ФИО1, предстателя истца (по встречному иску представителя ответчика) ФИО2, представителя ответчика (по встречному иску представителя истца) и представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску о взыскании задолженности по выплате компенсации в счет возмещения вреда здоровью, и по встречному иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску к ФИО1 о взыскании переплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он с <дата> по <дата> служил в органах внутренних дел в системе УВД Брянской области. В 1980 году при исполнении служебных обязанностей им получена травма. <дата> он был уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья с должности <данные изъяты>. В апреле 1997 года истец признан инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию. В апреле 1998 года истец признан инвалидом <данные изъяты> группы по военной травме на срок 1 год. С апреля 2002 года инвалидность установлена истцу бессрочно. На основании решения Советского районного суда г.Брянска от 20.02.2001 Советский РОВД г.Брянска обязан к выплате трехлетней задолженности по сумме возмещения и к ежемесячной выплате с 01.03.2001 по 15.01.2003 суммы возмещения вреда здоровью в размере 2 989,36 рублей с увеличением пропорционально установленного законом минимального размера оплаты труда.

На основании решения Советского районного суда г.Брянска от 19.03.2003 Советский обязан к ежемесячной выплате в возмещение вреда здоровью бессрочно в размере 6 726,06 рублей с увеличением пропорционально установленного законом минимального размера оплаты труда.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 01.11.2023 на УМВД России по г.Брянску возложена обязанности с 22.04.2023 производить ФИО1 выплату ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в размере 28 108,74 рублей до дня возникновения у него права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере. Указанным решением установлено, что на основании исполнительного листа истцу положены бессрочно выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 6 726,06 рублей начиная с 20.03.2003. Также установлено, что размер выплата с 01.01.2015 составил 20 443,51 рубля; с 01.01.2016 – 21 261,25 рубль; с 01.01.2017 – 22 111,7 рублей; с 01.01.2018 – 22 996,17 рублей; с 01.01.2019 – 23 985 рублей; с 01.01.2020 – 24 704,55 рубля; с 01.01.2021 – 25 618,62 рублей; с 01.01.2022 – 26 643,36 рубля; с 01.01.2023 – 28 108,74 рублей.

Указанным решением также установлено, что по состоянию на 01.09.2020 размер фактических выплат составил 21 170,51 рублей; с 01.01.2021 фактически выплачивалось 21 953,82 рубля; с 01.01.2022 – 22 831,97 рубль; с 01.01.2023 – 24 087,73 рублей.

Ссылаясь на то, что за период с 01.09.2020 по 21.04.2023 ответчик производил выплату денежных средств в счет возмещения вреда здоровью не в полном объеме, просил взыскать с УМВД России по г.Брянску недополученную с 01.09.2020 по 21.04.2023 сумму в счет возмещения вреда здоровью в размере 118 728,19 рублей.

Представитель ответчика УМВД России по г.Брянску ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании переплаты денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, ссылаясь на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11.06.2024 установлено, что УМВД России по г.Брянску должно платить ФИО1 с 01.01.2020 денежную компенсацию возмещения вреда здоровья в размере 24 704,55 рубля. При этом, в период с января 2020 по август 2020 УМВД России по г.Брянску производило выплату ФИО1 денежной компенсации возмещения вреда здоровья в размере 25 274,66 рубля, в связи с чем, образовалась переплата в размере 4 560,88 рублей. Просила взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по г.Брянску переплату денежной компенсации возмещения вреда здоровья в размере 4 560,88 рублей.

Определением суда от 19.12.2024, занесенного в протокол судебного заседание, встречное исковое заявление УМВД России по г.Брянску к ФИО1 о взыскании переплаты денежной компенсации возмещения вреда здоровья принято к производству суда.

Определением суда от 28.01.2025, занесенного в протокол судебного заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МВД России.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 и его предстатель ФИО2 первоначальные исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ошибки технического характера, допущенные по вине сотрудников государственных органов при добросовестности истца (ответчика), влекущие ограничение в льготах, нарушают его права. Просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г.Брянску и третьего лица МВД России ФИО3 первоначальные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцу (ответчику) производились выплаты в счет возмещения вреда здоровью в соответствии с действующим законодательством. Просила отказать в его удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в нем. Просила удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В судебное заседание прокурор Советского района г.Брянска не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. С учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие прокурора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно части 2 указанной нормы закона, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичны положения закреплены в части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Брянска от 01.11.2023, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11.06.2024, удовлетворены исковые требования ФИО1 к УМВД России по г.Брянску об индексации сумм в возмещение вреда здоровью.

Указанным решением на УМВД России по г.Брянску возложена обязанность производить ФИО1 выплату ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в размере 28 108,74 рублей начиная с 22.04.2023 и до для возникновения у ФИО1 права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2024, решение Советского районного суда г.Брянска от 01.11.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11.06.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба УМВД России по г.Брянску – без удовлетворения.

Указанным решением Советского районного суда г.Брянска от 01.11.2023 установлено, что размер денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью ФИО1 с 01.01.2020 составил 24 704,55 рубля; с 01.01.2021 – 25 618,62 рублей; с 01.01.2022 – 26 643,36 рубля; с 01.01.2023 – 28 108,74 рублей.

Согласно справке-расчету УМВД России по г.Брянску, и не оспаривается сторонами, размер ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, выплаченной ФИО1 за период с сентября по декабрь 2020 года составил 21 170,51 рублей; в 2021 – 21 953,82 рубля; в 2022 – 22 831,97 рубль; за период с января по март 2023 – 24 087,73 рублей; за 21 день апреля 2023 – 16 861,41 рубль.

Таким образом, недоплаченная ФИО1 сумма денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью за период с сентября по декабрь 2020 года составляет 14 136,16 рублей, из расчета (24 704,55 – 21 170,51) х 4 = 14 136,16.

Недоплаченная сумма денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью за 2021 год составляет 43 977,6 рублей, из расчета (25 618,62 – 21 953,82) х 12 = 43 977,6.

Недоплаченная сумма денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью за 2022 год составляет 45 736,68 рублей, из расчета (26 643,36 – 22 831,97) х 12 = 45 736,68.

Недоплаченная сумма денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью за период с января по март 2023 года составляет 12 063,03 рубля, из расчета (28 108,74 – 24 087,73) х 3 = 12 063,03.

Недоплаченная сумма денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью за 21 день апреля 2023 составляет 2 814,71 рублей, из расчета (28 108,74 / 30 х 21) – (24 087,73 / 30 х 21) = 2 814,71.

Общая сумма недоплаченной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью за указанный период составляет 118 728,19 рублей, из расчета 14 136,16 + 43 977,6 + 45 736,68 + 12 063,03 + 2 814,71 = 118 728,19.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от 01.11.2023 установлен размер денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, подлежащий выплате ФИО1 за период с 01.01.2020 по 01.01.2023, суд приходит к выводу, что требования истца (ответчика) ФИО1 о взыскании недоплаченной денежной суммы в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.09.2020 по 21.04.2023 в размере 118 728,19 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу УМВД России по г.Брянску переплаты денежной компенсации возмещения вреда здоровья, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, а бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Таким образом, юридически значимым по данному делу является установление недобросовестности в действиях ФИО1 при получении в период с января 2020 по август 2020 денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм компенсационной выплаты презюмируется, а расчет ежемесячных денежных сумм, подлежащих выплате ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью произведен должностными лицами УМВД России по г.Брянску, и стороной истца (ответчика) не представлено доказательств недобросовестности в действиях ФИО1 при получении в период с января 2020 по август 2020 денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу УМВД России по г.Брянску переплаты денежной компенсации возмещения вреда здоровья в размере 4 560,88 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску о взыскании задолженности по выплате компенсации в счет возмещения вреда здоровью, удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №... от <дата>) задолженность по выплате компенсации в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.09.2020 по 21.04.2023 в размере 118 728 (сто восемнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 19 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску к ФИО1 о взыскании переплаты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

В.С. Куприн