Определение № 2-1573/2017 2-1573/2017~М-179/2017 М-179/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1573/2017

О п р е д е л е н и е

03 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Бобылевой Е.В.

с участием:

представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 26.08.2016 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПродАктив» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, суд

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с 11 ноября 2016 года он работал в ООО «ПродАктив» в должности грузчика-разнорабочего. Размер заработной платы составлял 20000 рублей, однако фактически выплачивали по 12000 рублей. 14 декабря 2016 года истец был уволен, расчет при увольнении не произвели. Истец считает, что нарушены его трудовые права, в связи с чем он испытал нравственные страдания, просит взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда в общей сумме 20000 рублей.

Истец ФИО2 дважды 23.03.2017г. и 03.05.2017 г. по вызову в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 извещался о дате, месте и времени судебных заседаний, назначенных соответственно на 23.03.2017 г и 03.05.2017 года лично, о чем свидетельствуют подписи на судебной повестке.

Статья 167 ГПК РФ в контексте со ст. ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Учитывая, что истец ФИО2 уведомлен о дне слушания дела, суд считает его надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Поскольку истец дважды не явился в суд по вызову, и не направил своего представителя, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным оставить заявление ФИО2 без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «ПродАктив» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом, вынесшим определение, по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Копия верна:

Судья Н.Н. Шестакова