Решение № 2-2729/2017 2-2729/2017~М-2678/2017 М-2678/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2729/2017

Дело № 2-2729/17 15 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Краевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км автодороги Кохма-<адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего ТС Ниссан Примера, г/н №, произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу ТС Опель Астра, г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 по использованию ТС застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Истец немедленно уведомил ответчика о наступлении страхового случая. Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль и осуществил выплату страхового возмещения в размере 269254,30 рублей. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, поскольку считает его необоснованно заниженным. С целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к ИП ФИО7 Экспертом составлено заключение №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет 406466,78 рублей, стоимость проведения экспертизы-8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику претензионное письмо с требованием осуществить доплату страхового возмещения по страховому случаю. Однако ответчиком в досудебном порядке выплата страхового возмещения не произведена. Учитывая принцип полного возмещения причиненного потерпевшему причинителем вреда ущерба, а также принцип страхования-гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных действующим законодательством РФ, истец считает необоснованным уклонение ответчика от выплаты части страхового возмещения в размере 130740,70 рублей (400000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО)-269254,30 рублей (фактическая выплата). В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, личное и рабочее время, испытал нравственные страдания в виде переживаний, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 2000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 130740,70 рублей-страховое возмещение, 2000 рублей-компенсацию морального вреда, 8000 рублей-расходы по оплате услуг по экспертизе, 12000 рублей-расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и пояснила, что судебное экспертное заключение не может подтверждать размер ущерба, т.к. эксперт не включил в стоимость калькуляции восстановительного ремонта работы по замене преднатяжителей передних ремней безопасности, несмотря на то, что как пояснил эксперт, условия для срабатывания преднатяжителей имелись. Следовательно, судебное экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда. С учетом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования не признает. Согласно поступившему отзыву на исковое заявление просит взыскать с истца в свою пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

В судебное заседание 3 лицо ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения стороны, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 часов на 6 км а/д Кохма-<адрес> ФИО4, управлявший автомобилем Ниссан Примера, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Киа Сид, г/н №, под управлением ФИО5, автомобилем Опель Астра, г/н №, под управлением истца, и тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО5 и водителя-истца нарушений ПДД РФ не установлено.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца и ФИО5 отказано на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

В результате ДТП истцу, являющемуся собственником автомобиля Опель Астра, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца по использованию автомобиля на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах, гражданская ответственность виновника ДТП 3 лица на момент ДТП застрахована у ответчика. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 16.1 ч. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой корреспонденции обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему комплект документов для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, а также представил свое поврежденное ТС на осмотр ответчику.

В тот же день представителем страховщика ООО «Нэк-Груп» составлен акт осмотра поврежденного ТС истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС истца, согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 269254,30 рублей.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере 269254,30 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец с целью определения размера ущерба обратился к ИП ФИО7, которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам данного экспертного заключения: 1. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; 2. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части; 3. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Опель Астра; 4. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 487086 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 406466,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить перерасчет и выплатить остаток страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, приложив к претензии в обоснование суммы ущерба экспертное заключение №.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес мотивированный отказ в доплате страхового возмещения, указав, что страховая выплата в размере 269254,30 рублей произведена истцу на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методикой, в связи с чем, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Таким образом, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, доплату страхового возмещения не произвел, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 12 ч. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование суммы страхового возмещения истец представил вышеуказанное заключение ИП ФИО7, которое оспаривалось ответчиком.

Судом в ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Проведенным исследованием, исходя из анализа материала проверки по факту ДТП, фотографий к актам осмотра, материалов гражданского дела, было установлено, что повреждения автомобиля Опель Астра, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений переднего бампера в передней левой части в виде раскола полимерного материала и панели передней левой двери в средней части в виде нарушения лакокрасочного покрытия; 2. Составлена сравнительная таблица повреждений ТС с учетом ответа на 1-ый вопрос на основании анализа актов осмотра ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Нэк-Груп» от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов к ним, где определены необходимые ремонтные воздействия; 3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ, с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работы, действовавших на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на 1-ый вопрос составляет 298200 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца была не согласна с судебным экспертным заключением, пояснив, при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт необоснованно исключил из калькуляции стоимость работ по замене преднатяжителей передних ремней безопасности, хотя в исследовательской части заключения эксперт не отрицает факт срабатывания преднатяжителей при заявленных обстоятельствах ДТП. В связи с этим судебное экспертное заключение не может служить надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Допрошенный в суде в качестве эксперта ФИО8 пояснил, что им определялась стоимость восстановительного ремонта ТС истца, в которую не включена стоимость работ по замене преднатяжителей передних ремней безопасности ввиду отсутствия их повреждений, что следует из фотоматериалов, представленных на исследование эксперту. Эксперт также пояснил, что как правило при срабатывании ремней безопасности, срабатывают и преднатяжители ремней безопасности, однако так бывает не всегда. В данном случае экспертом не установлено повреждение преднатяжителей, поэтому указание на их замену в экспертном заключении отсутствует.

Оснований не доверять пояснениям эксперта у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, материалом проверки по факту ДТП, заключением экспертизы, стабильны, непротиворечивы.

Таким образом, оснований не доверять судебному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертное заключение ИП ФИО6 отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, составлено ФИО9, ФИО8 (судебным экспертом ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России, а также судебным экспертом ФИО9, являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов»), которые перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности, а, следовательно, несут ответственность за данное ими заключение, которое произведено с учетом Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, иных нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденного ТС и с приложением фотографий поврежденного ТС, локализацией повреждений, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникает, заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, противоречий, является полным и обоснованным.

Неоспоримых, неопровержимых, убедительных доказательств, которые бы могли повлиять на данный вывод суда, истцом и его представителем суду не представлено.

Несогласие представителя истца с судебным экспертным заключением не свидетельствует о его неправильности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание судебное экспертное заключение ИП ФИО6, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 298200 рублей.

В силу п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта ТС между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности.

Как установлено выше, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 269254,30 рублей. Согласно судебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в соответствии с Положениями о единой методике определена в размере 298200 рублей.

Таким образом, суд, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, установленные по делу обстоятельств, судебное экспертное заключение ИП ФИО6, учитывая, что разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и установленным судебным экспертным заключением размером ущерба составляет менее 10%, а, следовательно, нарушение прав потребителя судом не установлено, ответчик удовлетворил требования истца добровольно и выплатил страховое возмещение в размере 269254,30 рублей, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения искового требования истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

В связи с этим истцу необходимо в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения отказать.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и иные его требования, являющиеся производными от первоначального требования, а также требования о взыскании судебных расходов.

Ответчик просит взыскать с истца расходы на проведение судебной автотехниеской экспертизы в размере 36000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, выписки из журнала приказов об оплате страховщика. При этом доказательств, свидетельствующих о перечислении ответчиком ИП ФИО6 денежных средств в качестве оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, суд, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы, с учетом положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, не находит оснований для взыскания с ответчика данных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года