Решение № 2-5890/2024 2-5890/2024~М-5656/2024 М-5656/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-5890/2024

УИД 50RS0007-01-2024-009406-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 20 декабря 2024 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего М.А. Курочкиной

При секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5890/2024 по иску ФИО1 к ООО «Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, третье лицо: ПАО «Совкомбанк»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о расторжении договора об оказании услуг Премиум Карта № от 22.06.2023г., заключенного между истцом и ООО «Гарант», взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору об оказании услуг Премиум Карта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% за невыполнение требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX. Транспортное средство было приобретено истцом с использованием кредитных средство по договору потребительского кредита №, заключенного с ПАО «Совкомбанк». При приобретении транспортного средства истцом подписан договор об оказании услуг Премиум Карта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Гарант». Стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей. Данная услуга была навязана истцу при подписании договора, права и обязанности не были разъяснены, сумма кредита была увеличена на сумму оплаты по договору Премиум Карта № от ДД.ММ.ГГГГ Указал, что имеет право отказаться от дополнительных услуг. Просил взыскать уплаченные денежные средства в размере 100000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей – 50%, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец и представитель третьего лица – ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Гарант» - ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований истца отказать, поскольку требования об отказе от исполнения договора от истца ответчику не поступало. Договор был заключен сроком на один год, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ, когда договор уже истек.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации и законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время его действия.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что заявлением от ДД.ММ.ГГГГ при приобретении автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, 2020 г.в., истец присоединился к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум карта №, включающую перечень услуг по технической помощи на дороге. Согласно п. 3 договора, срок действия карты составляет 12 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать и предоставить обоснование исковых требований.

Стороной истца в материалы дела не предоставлено доказательств того, в какой период им направлено требование к ответчику об отказе от услуг по договору Премиум карта №.

Учитывая возражения ответчика о том, что от истца не поступало заявление об отказе от исполнения, либо расторжения договора Премиум карта № от 22.06.2023г., суд приходит к выводу, что доказательства направления требования истцом в адрес ответчика об отказе от исполнения, либо расторжении спорного договора, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ, а в период его действия требование об отказе от исполнения, либо о его расторжении истцом не заявлено, оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств, судом не установлено.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В связи с тем, что доказательств досудебного обращения суду не предоставлено, а в суд с исковым заявлением истец обратился после истечения срока фактического исполнения договора, оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств не имеется.

Требования о взыскании штрафа в размере 50% по «Закону о защите прав потребителей» и компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. являются производными от первоначального требования и не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований о расторжении договора об оказании услуг Премиум Карта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Гарант», взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору об оказании услуг Премиум Карта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 (Сто тысяч) руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2024 года

Председательствующий судья М.А. Курочкина