Решение № 2А-75/2019 2А-75/2019~М-49/2019 М-49/2019 от 26 января 2019 г. по делу № 2А-75/2019

№ 2а-75/2019 г.

64RS0027-01-2019-000052-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Учайкиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества Московский областной банк к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, начальнику Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области и начальника Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области,

установил:

Публичное акционерное общество Московский областной банк (далее ПАО Мособлбанк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, начальнику Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области и начальника Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области. В обоснование заявленных требований указано, что решением Петровского городского суда Саратовской области от 31 октября 2016 года со ФИО3 в пользу ПАО Мособлбанк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 27 508,60 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 332,04 рубля. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль MAZDA 3, (VIN) №, год изготовления 2013, определен способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установлена начальная продажная цена имущества в размере 606 479 рублей. Решение суда вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению. 04 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 07 сентября 2018 года представителем банка направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении заложенного имущества на торги. Своевременно ответ на указанную жалобу не дан. 24 октября 2018 года направлена жалоба в УФССП России по Саратовской области на бездействие начальника отдела, выразившееся в нерассмотрении жалобы в порядке подчиненности по исполнительному производству в отношении ФИО4 26 сентября 2018 года начальником отдела ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы представителя банка. 14 ноября 2018 года заместителем руководителя УФССП России по Саратовской области в удовлетворении жалобы представителя банка на бездействие начальника отдела Петровского РОСП отказано. Актом судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2017 года наложен арест на автомобиль MAZDA 3, (VIN) №, год изготовления 2013. 25 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества – автомобиля на торги. Однако, до настоящего времени автомобиль фактически на публичные торги не передан. Ссылаясь на ст.ст. 80, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда – не направлении арестованного заложенного имущества – автомобиля, на публичные торги; обязать судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП ФИО1 принять меры по реализации автомобиля, путем передачи на публичные торги; признать незаконным бездействие начальника отдела Петровского РОСП ФИО2, выразившееся в не осуществлении контроля за вверенным ей подразделением.

Административный истец - ПАО Мособлбанк извещался по адресу указанному в административном исковом заявлении, в административном исковом заявлении представитель административного истца – ФИО5, действующая на основании доверенности от 02 апреля 2018 года, просила рассмотреть дело без представителя административного истца.

Административные ответчики - о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и об отложении дела.

Заинтересованное лицо - о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В возражениях на административное исковое заявление от 13 февраля 2019 года начальник Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать на том основании, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено. Несвоевременное предоставление необходимой для реализации арестованного автотранспортного средства документации со стороны административного истца, повлекло затягивание процесса реализации арестованного автотранспортного средства путем передачи на публичные торги. 11 февраля 2019 года Петровским РОСП УФССП России по Саратовской области получено поручение Росимущества о передаче арестованного автотранспорта ИП ФИО6 В этот же день по акту приема-передачи арестованный автомобиль передан для дальнейшей реализации путем передачи на публичные торги ИП ФИО6

На основании ст. 150, ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что решением Петровского городского суда Саратовской области от 31 октября 2016 года в пользу ПАО Мособлбанк со ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от 14 сентября 2013 года в сумме 27 508,60 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 332,04 рубля. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль MAZDA 3, (VIN) №, год изготовления 2013, определен способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установлена начальная продажная цена имущества в размере 606 479 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 01 декабря 2016 года и 02 декабря 2016 года взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС №.

Петровским РОСП УФССП России по Саратовской области 04 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Согласно акта судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2017 года - на автомобиль MAZDA 3, (VIN) №, год изготовления 2013, наложен арест.

25 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества – вышеуказанного автомобиля на торги. В этот же день в УФССП России по Саратовской области была направлена заявка на проведение торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога.

12 декабря 2017 года вышеуказанная заявка была возвращена ввиду отсутствия договора залога.

19 июля 2018 года на электронный адрес Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области от административного истца поступил договор залога.

20 июля 2018 года заявка на проведение торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога была направлена повторно. По данной заявке даны указания об устранении недостатков, а именно: в копии ПТС, предоставленной административным истцом, плохо читался собственник арестованного автотранспорта. В связи с чем, был направлен запрос в РЭГ ГИБДД ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области о предоставлении сведений о собственнике автомобиля. 21 августа 2018 года из РЭГ ГИБДД ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области поступила карточка учета транспортного средства.

11 февраля 2019 года по акту приема-передачи арестованный автомобиль MAZDA 3, (VIN) №, год изготовления 2013, передан ИП ФИО6 для дальнейшей реализации путем передачи на публичные торги.

Данные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не было установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства, а также отсутствие надлежащего контроля за исполнительным производством и организацией работы судебных приставов-исполнителей со стороны старшего судебного пристава.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации), необходимость в которой в настоящем случае в вопросе принятия мер по реализации автомобиля путем передачи на публичные торги не установлена, поскольку арестованное имущество передано на торги 11 февраля 2019 года; нарушений закона и прав административного истца не установлено.

При изложенных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества Московский областной банк к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, начальнику Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области и начальника Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий подпись О.С. Раат