Решение № 2-371/2017 2-371/2017~М-360/2017 М-360/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-371/2017

Дело № 2-371/2017


РЕШЕНИЕ(заочное)

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года Туруханский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лаппо А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Туруханского района Кадач В.И.,

при секретаре Демине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морально вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного в результате преступления, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут, находящийся в алкогольном опьянении ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21063», г.н. «№» двигался по <адрес> съехал с дороги, где был блокирован служебным автомобилем ДПС. Инспектор ДПС ФИО1, подошел к автомобилю и потребовал от ФИО2 документы на право управления транспортным средством, после чего при наличии достаточных оснований полагать об алкогольном опьянении водителя, потребовал пройти в служебный автомобиль для решения вопроса об отстранении от управления транспортным средством, на что ФИО2, ответил отказом и был препровожден сотрудником полиции к автомобилю. Подойдя к автомобилю ДПС, ФИО2, ударил инспектора и толкнул его своим телом, в результате чего инспектор ударился задней частью головы о корпус служебного автомобиля, причинив ФИО1 физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны лобной области справа и гематомы на волосистой части головы и заушной области справа, не причинившее вред здоровью. Приговором Туруханского районного суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, суду пояснил, что ФИО2 причинил ему своими действиями внутренние и нравственные страдания.

Старший помощник прокурора Кадач В.И. в ходе судебного заседания, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, содержится в СИЗО-1 г. Красноярска, о его участии в рассмотрении дела не просил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В силу п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями(бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено судом, приговором Туруханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ФИО2 был признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ему назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что приговором Туруханского районного суда ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ФИО2 был признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ему назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, а в силу п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда причиненного преступлением, частично.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями(бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости, надлежащим образом оценив обстоятельства дела, а именно ФИО2 толкнул ФИО1 своим телом, в результате чего ФИО1 ударился задней частью головы о корпус служебного автомобиля, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны лобной области справа и гематомы на волосистой части головы и заушной области справа, не причинившее вред здоровью, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, с учетом характера и степени нравственных и физических страданий ФИО1, в размере 5 000 рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 должна быть взыскана государственная пошлина, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Лаппо