Решение № 2-4453/2017 2-4453/2017~М-3630/2017 М-3630/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4453/2017

Дело № 2-4453/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации города Перми о предоставлении жилого помещения,

установил:

ФИО1 и ФИО2, неоднократно уточняя свои исковые требования, в настоящее время просят возложить на администрацию города Перми обязанность предоставить им на состав семьи, включая их (истцов), М.Н.А., А.Р.А., А.А.А., И.А., И.З. во внеочреденом порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью не менее 59,8 кв.м., в территориальных границах города Перми (л.д. 6-7, 118, 141). В обоснование данного требования истцы указали, что они зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире <Адрес>; две комнаты данной квартиры (№ и № на поэтажном плане, общая площадь 39,0 кв.м., в том числе жилой – 27,8 кв.м.) предоставлены ФИО1 и членам его семьи на основании договора социального найма жилого помещения, третья комната (№ на поэтажном плане, общая площадь 20,8 кв.м., в том числе жилая – 14,8 кв.м.) принадлежит истцам на праве совместной собственности на основании договора купли-продажи от 13.08.2003, титульным владельцем комнаты является ФИО2 По решению межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу 28.01.2013, включен в муниципальную адресную Программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов, но на протяжении более четырех лет каких-либо мер к расселению этого жилого дома не предпринято, проживание в доме не безопасно.

В судебное заседание истцы не явились, в письменном заявлении просят рассмотреть дело без их участия (л.д. 156), представитель истцов просила иск удовлетворить, в том числе в соответствии с письменными объяснениями (л.д. 160-161), представленными в настоящее судебное заседание в связи с направленным ранее ответчиком отзывом на иск.

Третьи лица А.Р.А., М.Н.А., ФИО4 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д. 143, 149, 157-159).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 143, 146), в письменном отзыве просил истцам в удовлетворении иска отказать, поскольку производится расселение жилых многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2012, истцы не состоят на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, малоимущими не признаны; один только факт признания дома аварийным не является достаточным основанием для обеспечения проживающих в нем лиц жилым помещением во внеочередном порядке, дом <Адрес> включен в муниципальную адресную Программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 №, но в настоящее время решение о сносе данного дома и об изъятии земельного участка, расположенного под данным домом, не принималось, застройщик на право заключить договор о развитии застроенной территории отсутствует; защита прав собственников предусмотрена статьей 32 Жилищного кодекса РФ – путем выкупа изымаемого жилого помещения, в связи с чем основания для возложения на администрацию города Перми обязанности обеспечить собственника жилого помещения иным жилым помещением отсутствует (л.д. 110-111).

Третье лицо МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без участия его представителя (л.д. 143, 151, 155), где мнение по иску не выразило.

Департамент ЖКХ администрации города Перми в уточненных исковых заявлениях из числа третьих лиц истцами исключен (л.д. 118, 141).

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела и представленное в настоящее судебное заседание заключение о техническом состоянии строительных конструкций <Адрес> на 2017 год, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Часть 2 статьи 49 ЖК РФ определяет, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В силу части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

На основании пункта 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), его супруга Закирова (до ДД.ММ.ГГГГ – М.) Л.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), теща – М.Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), дочь А. (до ДД.ММ.ГГГГ – З.) А.Р.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и внучка А.А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на условиях социального найма зарегистрированы по месту жительства и проживают в двух комнатах общей площадью 39,0 кв.м., в том числе жилой площадью 27,8 кв.м. (помещения № и № на поэтажном плане), в трехкомнатной <Адрес>, предоставленных им на условиях социального найма.

Третья комната данной квартиры (помещение № на поэтажном плане, общей площадью 20,8 кв.м., в том числе жилой 14,8 кв.м., зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 13.08.2003; в этой комнате с 26.08.2014 зарегистрированы по месту жительства и проживают И. (до ДД.ММ.ГГГГ – З.) И.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (дочь истцов) и ее дочь И.З. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Третье лицо Йурул (до ДД.ММ.ГГГГ – З.) Й. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в жилом помещении данной квартиры, предоставленном на условиях социального найма, в настоящее время не зарегистрирована и не проживает.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются сведениями в свидетельствах о заключении брака (л.д. 9, 12, 14, 135, 136), в свидетельствах о рождении (л.д. 10, 11, 13, 15, 119), в договоре социального найма (л.д. 16-17), в договоре купли-продажи комнаты от 13.08.2003 (л.д. 21), в свидетельстве о государственной регистрации права (л.д. 22), в техническом паспорте на квартиру (л.д. 18-20), в выписке из ЕГРН (л.д. 43), в справках о зарегистрированных лицах на 04.11.2017 и на дату разрешения настоящего дела (л.д. 138, 162, 163), ответчиком не оспариваются.

По информации департамента социальной политики администрации города Перми истцы за признанием их семьи малоимущей в целях признания нуждающимися в получении жилых помещений муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, в департамент (до 01.01.2015 – комитет социальной защиты населения администрации города Перми) не обращались (л.д. 40).

Согласно справке управления жилищных отношений администрации города Перми от 25.09.2017, истцы с остальными членами их семьи на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в администрации города Перми не состоят (л.д. 112), что истцами и остальными лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Действительно, <Адрес> ни в региональные, ни в муниципальную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденные Постановлениями Правительства Пермского края от 14.03.2012 №-п и от 29.05.2013 №-п и постановлением администрации города Перми от 26.06.2013 № соответственно, не включен и не включался, но включен в муниципальную адресную Программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, утвержденную решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 №.

Вместе с тем, отсутствие дома в вышеупомянутых программах по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, и его наличие в программе по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, несоблюдение предусмотренной статьей 32 ЖК РФ процедуры, отсутствие у истцов статуса малоимущих в целях обеспечения жилым помещением на условиях социального найма и отсутствие их на жилищном учете не являются безусловными основаниями для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований в части обеспечения жилым помещением по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, исходя из следующего.

Так, суд установил, что <Адрес> возведен в 1940 году, является двухэтажным, 8-квартирным, в связи с его техническим состоянием при выявленных деформациях фундамента, стен, несущих конструкций и значительной степенью биологического повреждения элементов деревянных конструкций межведомственная комиссия в акте от 17.02.2009 рекомендовала признать его непригодным для постоянного проживания (л.д. 53-54), а в заключении от 28.01.2013 межведомственная комиссия признала этот дом аварийным и подлежащим сносу, исходя из технического заключения РСМП «<данные изъяты>» по результатам обследования дома.

Действительно, как установил суд, в ноябре 2012 данный дом обследован специализированной организацией ООО РСПМ «<данные изъяты>» и техническое состояние дома в целом оценено как аварийное, учитывая, что физический износ здания по сведениям БТИ на 1995 год составлял 60%, здание на 2012 год эксплуатировалось более 72 лет, не отвечало санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям, гигиеническим нормативам, параметрам микроклимата помещений, качеству атмосферного воздуха и физическим факторам. При этом специалисты, выявив аварийное состояние фундаментов, стропильной системы и кровли, а также от ограниченного работоспособного до частично-аварийного состояние стен и перекрытий, пришли к выводу о том, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности, опасности обрушения и кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости здания, возможны обрушения конструкций стропильной системы, существует опасность для пребывания людей.

Оснований не доверять выводам специалистов, составивших это техническое заключение (л.д. 56-108), у суда не имеется, поскольку оно выполнено ими по результатам непосредственного обследования дома, что подтверждается лабораторным микологическим актом-анализом проб-образцов древесины из конструкций этого дома, соответствующими графическими материалами, фотоснимками выявленных деформаций и повреждений дома, согласуется со сведениями в техпаспорте, имеющемся в этом техническом заключении.

Также суд принимает во внимание, что данное техническое заключение положительно оценено межведомственной комиссией, признавшей дом аварийным и подлежащим сносу 28.01.2013 (л.д. 55), ответчиком не оспорено и не опровергнуто иными доказательствами.

При этом суд учитывает, что в соответствии с приложением 3 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» нормативный срок службы до проведения капитального ремонта фундамента бетонного ленточного составляет 60 лет, стен из шлакоблока – 30 лет, междуэтажных деревянных перекрытий – 60 лет, чердачных деревянных перекрытий -30 лет, деревянных стропил – 50 лет. На дату разрешения дела срок эксплуатации дома составил 77 лет, что явно свидетельствует об истечении и нормативного срока службы указанных конструкций этого дома.

Доказательств выполнения в доме после его обследования каких-либо ремонтных работ суду не представлено.

Более того, в представленном в настоящее судебное заседание заключении ООО «<данные изъяты>» о техническом состоянии строительных конструкций квартиры № данного дома, выполненном в ноябре 2017, выявлено такое неудовлетворительное техническое состояние этого жилого помещения, которое свидетельствует о возможном внезапном обрушении здания в целом, исходя из ухудшившегося технического состояния дома, по сравнению с предыдущим, приведенным в техническом заключении ООО РСМП «<данные изъяты>» за 2012 год.

Учитывая признание этого дома аварийным и подлежащим сносу еще 28.01.2013, суд считает, что администрацией города Перми безосновательно длительный период не предпринимается мер ни к расселению семьи истцов из занимаемого ими в квартире № жилого помещения на условиях социального найма, ни к выполнению предусмотренной статьей 32 ЖК РФ процедуры, направленной на изъятие принадлежащей ФИО2 на праве собственности комнаты в той же квартире, в связи с чем ссылка ответчика на то, что права собственника ФИО5 могут быть соблюдены только при условии соблюдения предусмотренной статьей 32 ЖК РФ процедуры, судом не может быть признана состоятельной и влекущей отказ в удовлетворении иска.

Помимо изложенного выше судом установлено, что в настоящее время истцы и члены их семьи имеют право проживания в доме, грозящем обрушением, что создает угрозу их жизни и здоровью, так как других жилых помещений для проживания эти лица не имеют, что подтверждается сведениями регистрирующих органов (л.д. 39, 42-47, 165-168), и ответчиком не опровергнуто.

Следовательно, несмотря на отсутствие у семьи истцов статуса малоимущих в целях обеспечения жилым помещением на условиях социального найма, отсутствие их не учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом на условиях социального найма, отсутствие <Адрес> в программах по переселению из аварийного жилищного фонда, суд полагает, что истцы и члены их семьи, проживающие в доме, грозящем обрушением, при отсутствии у них для проживания иных жилых помещений имеют право взамен занимаемого жилого помещения на предоставление им на семью из семи человек, во внеочередном порядке другого жилого помещения, благоустроенного, соответствующего санитарным и техническим требованиям, на условиях договора социального найма.

По аналогичному основанию судом отклоняется и довод ответчика о праве истца ФИО2 быть обеспеченной жилым помещением в порядке статьи 32 ЖК РФ. При этом суд учитывает, что выполнение такой процедуры с января 2013 ответчиком не начато, а ФИО2 и члены ее семьи не имеют иных жилых помещений для проживания, кроме <Адрес>.

Ссылка ответчика на расселение им только тех домов, которые признаны аварийными до 01.01.2012 г., на включение дома в муниципальную адресную Программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, утвержденную решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 №, отсутствие инвестора на право застройки территории, где находится <Адрес>, не влекут безусловный отказ в удовлетворении иска, поскольку выше судом установлено наличие угрозы обрушения дома и, как следствие, угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в таком доме.

Доказательств тому, что для поиска застройщика территории, где находится <Адрес>, предпринимались какие-либо меры, ответчиком суду не представил, а по своему содержанию муниципальная адресная Программа по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, утвержденная решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 №, не исключает возможность расселения домов и за счет средств бюджета Муниципального образования город Пермь.

Определяя параметры и характеристики предоставляемого жилого помещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Поскольку предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, суд приходит к выводу о возможности предоставления истцам на состав семьи из семи человек отдельного благоустроенного жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 59,8 кв.м.

В то же время, оснований для определения в отношении жилого помещения конкретного количества комнат у суда не имеется, так как это положениям статьи 89 ЖК РФ не отвечает.

Обязанность по предоставлению истцам на состав семьи из семи человек жилого помещения должна быть возложена на администрацию города Перми, поскольку одно жилое помещение семьей истцов занято на условиях социального найма, а жилое помещение, которое подлежит им к предоставлению на условиях социального найма, должно являться муниципальной собственностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить ФИО1, ФИО2, М.Н.А., А.Р.А., И.А. и несовершеннолетним А.А.А. и И.З. на состав семьи из семи человек в границах города Перми во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 59,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты>