Решение № 2-1412/2018 2-1412/2018~М-229/2018 М-229/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1412/2018

Дело № 2-1412/2018 ЗАОЧНОН
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ежова Д.С., при секретаре Казаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, стоимости экспертизы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО о взыскании суммы утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости экспертизы и судебных расходов, в обоснование указав, что ФИО1 является собственником автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №....

(дата) был заключен договор обязательного страхования между САО «ЭРГО» и ФИО1 полис серия №... №.... В период действия договора произошел страховой случай - автомобиль (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от (дата) В результате ДТП с участием автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., которое произошло (дата) в 10 час. 00 мин. по адресу: ..., виновником ДТП признан Е.Д.С., который, управляя автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... Гражданская ответственность Е.Д.С. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» страховой полис серии №... №.... Ремонт (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... был завершен (дата), согласно заказ-наряду №...

Верховный суд РФ в обзоре судебной практики по имущественному страхованию от (дата) (стр. 24), указал, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к категории реального ущерба и подлежит взысканию со страховой организации по договору имущественного страхования. \

Для определения размера УТС, ФИО1 обратился в ООО «РАНТ». Согласно Заключению №... УТС по независимой технической экспертизе утраты товарной стоимости ТС (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., рыночная стоимость права требования на возмещение УТС составляет 106 500 рублей.

Кроме того, ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором №... от (дата) Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия от (дата) о возмещение УТС, а также неустойки, в ответ на которую поступило Письмо от (дата), в соответствии с которым было произведено частичная компенсация в размере 41 400 рублей, согласно выписке по лицевому счету №....

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 444 105 рублей исходя из следующего расчета:

(106 500 руб. (сумма утраты товарной стоимости) х 1% х 417 дн. (количество дней просрочки с (дата) (дата окончания ремонтных работ) по (дата) (дата частичного исполнения обязательства).

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом снижения в размере 106 500 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 рублей.

Ст. 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией на оказание юридических услуг, а также услуги нотариуса в размере 2 450 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 500 рублей

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 38 192 рубля (с (дата) по (дата))

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 450 рублей

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред в размере 3 000 рублей.

Истец, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика, а также третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом, представленных в дело документов суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствии ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

(дата) был заключен договор обязательного страхования между САО «ЭРГО» и ФИО1 полис серия №... №....

В период действия договора произошел страховой случай - автомобиль (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от (дата) В результате ДТП с участием автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., которое произошло (дата) в 10 час. 00 мин. по адресу: ..., виновником ДТП признан Е.Д.С., который, управляя автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с (марка обезличена), государственный регистрационный знак №....

Указанный случай ответчиком был признан страховым, в связи с чем, транспортное средство истца было направлено на восстановительный ремонт. Ремонт (марка обезличена)(марка обезличена), государственный регистрационный знак №... был завершен (дата), согласно заказ-наряду №.... Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела и не оспариваются сторонами.

С целью определения размера УТС, (дата) ФИО1 обратился в ООО «РАНТ». Согласно Заключению №... УТС по независимой технической экспертизе утраты товарной стоимости ТС (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., рыночная стоимость права требования на возмещение УТС составляет 106 500 рублей

Стоимость экспертизы составила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от (дата).

(дата) представитель истца обратился с письменной претензией к ответчику с требованием возмещения УТС в размере 106 000 рублей, услуг оценщика в размере 15 000 рублей и неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

(дата) САО «ЭРГО» направила истцу письменный ответ о согласовании выплаты УТС в размере 39900 и расходов на производство технической экспертизы в размере 1500 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету истца и платежному поручению №... от (дата), ответчиком (дата) ФИО1 была перечислена сумма в размере 41400 рублей.

В ходе судебного заседания, представителем ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления стоимости УТС поврежденного имущества истца. Указанное ходатайство судом было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено ООО «ПЭК».

Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» №... от (дата), размер утраты товарной стоимости автомобиля (марка обезличена) г.р.з №... с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет: 38 192 (Тридцать восемь тысяч сто девяносто два) руб.

Оснований не доверять заключению ООО «ПЭК» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе. По мнению суда, заключение ООО «ПЭК» является достоверными, поскольку экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт, не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, само заключение ООО «ПЭК» основано на материалах ДТП, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Таким образом, судом установлено, что истцу ответчиком выплачена сумма УТС до обращения в суд в соответствующим размере, определенным судебной экспертизой.

Истец полагает, что за период с (дата) по (дата) с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную, по мнению истца, выплату УТС.

Вместе с тем, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В силу п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Как следует из материалов дела, истец, при обращении к ответчику в рамках договора ОСАГО от (дата), не заявлял о наличии факта утраты товарной стоимости автомобиля и не требовал возмещения её стоимости. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о прямом возмещении убытков от (дата).

Вместе с тем для определения УТС транспортного средства истец обратился к независимому оценщику лишь (дата).

Учитывая заявительный характер требований о страховой выплате, (дата) (в установленный законом 20-ти дневный срок), истцу была выплачена сумма УТС.

В силу п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, не заявив изначально о наличии УТС при обращении к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, истец лишил его возможности возместить указанные убытки своевременно. При этом, суд учитывает, что ответчиком после получения соответствующей претензии УТС в установленные сроки оплачена истцу в размере соответствующим размеру, определенном судебной экспертизой.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового требования истца о неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 38192 рубля, не имеется.

По тем же основаниям, суд полагает не подлежащим удовлетворению производного искового требования о взыскании морального вреда в размер 3000 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 13500 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом, согласно квитанции от (дата), ООО «Рант» оплачено 15 000 рублей за составление экспертизы по утрате товарной стоимости автомобиля истца.

Как следует из ответа САО «ЭРГО» от (дата) расходы на производство технической экспертизы в пользу истца согласованы в размере 1500 рублей - с учетом среднерыночных цен за аналогичные услуги в Нижегородской области.

Оплата указанной суммы подтверждена выпиской по лицевому счету истца и платежному поручению №... от (дата).

В своем ответе истца, а также в отзыве суду, ответчик ссылается на справку Торгово-промышленной палаты Нижегородской области за №... от (дата), согласно которой, среднерыночная стоимость услуги по определению УТС по состоянию на (дата) года, находится в диапозоне от 1500 до 4500 рублей.

С указанным размером возмещения услуг независимой экспертизы истцу, суд согласиться не может, поскольку экспертиза оплачена истцом (дата) - т.е. в иной период времени, относительно периода указанного в справке ТПП Нижегородской области, на которую ссылается ответчик.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ, сведений о среднерыночной стоимость услуги по определению УТС по состоянию на октябрь 2017 года, ответчиком не представлено, а следовательно стоимость экспертизы, которую требует взыскать истец, ответчиком не опровергнута.

С учетом изложенного, исковое требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу недоплаченной компенсации за проведение независимой экспертизы в размере 13500 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией №... и договором на оказание юридических услуг от (дата).

Учитывая категорию сложности дела, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 1000 руб.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены нотариальные расходы в размере 2450 рублей, которые подтверждены документально квитанцией №... от (дата), приобщенной к материалам дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 540 руб.

С учетом изложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, стоимости экспертизы и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» пользу ФИО1 компенсацию стоимости независимой экспертизы в размере 13 500 рублей, нотариальные расходы в размере 2450 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1000 руб.

В остальной части исковых требований к САО «ЭРГО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 - отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в местный бюджет госпошлину в размере 540 руб.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.С. Ежов