Решение № 2-2198/2017 2-2198/2017~М-2490/2017 М-2490/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2198/2017

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-2198 /2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» октября 2017 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д. 35-37), к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.07.2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Истец ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 49), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 33). С учетом установленных обстоятельств, мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании решения Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 73871 руб. 96 коп., моральный вред 3000 рублей, штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования требований 36935 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12240 руб., почтовые расходы по отправлению телеграммы и досудебной претензии в адрес ответчика в размере 607 руб. 28 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., всего взыскано 165655 руб. 22 коп., требование в части взыскании неустойки судом не рассматривалось.

Как считает истец, в связи с тем, что ответчик обязан был выплатить страхового возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не выплатил до момента вступления в решения в законную силу, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб.

Представители истца ФИО5 и ФИО6, действующие на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года (л.д. 26), поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 55). В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 53-56), в которых просил отказать в иске, а также о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, в связи несоразмерностью её размера последствиям нарушения обязательств, кроме того, просило о снижении размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок «Киа-Соренто», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, и «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности ФИО2

Виновником ДТП был признан ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Киа-Соренто», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

ФИО3 в порядке прямого возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д. 51, 52), ответчиком было признано наступление страхового случая и выплачено страховое возмещение в сумме 82115 руб. 75 коп.

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 73871 руб. 96 коп., моральный вред 3000 рублей, штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования требований 36935 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12240 руб., почтовые расходы по отправлению телеграммы и досудебной претензии в адрес ответчика в размере 607 руб. 28 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., всего взыскано 165655 руб. 22 коп., требование в части взыскании неустойки судом не рассматривалось (л.д. 18-25).

В соответствии с первым абзацем пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушил срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, датой, с которой начинается начисление неустойки, является ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 219399 руб. 72 коп., исходя из следующего расчета: 73871,96 х 1% х 297 = 219 399,72 руб. К взысканию истцом заявлена сумма 80000 руб.

При определении суммы неустойки судом принимается во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из п. 69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 36935 руб. 98 коп., применяя положения ст. 333 ГК РФ, Пленумов Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом судом учитывается, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (п. 72 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств).

В остальной части требований о взыскании неустойки в сумме 43064 руб. 02 коп. суд истцу отказывает, находя её завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 308 руб. 08 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 оплатил представителю ФИО6 30 000 рублей за оказание юридических услуг по представлению его интересов суде (л.д. 27).

Судом установлено, что интересы ФИО3 представляла ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности, что подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 26).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), подтверждается факт их оплаты. Сам договор на оказание юридической помощи предполагается возмездным, если не доказано иное. Размер вознаграждения (цена договора) определяется по соглашению сторон.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принцип свободы договора дает сторонам возможность заключать любой договор на любых согласованных сторонами условиях, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (диспозитивной нормой). А глава 39 ГК РФ в отношении вознаграждения такой диспозитивной нормы не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено, также, поскольку факт оказания услуг представителем и оплата оказанных услуг подтверждены материалами дела, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца указанные судебные расходы в размере 15 000 рублей, что соответствует критерию разумности и обоснованности, объему выполненной представителем работы.

В остальной части требования о взыскании расходов на представителя в сумме 15000 руб. суд истцу отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 36 935 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего взыскать 51935 рублей 98 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 308 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «30» октября 2017 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина