Решение № 12-134/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-134/2017

Дело № 12-134/17


Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г.

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.

рассмотрев жалобу директора ООО «Уралтехнокомплект» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2016 года, предусмотренном ч. 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области Управления регионального государственного строительного надзора от 28 ноября 2016 года <номер обезличен> директор ООО «Уралтехнокомплект» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.23-33).

В жалобе, поданной в суд, директор ООО «Уралтехнокомплект» ФИО1 просит отменить постановление от 28 ноября 2016 года, указывая, что по результатам выездной проверки специалистами II территориального отдела управления регионального государственного строительного надзора в отношении ООО «Уралтехнокомплект» при строительстве объекта «Спортивно-оздоровительный комплекс», составлен акт проверки <номер обезличен> от 16.08.2016 года и предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 16.08.2016 года. 25.08.2016 года составлен протокол об административном правонарушении в области в отношении директора ООО «Уралтехнокомплект» - ФИО1. В ходе проверки выявлено, что ООО «Уралтехнокомплект» не представлены в полном объеме документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий): технические свидетельства и декларации на оконные конструкции, алюминиевый профиль, крепежные элементы, ветровлагозащитную пленку, примененных при монтаже оконных блоков, светопрозрачных конструкций, навесного фасада с воздушным зазором и ограждающих конструкций с использованием термопрофиля. Монтаж каркаса системы- направляющие и кронштейны выполнены без полимерного порошкового покрытия, в составе навесного фасада по ряду 1-7, 11-19 на высоте -0,600 - + 9900, нарушение абзаца 2.2. (принципиальное описание, назначение и область применения продукции представленного технического свидетельства № <номер обезличен> от 30.10.2015 г. о пригодности новой продукции для применения в строительстве на территории РФ на конструкцию НФС «Конструкции стеновые поэлементной сборки с металлическим каркасом из термопрофилей «Иней» с облицовкой панелями FinderMax). Монтаж каркаса системы - направляющие и кронштейны выполнены без полимерного порошкового покрытия, в составе навесного фасада по ряду 1-7, 11-19 на высоте -0,600 - + 9900, нарушение абзаца 6 (принципиальное описание, назначение и область применения продукции представленного технического свидетельства № <номер обезличен> от 21.12.2015 г. о пригодности новой продукции для применения в строительстве на территории РФ на конструкцию НФС с воздушным зазором «Иней» с облицовкой панелями FinderMax. Выбор типа крепежных элементов не подтвержден расчетами на силовые нагрузки-актами на вырыв.

элементов не подтвержден расчетами на силовые нагрузки - актами на вырыв. Не выполнено оконное обрамление вокруг оконных проемов, изготовленного из стального оцинкованного листа толщиной не менее 0,55 мм с полимерным покрытием. Не соблюдено номинальное значение воздушного зазора между наружной поверхностью слоя утеплителя (мембраной) и внутренней поверхностью плит облицовки. Не соблюдено условие плотного прилегания мембраны к наружной поверхности утеплителя. Не выполнено требование о недопустимости устройства соединений элементов конструкций с контактами разнородных металлов, снижающими коррозийную стойкость этих соединений, по факту стальные профиля частично заменили на алюминиевые. Отсутствуют оформленные в письменной форме замечания лиц, ответственных за проведение строительного контроля со стороны осуществляющего строительство и со стороны Заказчика согласно договору <номер обезличен>СК оказания услуг по осуществлению контроля за строительством от 01.07.2016 года по нарушениям.

Указала, что в соответствии с частью 2 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективная сторона правонарушений, предусмотренных указанной нормой состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий). ООО «Уралтехнокомплект» приняло все зависящие от него мер по соблюдению требований нормативных актов.

Кроме того, полагает, что данное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 9.4. КоАП РФ является длящимся. Полагает, что поскольку фактически правонарушение было выявлено должностным лицом Ростехнадзора <дата обезличена> (составление акта проверки). Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления, истек.

Просит отменить постановление от 28.11.2016 года <номер обезличен> административном правонарушении в области строительства в отношении директора ООО «Уралтехнокомплект» ФИО1 .

Директор ООО «Уралтехнокомплекс» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Защитник ФИО1 – Лебедева Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, сто строительство велось на основании утвержденной документации, при наличии соответствующего разрешения на строительство. Нарушений требований нормативных актов нет.

Представитель Министрества строительства и инфраструктуры Челябинской области – ФИО2, действующий на основании доверенности, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд оснований для отмены или изменения принятого постановления не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует материалов дела, по результатам проверки объекта капитального строительства "Спортивно-оздоровительный комплекс" в составе 1 очередь строительства: спортивный зал на 60 человек, зал аэробики и зал йоги на 40 человек, массажный кабинет, фито-бар (2 этаж), кафе на 48 гостей и бар (1 этаж), магазин спорттоваров (1 этаж), встроенные гостевые парковки на 25 паковочных мест, два из которых места для инвалидов (цокольный этаж), 2 очередь строительства: гостиничные апартаменты, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, проводимой с целью предупреждения, выявления и пресечения допущенных застройщиком, техническим заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации, установлены многочисленные нарушения законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации, отраженные в акте проверки от 16.08.2016г. <номер обезличен>.

По факту выявленных правонарушений, административным органом составлен протокол об административном правонарушении в области строительства от 25.08.2016г., вынесено постановление <номер обезличен> об административном правонарушении от 28.11.2016г., которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суд приходит к выводу о том, что в действиях директора ОО «Уралтехнокомплект» содержатся признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

ООО «Уралтехнокомплект», после проведенной проверки, необходимо было предоставить документы, позволяющие оценить обоснованность и качество материалов, применяемых при возведении ответственных ограждающих конструкций, в том числе, технические свидетельства и декларации на используемые оконные конструкции, алюминиевый профиль, крепежные элементы.

Данные доводы ФИО1 и ее представителем не опровергнуты.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, административный орган правомерно пришел к выводу о привлечении директора ООО «Уралтехнокомплект» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в пределах санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в жалобе о пропуске срока привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании норм права, поскольку, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности, по данной статье, составляет 1 год.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение директору ООО «Уралтехнокомплект» ФИО1 не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем, должно быть квалифицированно как малозначительное.

Строительная и иная связанная с ней деятельность отнесены законодателем к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, в связи с чем, совершенное директором ООО «Уралтехнокмплект» ФИО1 правонарушение, не является малозначительным.

Наступление вредных материальных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, поэтому отсутствие указанных последствий также не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, при рассмотрении дела, допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления, по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области Управления регионального государственного строительного надзора от 28 ноября 2016 года <номер обезличен>, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнокомплект» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: