Решение № 2-3864/2018 2-3864/2018~М-3768/2018 М-3768/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-3864/2018

Дело № 2-3864/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Фоминой Н.Э., при секретаре судебного заседания Васильевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием. В обоснование иска истец указал, что 15 апреля 2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1. (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор № ----- (далее - Договор). По договору цессии право требования перешло от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», который был переименован в АО АКБ «Экспресс-Волга». По условиям Договора Банк выдал Ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 340 000 рублей на неотложные нужды сроком возврата 15 апреля 2019, что подтверждается распоряжением. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства принятые по кредитному договору. Процентная ставка за пользованием кредита составляет 0,08 % в день, начисляемые на сумму остатка основного долга (п 1.3). В нарушение условия Договора, Должник ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате платежей, согласно условиям, установленным Договором. По состоянию на 20 мая 2018г. задолженность Ответчика перед новым кредитором составляет 708 277,45 руб. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец своего представителя в суд не направил. От представителя истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Выражено согласие на рассмотрение дела в заочном производстве. Указано, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, на судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В силу статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуются предоставить по кредитному договору денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленных доказательств, 15 апреля 2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1. был заключен кредитный договор № -----.

По договору цессии право требования перешло от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», который был переименован в АО АКБ «Экспресс-Волга».

По условиям Договора Банк выдал Ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 340 000 рублей на неотложные нужды сроком возврата 15 апреля 2019г., что подтверждается распоряжением.

Процентная ставка за пользованием кредитом составляет 0,08 % в день, начисляемые на сумму остатка основного долга (п 1.3).

Согласно п.п.3.1.1. кредитного договора, Должник обязался ежемесячно обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору.

29.07.2014 право требования к Должнику по договору цессии передано ЗАО АКБ Экспресс-Волга».

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 15.09.2014 ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» переименован в АО АКБ «Экспресс-Волга».

В нарушение условия Договора, Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате платежей, согласно условий, установленных Договором. В связи с чем Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита.

Несмотря на направленные требования о досрочном погашении долга по Договору, Ответчик свои обязательства по Договору не выполняет, задолженность не погашает, и не принимает меры к её погашению в течении длительного времени.

Таким образом, основания для взыскания суммы задолженности по кредиту имеются.

Согласно п. 4.2. в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Ответчик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С учетом принципа соразмерности начисления пеней истец снизил размер пени до 86 204,59 руб.

В соответствии с п. 5.2.1. Договора в случае возникновения у Ответчика просроченной задолженности сроком более 10 дней Истец вправе требовать досрочного возврата всей сумм выданного кредита, начисленных процентов по нему и пени.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 20 мая 2018г. составила:

- основной долг – 313 212,41 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 223 776,41 руб. за период с 18 февраля 2015 года по 20 мая 2018 года;

- проценты за пользование просроченным основным долгом - 85 084,04 руб. за период с 18 ноября 2014 года по 20 мая 2018 года;

- пени – 86 204,59 руб. за период с 18 марта 2016 года по 11 мая 2016 года

Расчет судом проверен и признается правильным.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из договора следует, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки – 2 % в день.

Ответчик в судебное заседание не явился о снижении неустойки не заявлял, между тем из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 того же постановления).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 0,06 % в день.

При определении предела снижения неустойки суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 336,01 руб. = 313 212,41 * 55 * 0.06%, за период с 18 марта 2016 года по 11 мая 2016 года.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору № ----- от 15 апреля 2014 г. в сумме 632 408 рублей 87 копеек в том числе: основной долг – 313 212 рублей 41 копейка; проценты за пользование кредитом – 223 776 рублей 41 копейка за период с 18 февраля 2015 года по 20 мая 2018 года; проценты за пользование просроченным основным долгом – 85 084 рубля 04 копейки за период с 18 ноября 2014 года по 20 мая 2018 года; пени 10 336 рублей 01 копейка за период с 18 марта 2016 года по 11 мая 2016 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» расходы по оплате госпошлины в сумме 10 282 рубля 77 копеек.

В удовлетоврени остальной части исковых требования АО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО1 отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 06 сентября 2018года сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Э.Фомина