Решение № 2-2201/2025 2-2201/2025~М-562/2025 М-562/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-2201/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Бобовой Л.В.

при секретаре Требиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Недра» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Недра», ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Камри, рег.знак №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Астро-Волга» полис ОСАГО №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» плис ОСАГО №.

Истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении. АО СК «Астро-Волга» была произведена страховая выплата в размере 140800 руб.

Истец обратился в СТОА с целью проведения ремонта автомобиля Тойота Камри, рег.знак №, где выяснилось, что выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для ремонта автомобиля.

Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, рег.знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 обратился к ФИО10 ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри, рег.знак №, без учета износа деталей составляет 560600 руб.

Возмещение причиненного вреда ФИО2 было исполнено не в полном объеме, а именно не исполнено на сумму 419800 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика сумму в размере 419800 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12995 руб.

В ходе разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям изложенные в иске.

В судебном заседании директор ООО «Недра» - ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенных в отзыве, полагал, что сумма ущерба должна определяться с учетом износа. ФИО1 управляла автомобилем на основании доверенности, сотрудником ООО «Недра» не является.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались по всем известным адресам. Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в ...., .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, рег.знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Недра» и автомобиля Тойота Камри, рег.знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри получил механический повреждения.

Согласно объяснениям водителя ФИО2 следует, что он управлял автомобилем Тойота Камри, рег.знак №, двигался по шоссе Ленточный бор со стороны ФИО3 в сторону ФИО9, в момент движения столкнулся с автомобилем Мицубиси Паджеро, рег.знак №, который выезжал с АЗС.

Из объяснения водителя ФИО1 следует, что она управляла автомобилем Мицубиси Паджеро, рег.знак № двигалась по поселковой дороге от СНТ ФИО9 в сторону шоссе Ленточный бор. Подъехала к шоссе, остановилась у знака СТОП, посмотрела налево и направо, убедилась, что движущихся автомобилей нет, продолжила движение. В следующий момент произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри, рег.знак №, движущимся по шоссе Ленточный бор от ФИО3 в сторону Южного тракта.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается административным материалом, объяснениями участников, схемой ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 января 2025 года водитель ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Астро-Волга», полис ОСАГО №, а виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №.

В материалы дела представлено экспертное исследование №№, выполненное ФИО11 ФИО7, согласно которому по методике утвержденной Минюстом России рыночная стоимость восстановительного ремонта КТС: Тойота Камри р.з. № по состоянию на 29.01.2025 при его повреждении в результате ДТП, без учета износа оригинальных заменяемых деталей составляет 560600 руб., с учетом износа составляет 172100 руб.

В материалы дела представлено экспертное исследование №№ выполненное ИП ФИО7, согласно которому по методике утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта КТС: Тойота Камри р.з. № по состоянию на 29.01.2025 при его повреждении в результате ДТП, без учета износа оригинальных заменяемых деталей составляет 221400 руб., с учетом износа составляет 137400 руб. 21.01.2025 АО «СК «Астро-Волга» произвела выплату страхового возмещения в размере 140800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Довод ответчика о том, что суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля (размер также определен экспертом) должен исходить из иного более разумного способа восстановления поврежденного имущества - используя не оригинальные запчасти, судом отклоняется.

Согласно нормам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать о наличии возможности восстановления транспортного средства истцом иным, от выбранного истцом, образом, что им сделано не было.

Восстановление автомобиля оригинальными запчастями отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества в до аварийного состояния.

Вина водителя ФИО1 в ДТП в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри, рег.знак №, без учета износа деталей составляет 560600 руб.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд берет его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией, заключение является допустимым доказательством.

Представленные ответчиком переписки из месседжера, с электронной почты, с неустановленными лицами не могут опровергать представленные заключения экспертов.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не намерены, просил при вынесении решения учитывать заключение ИП ФИО7

Учитывая изложенное и принимая во внимание экспертное заключение, суд взыскивает в пользу истца возмещение ущерба в размере 419800 руб. (560600 -140800).

Как разъяснено в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владение по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника).

Как следует из материалов дела, автомобиль Мицубиси Паджеро, рег.знак № зарегистрирован с 26.01.2011 и по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия на имя ООО «Недра».

В материалы дела представлена доверенность от 01.02.2023 г. сроком до 01.02.2026 г., в соответствии с которой директор ООО «Недра» доверяет в том числе ФИО1 управлять (пользоваться) принадлежащей организации на праве собственности автомашиной Мицубиси Паджеро, рег.знак №, а так даже в своем присутствии передавать управление любому водителю, имеющему удостоверение на право управление транспортным средством категории «В», следить за его техническим состоянием, производить ремонты и ТО автомашины, быть представителем в ГИБДД (снимать/ставить на учет), представлять интересы связанные с эксплуатацией автомобиля и расписываться в официальных документах, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться в необходимых документах, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи, заключать договоры страхования автомобиля и получать страховое возмещение по ними выполнять все прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручение (перечень не является ограничительным).

Так же в материалы дела представлен приказ ООО «Недра» от 01.02.2023, согласно которому ООО «Недра» разрешает с 01.02.2023 по 01.02.2026 в том числе ФИО1 в личных целях пользоваться принадлежащей организации на праве собственности автомашиной Мицубиси Паджеро, рег.знак №.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что каких-либо гражданско-правовых либо трудовых отношений между ней и ООО «Недра» не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что ФИО1 управляла в спорный период транспортным средством Мицубиси Паджеро, рег.знак №, на законном основании, собственник автомобиля ООО «Недра» передал ФИО8 права управления и пользования указанным транспортным средством на основании доверенности, приказа, что свидетельствует о переходе прав владения источником повышенной опасности к ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1

Учитывая, что вина водителя ФИО1 в причинении истцу материального ущерба установлена и не оспаривалась ответчиками, доказательств выбытия автомобиля из управления (пользования) и владения в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму в размер 419 800 руб. в счет возмещения ущерба.

В удовлетворении требований к ООО «Недра» суд отказывает.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру той части исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения – 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12 995 руб.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и являются необходимыми.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) с ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 419800 руб., расходы по оценке 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12995 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья: Бобова Л.В.

Решение суда в окончательной форме составлено: 09.07.2025.