Решение № 2-1093/2025 2-1093/2025~М-567/2025 М-567/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-1093/2025

Дело № 2-1093/2025

УИД 55RS0002-01-2025-001425-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильченко О.Н., при секретаре судебного заседания Баймурзиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аудиторская компания «Финансовый советник» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аудиторская компания «Финансовый советник» (далее ? ООО «АК «Финансовый советник») обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что между ООО «АК «Финансовый советник» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) был заключён договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 согласно выписке из ЕГРИП с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

При заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставлял займ для использования денежных средств в целях осуществления предпринимательской деятельности и ответчик действовала как индивидуальный предприниматель на основании свидетельства о государственной регистрации ОГРНИП №.

Согласно выписке ЕГРИП Индивидуальный предприниматель ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прекратила предпринимательскую деятельность в связи с принятием ей соответствующего решения.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1., 2.2. Договора займа ООО «АК «Финансовый советник» передал путем перечисления на расчетный счет ИП ФИО1 сумму займа в размере 200 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный п. 2.2. договора займа срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по договору займа ответчиком в срок выполнены не были, сумма займа осталась до настоящего времени не возвращена истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию о необходимости погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000, 00 руб., что подтверждается описью вложения 64411952005933, которая заемщиком не исполнена.

Согласно условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный заем является беспроцентным, то есть за пользование им проценты (плата) не взимаются.

В соответствии с п. 3.1. Договора займа за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.2, настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы займа и пени из расчета 0,5 % (процентов) от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.2. Договора займа уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает заемщика от выполнения лежащих на нем обязательств.

Согласно п.2.2. Договора займа возврат суммы займа, осуществляется заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.1. Договора займа заемщик за нарушение срока возврата суммы займа должен уплатить займодавцу штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы займа в размере 100 000,00 руб.

Сумма договорной неустойки (пени) из расчета 0,5 % (процентов) от суммы договора за каждый день просрочки возврата суммы займа установленная п. 3.1. Договора займа за период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 200 000,00 руб. /100% х 0,5% х 1086 дней = 1 086 000, 00 руб.

Кроме того, проценты (пени) по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов (пени), подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в решении указывает на взыскание процентов (пени) до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ссылаясь на изложенную в пункте 16 Обзора правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АК «Финансовый советник» договорную неустойку (пени) начисленную по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 086 000,00 руб. с последующим начислением неустойки (пени) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АК «Финансовый советник» сумму займа в размере 200 000,00 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму штрафа в размере 100 000,00 руб., договорную неустойку (пени) начисленную по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 086 000,00 руб. с последующим начислением неустойки (пени) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 28 860,00 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ? директором ООО «АК «Финансовый советник» ФИО4 заявленные требования уточнены. С учетом действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно снижен размер взыскиваемой неустойки суммы договорной неустойки (пени) из расчета 0,5 процентов от суммы договора за каждый день просрочки возврата суммы займа установленной п. 3.1. Договора займа за период просрочки платежа до 933 000,00 руб., а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 21 000, 00 руб. (200 000,00 руб. /100% х 0,5% х 21 день) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер начисленной истцом неустойки составит 912 000, 00 руб. (200 000,00 руб. / 100% х 0,5% х 912 дней ).

С учетом самостоятельного уменьшения истцом исковых требований, ООО «АК «Финансовый советник» просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АК «Финансовый советник» сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 руб.: сумму штрафа в размере 100 000,00 руб.; договорную неустойку (пени) начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 933 000,00 руб. с последующим начислением неустойки (пени) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, а также сумму государственной пошлины в размере 27 330,00 руб.

Уточненные (уменьшенные) исковые требования были приняты к производству суда протокольным определением суда.

Представитель истца ? директор ООО «АК «Финансовый советник» ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержал с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Просил требования удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ?директора ООО «АК «Финансовый советник» ФИО4, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между ООО «АК «Финансовый советник» и ИП ФИО1 был заключён договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ

При заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставлял займ для использования денежных средств в целях осуществления предпринимательской деятельности и ответчик действовала как индивидуальный предприниматель на основании свидетельства о государственной регистрации ОГРНИП №.

ФИО1 согласно выписке из ЕГРИП с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (Л.д. 13).

Согласно выписке ЕГРИП Индивидуальный предприниматель ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прекратила предпринимательскую деятельность (Л.д. 14-15).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АК «Финансовый советник» передал путем перечисления на расчетный счет ИП ФИО1 сумму займа в размере 200 000,00 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1., 2.2. Договора займа ИП ФИО1 обязалась вернуть указанную сумму займа в установленный п. 2.2. договора займа срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заверенная судом копия договора займа и платежного поручения приобщены к материалам дела и являются по убеждению суда, допустимыми и достаточными доказательством, подтверждающими получение ответчиком денежных средств.

В установленный договором срок возврата займа, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства не исполнил.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком ФИО1 также не исполнены.

Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию о необходимости погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000, 00 руб., что подтверждается описью вложения 64411952005933, которая оставлена ФИО1 без удовлетворения (Л.д. 17).

Учитывая, что ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств истцу, применительно к положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ, суд находит исковые требования ООО «АК «Финансовый советник» о взыскании долга в сумме 200 000,00 руб. по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 3).

Согласно условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный заем является беспроцентным, то есть за пользование им проценты (плата) не взимаются, т.е. заключенный договор является беспроцентным.

Вместе с тем, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика одновременно суммы штрафа в размере 100 000,00 руб. и договорной неустойки (пени), начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом периода действия в 2022 году моратория в размере 933 000,00 руб. с последующим начислением неустойки (пени) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Разрешая заявленный требования в указанной части суд учитывает следующее.

Как следует из положений ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из договора следует, что срок возврат займа установлен сторонами – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1. Договора займа за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п.2.2, настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы займа и пени из расчета 0,5 процентов от суммы договора за каждый день просрочки (Л.д. 12).

Согласно п. 3.2. Договора займа уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает заемщика от выполнения лежащих на нем обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая, что задолженность ФИО1 перед истцом возникла в марте 2022 года правила о моратории подлежат применению к указанным отношениям.

Учитывая период моратория, истцом не должны быть начислены пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Данная правовая позиция соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, соответствующие доводы представителя истца применительно к заявленным истцом требованиям, суд находит обоснованными.

Вместе с тем, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня) необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".).

Самостоятельно уменьшив размер взыскиваемой неустойки истец просит взыскать пени по просроченному долгу в размере 933 000,00 руб. и штраф в размере 100 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора займа за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.2, настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы займа, т.е. взысканию с истца в пользу ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 000,00 руб., в данной части заявленное требование подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, соотношение суммы неустойки и размера основного долга, задолженности по штрафу, суд приходит к выводу, что заявленный ООО «АК «Финансовый советник» размер неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения обязательств и не обеспечивает в полной мере соблюдение баланса интересов сторон. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с 0,5% в день (182,5 % годовых) до 0,07% в день (25,2%), считая данный размер неустойки справедливым, поскольку он не ниже пределов, установленных пунктом 6 статьи 395 ГК РФ (71 287,69 рубля).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «АК «Финансовый советник» подлежит взысканию неустойка, начисленная на просроченный основной долг исходя из ставки 0,07 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения включительно за вычетом периода моратория в размере 133 000,00 руб. согласно следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 200 000,00 руб. /100% х 0,07 % х 21 день = 2 940,00 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ: 200 000,00 руб. / 100% х 0,07 % х 929 дней = 130 060,00 руб.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Аналогичный подход суд полагает возможным применить к исчислению пени, начисленной на просрочку уплаты основного долга по ставке 0,07 % в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

Таким образом, разрешая спор по существу и удовлетворяя в части требования ООО «АК «Финансовый советник», оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 руб., штрафа в размере 100 000,00 руб., неустойки, начисленной на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) за вычетом периода действия в 2022 году моратория в размере 133 000,00 руб., а также неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,07 % за каждый календарный день просрочки платежа, начисленной на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает возможным отказать.

Доводы представителя истца о невозможности снижения неустойки по причине предоставления займа с целью осуществления ответчиком предпринимательской деятельности судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик индивидуальным предпринимателем не является, о чем свидетельствует запись, внесенная в ЕГРП.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 28860,00 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом исковые требования были уменьшены.

При уменьшении исковых требования истцом подлежала оплате государственная пошлина в размере 27 330,00 руб.

Снижение судом взысканной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствуют о возможности пропорционального исчисления размера судебных расходов, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, а также при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), на что прямо указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 330,00 рублей, излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 530,00 рублей, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит вернуть истцу - ООО «Аудиторская компания «Финансовый советник».

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «Аудиторская компания «Финансовый советник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 руб., штраф 100 000,00 руб., неустойку, начисленную на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 133 000,00 руб., неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,07 % за каждый календарный день просрочки платежа, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 27 330,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить через налоговые органы ООО «Аудиторская компания «Финансовый советник» излишне уплаченную при подаче иска на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1530,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> О.Н. Васильченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>