Решение № 2-2768/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2768/2017

Дело № 2-2768/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Подольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к Администрации муниципального района ... Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства», ООО «Дортрансстрой», АО «Согаз» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > в < дата > часов на ... РБ автомобиль истца Тойота гос номер ... под управлением ФИО3 совершил наезд на выбоину. Дорожные знаки, предупреждающие о выбоине, на дороге отсутствовали. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По данному факту истец обратилась в полицию, где было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в действиях ФИО3 административного правонарушения не усматривается.

Собственником данного участка дороги является Администрация МР ... РБ, куда было направлено претензионное письмо о возмещении ущерба, оставленное без удовлетворения.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 120 748 рублей.

ООО «Дортрансстрой» отвечает за реконструкцию, ремонт данного участка дороги, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз» по договору страхования от < дата >. На момент происшествия указанный договор являлся действующим.

Истец направила претензию в страховую компанию < дата > с требованием произвести страховое возмещение, которое оставлено без удовлетворения.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом износа в размере 120 748 рублей, услуг независимого эксперта - 12 000 рублей, почтовые расходы - 537,99 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3 615 рублей, по шиномонтажу и ремонту дисков и колес - 1 600 рублей, по технической мойке и осмотру т/с - 1 150 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, нотариальные расходы - 1 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации МР ... РБ по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что федеральная дорога Р-240 «Уфа-Оренбург» передана в оперативное управление ФКУ Управление автомобильной дороги Самара-Уфа-Челябинск, находится в федеральном управлении. Таким образом, участок дороги, на котором произошло ДТП не находится в муниципальной собственности, в связи с чем требования истца к Администрации удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании представитель ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» по доверенности ФИО6 просил в удовлетворении иска к Учреждению отказать, пояснив, что между ними и ООО «Дортрансстрой» < дата > заключен государственный контракт на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа-Оренбург км 16+900 - км 112-077 в РБ. Пунктом 2.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автотранспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на объекте. Сроки выполнения работ подрядчиком на объекте с < дата > по < дата >. На подрядчика возложены обязанности вести учет ДТП, в том числе по дорожным условиям, соответствующим их совершения, участвовать в осмотре мест совершения ДТП с целью определения причин возникновения происшествия и наличия соответствующих дорожных условий на момент ДТП. По результатам проведенного осмотра и определения эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП составляется акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП совместно с сотрудниками ГИБДД, что предусмотрено п. 8.6 контракта. В соответствии с п. 13.7 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, происшедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). В соответствии с п. 8.4 контракта исполнитель обязан за свой счет и в установленные предельные сроки обеспечить устранение дефектов содержания автомобильной дороги, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации объекта в течение срока оказания услуг по содержанию. Если дефект содержания обнаружен заказчиком, в адрес исполнителя выдается предписание об устранении дефекта, исполнитель обязан обеспечить устранение выявленных дефектов содержания в течение срока, указанного в предписании заказчика. < дата > Учреждением выявлены деформации и разрушения покрытий проезжей части, превышающие размеры (ямочность) в том числе на ... км, в связи с чем вынесено предписание в ООО «Дортрансстрой» с требованием устранить нарушения в течение 5 суток, последний в свою очередь письмом от < дата > просил продлить срок исполнения предписания до < дата >, что подтверждает факт ненадлежащего исполнения условий контракта со стороны подрядчика. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Дортрансстрой».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дортрансстрой» по доверенности ФИО7 пояснила, что между Обществом и АО «Согаз» заключен договор страхования, в связи с чем надлежащим ответчиком является страховая компания. В удовлетворении иска к ООО «Дортрансстрой» просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО8 пояснил, что между АО «Согаз» и ООО «Дортрансстрой» заключен договор страхования от < дата >. Страховая компания отвечает только за строительные работы, которые выполнялись ООО «Дортрансстрой». В материалах отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие выполнение ООО «Дортрасстрой» строительных работ. Кроме того не соблюден порядок урегулирования спора, предусмотренный договором страхования. Истец в страховую компанию не обращался. Страховая компания является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении иска просит отказать.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что < дата > в < дата > часов ФИО3, управляя автомобилем Тойота гос. номер ..., принадлежащим ФИО1, на ... км автодороги ..., совершил наезд на выбоину.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД МО МВД России Кармаскалинский от < дата > в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава по факту ДТП.

Данных об оспаривании указанного определения судом не добыто.

На месте ДТП Инспектором ГИБДД МВД России по РБ составлен акт от < дата >, в соответствии с которым на участке автодороги Уфа-Оренбург с ... км, в том числе на ... км большие ямы.

Из рапорта ИДПС ГИБДД ОМВД по РБ ФИО11 от < дата > следует, что < дата > на автодороге ... на ... км произошло ДТП, автомобиль Тойота гос. номер ... под управлением ФИО3 наехал на яму и получил повреждения. Яма шириной 70 см, длиной 2,20 м, глубиной 20 см.

Также наличие ямы и ее размеры (ширина 70 см, длина 2,20 м, глубина 20 см) зафиксированы в схеме ДТП, составленной инспектором ФИО11, подписанной ФИО3 в присутствии понятых без замечаний.

Для определения величины ущерба истец обратился за независимой оценкой к ИП ФИО9.

Согласно экспертному заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота гос. номер ... с учетом износа составляет 120 748 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика ООО «Дортрансстрой» была назначена судебная автотехническая эксперта, производство которой поручено ООО «Платинум».

Согласно заключению эксперта ... от < дата > повреждения, описанные в акте осмотра ИП ФИО9 ... от < дата > частично соответствуют заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77 557,93 рублей.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает указанное экспертное заключение, выполненное ООО «Платинум», поскольку данное экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и составлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное экспертное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от < дата > N 257-ФЗ (ред. от < дата >) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Судом установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол ... от < дата >) между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» и ООО «Дортрансстрой» заключен долгосрочный государственный контракт на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения ... км 16+900-км 112+077 в РБ, по условиям которого ООО «Дортрансстрой» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта. Срок действия контракта с < дата > по < дата >.

В соответствии с п. 8.3.8 названного контракта исполнитель обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации.

Исполнитель обязан за свой счет и в установленные контрактом предельные сроки обеспечить устранение дефектов содержания автомобильной дороги, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации объекта в течение срока оказания услуг по содержанию.

Если дефект содержания обнаружен заказчиком, в адрес исполнителя выдается предписание об устранении дефекта и исполнитель обязан обеспечить устранение выявленных дефектов содержания в течение срока, указанного в предписании заказчика (п. 8.4).

Исполнитель обязан вести учет ДТП, в том числе по дорожным условиям, сопутствующим их совершению, и участвовать в осмотре мест совершения ДТП с целью определения причин возникновения происшествия и наличия сопутствующих дорожных условий на момент ДТП. По результатам проведенного осмотра и определения эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП составляется «Акт обследования дорожных условий в месте ДТП» совместно с сотрудниками ГИБДД, а также определяется перечень поврежденного имущества и объем ущерба, причиненного объекту (п. 8.6).

Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (п. 13.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2 ст. 28).

Техническим регламентом по содержанию дорог является «ФИО12 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дорог и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Госстандарта России от < дата > ..., который распространяется с < дата > на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементнобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов и устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В п.п. 3.1.1 ФИО12 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ФИО12 50597-93).

Между тем, зафиксированная органами ГИБДД яма на ... км автодороги ... РБ, имеет следующие размеры: ширина 70 см, длина 2,20 м, глубина 20 см.

Кроме того, < дата > ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» в адрес ООО «Дортрансстрой» направлено предписание ... об устранении в течение 5 суток деформации и разрушения покрытия проезжей части, превышающие предельные размеры (ямочность), в том числе на 45 км вышеназванной автодороги.

< дата > составлен акт проверки оказания услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа-Оренбург км 16+900 - км 112-077, из которого следует, что комиссия произвела осмотр оказанных услуг и составила настоящий акт о выявленных замечаниях, в том числе деформация и разрушения покрытия проезжей части (ямочность) ... км.

< дата > ООО «Дортрансстрой» направил письмо ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» в адрес ООО «Дортрансстрой» с просьбой продлить сроки исполнения по деформации и разрушениям покрытия проезжей части (ямочность) до < дата > в том числе на участке 45 км названной дороги.

< дата > между АО «Согаз» и ООО «Дортансстрой» заключен договор страхования ..., предметом которого является страхование гражданской ответственности ООО «Дортрансстрой» за причинение вреда (убытков) вследствие недостатков, опущенных работ, в том числе устройство автомобильных дорог (работы по устройству земляного полотна для автомобильных дорог; устройство оснований автомобильных дорог; устройство покрытий автомобильных дорог в том числе укрепляемых вяжущими материалами; устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог; устройство разметки проезжей части автомобильных дорог).

Страховая сумма составляет 50 000 000 рублей (п. 3.1).

Срок действия договора страхования с < дата > по < дата > (п. 8.1).

При таком положении, суд приходит к выводу, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, подлежит возмещению АО «Согаз», застраховавшим гражданскую ответственность лица, ответственного за содержание указанного участка дороги федерального значения; вина в несвоевременном устранении дефекта и наличие причинной связи между виновными действиями и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, лежит на ответчике ООО «Дортрансстрой».

< дата > истец обратилась в АО «Согаз» с претензией о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Данное обращение оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 77 557,93 рублей, а также расходы по осмотру автомобиля - 1 150 рублей.

Исковые требования истца о взыскании расходов по шиномонтажу и ремонту дисков и колес в размере 1 600 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Исковые требования ФИО1 к Администрации МР ... РБ, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства», ООО «Дортрансстрой» о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика АО «Согаз» в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей, почтовые расходы - 150 рублей, по оплате госпошлины - 2 921,24 рублей; в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса надлежит отказать, поскольку доверенность, представленная в материалы дела, уполномочивает представителя по ведению гражданских, административных и других дел во всех судах судебной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика АО «Согаз» в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО14 к Администрации муниципального района ... Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства», ООО «Дортрансстрой», АО «Согаз» о возмещении материального ущерба удовлетворить в части,

взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 ФИО15 сумму ущерба в размере 77 557 рублей 93 копейки, расходы по оплате оценки - 12 000 рублей, по оплате госпошлины - 2 921,24 рублей, по осмотру автомобиля - 1 150 рублей, услуг представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы - 150 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова