Решение № 2-93/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-93/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года <адрес>

Болховский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Голиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истица Громовая О.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между истицей ФИО1 и ответчицей ФИО2 был заключен письменный договор займа, согласно которому истица передала ответчице 100 000 рублей. В срок до ДД.ММ.ГГГГг. ответчица должна была вернуть истице денежные средства в сумме 113000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются письменной распиской. При наступлении оговоренного срока возврата денежных средств ответчица своих обязательств не исполнила, деньги не вернула, не смотря на неоднократные требования о возврате суммы займа.

На основании изложенного, истица Громовая О.В. просила суд взыскать с ответчицы ФИО2 в свою пользу долг по договору займа в сумме 113000 руб., неустойку в размере 10652 руб. 14 коп.

В судебное заседание истица Громовая О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы в суде представляет по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в иске, просил суд взыскать с ответчицы в пользу истицы долг по договору займа в сумме 113000 руб., неустойку в размере 10652 руб. 14 коп.

В судебном заседании ответчица ФИО2 исковые требования признала частично. Не оспаривала, что она взяла у истицы в долг денежные средства в размере 100000 рублей, и что в срок до ДД.ММ.ГГГГг. ответчица должна была вернуть истице денежные средства в сумме 113000 рублей. Вместе с тем полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку она выплатила часть долга. Признает долг в сумме 37500 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была выдана письменная расписка о том, что она обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГг. вернуть истице ФИО1 денежные средства в сумме 113000 рублей, полученные по договору займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом расписки, имеющейся в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ответчица ФИО2 в суде не оспаривала свою подпись в расписке. Подтвердила факт получения денежных средств от ФИО1 в размере 100000 рублей, а также факт того, что должна вернуть денежные средства в размере 113000 рублей.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Имеющуюся в материалах дела расписку от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве факта подтверждения заключения договора займа, поскольку ответчицей не доказана безденежность договора займа, а сама расписка подтверждает факт передачи денежных средств.

Доводы ответчицы ФИО2 о том, что она выплатила часть долга, не нашел своего подтверждения в суде.

В суде ответчица ФИО2 пояснила, что после передачи денег истице, расписок о получении с нее не брала. Доказательств передачи денег истице ответчица суду не представила.

Суд не принимает в качестве доказательств возврата суммы займа отметки в личной записной книжке ответчицы, поскольку там отсутствует подпись истицы о получении денежных средств.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчицей ФИО2 суду в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых, относимых доказательств в подтверждение факта возврата займа истице ФИО1

Суд относится критически к показаниям мужа ответчицы ФИО5, допрошенного судом в качестве свидетеля, который пояснил, что присутствовал при передаче 10000 рублей, поскольку в соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, данные показания не являются надлежащими доказательствами факта передачи денежных средств истице ФИО1

Представленная истицей ФИО1 расписка отвечает требованиям допустимости и достоверности и подтверждает факт передачи денежных средств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчица ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей от ФИО1 получила, возврат этих денежных средств должен осуществляться в рамках правоотношений, вытекающих из расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчица ФИО2 доказательств возврата денежных средств суду не представила, а потому истица Громовая О.В. вправе требовать возврата денежных средств.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с имеющимися доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании в ее пользу с ответчицы ФИО2 задолженности в размере 113 000 рублей.

Также истицей ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчицы ФИО2 неустойки в размере 10652 руб. 14 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание неустойки по договору займа, договором неустойка также не предусмотрена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. При этом истица не лишена права в судебном порядке взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежным средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3460 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 113000 (Сто тринадцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины 3460 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Болховский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий О.В. Макарова