Решение № 2-2301/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2301/2018

версия для печати

Дело № 2-2301/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе,

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 822 410,00 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 424,10 рубля,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 в обоснование которого указало, что 04.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «BMW», государственный номер .............., находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «Hyundai Accent», государственный номер ..............

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю «Hyundai Accen»t, государственный номер .............., были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Ответчика была застрахована в нашей Компании (договор ..............), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 819 410,00 рублей.

Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору .............., подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

31.12.2015 ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 года было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В связи с чем просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в порядке регресса в размере 822 410,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 424,10 рубля.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования ПАО СК «Росгосстрах» признал в полном объеме и указал, что выполнить обязанности по возмещению материального вреда он не имеет возможности в связи с отсутствием денежных средств.

Суд, выслушав доводы ответчика ФИО1, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так в судебном заседании установлено, что 03.10.2016 года примерно в 23 часа 40 минут на 0 км. + 800 м. автодороги п. Лиман железнодорожная станция с.Зензели административной территории п. Лиман Лиманского района Астраханской области ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «BMW-745i», государственный регистрационный номер .............., не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер .............., под управлением водителя Щ.Н.Н..

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер .............. Щ.Н.Н.. и его пассажирка К.Е.В.., получили телесные повреждения, от которых Щ.Н.Н. скончался на месте происшествия, а К.Е.В. скончалась 15.10.2016 года в медицинском учреждении.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Вступившим в законную силу приговором Лиманского районного суда Астраханской области от 05 апреля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ факт нарушения лицом ФИО1, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, обязателен для суда при рассмотрении данного иска о применении гражданско-правовых последствий действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно статье 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Также в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия как владельца транспортного средства марки «BMW-745i», и как лица, управлявшего транспортным средством, перед третьими лицами была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ..............).

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения: Щ.В.Н.,. - 12 410,00 рублей, Щ.В.Н.. - 332 000,00 рублей, Щ.Т.А.. - 475 000,00 рублей, а всего выплачено 819 410,00 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № 478 от 24.07.2017 года, № 799 от 02.08.2017 года и № 686 от 10.08.2017 года.

При таких обстоятельствах требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению частично в размере 819 410,00 рублей, поскольку обстоятельство выплаты ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшим в счет возмещение материального ущерба денежных средств в размере 819 410,00 рублей нашел свое подтверждение в материалах дела.

По изложенным выше основаниям, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в большем размере на 3 000,00 рублей, как необоснованно заявленные.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 11 424,10 рублей, что подтверждается платежным поручением № 107 от 16.10.2018 года.

Суд, исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 11 394,10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 60, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в порядке регресса в размере 819 410,00, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 394,10 рублей, а всего 830 804,10 рублей.

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в большем размере на 3 000,00 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере на 30 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение будет составлено 03 декабря 2018 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.