Апелляционное постановление № 22-5612/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 22-5612/2018

Судья Панова А.Ю. Дело № 22-5612/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 октября 2018 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Родионовой И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клюковкина К.В. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО3 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору ФИО3 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

На ФИО3 возложены обязанности: после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа, периодически (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в указанный орган, трудоустроиться.

Взыскано с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО1 25.500 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя умышленно, тайно похитил имущество ФИО1 на общую сумму 25.500 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал.

На приговор адвокатом Клюковкиным К.В. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней об отмене приговора как незаконного и необоснованного, и прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В обоснование доводов жалобы автор, ссылаясь на принцип презумпции невиновности, ст. 297 УПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что выводы суда основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствами дела и не подтверждаются доказательствами. ФИО3 признан виновным на неподтвержденных объективными данными показаниях потерпевшего.

Считает, что судом установлено иное лицо, за счет которого было приобретено имущество, похищенное у ФИО1, поскольку в приговоре указано, что имущество приобретено за счет средств <данные изъяты>., однако в обвинительном заключении - за счет средств ФИО1.

Кроме того, в приговоре неоднократно указанно на то, что у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств нет, ему следует назначить наказание без изоляции от общества, тогда как ФИО1 признан потерпевшим по настоящему делу.

Полагает, что по делу неверно признан потерпевшим ФИО1, так как не установлено, какая часть имущества принадлежит ФИО1, а какая его жене – ФИО2. Свидетель ФИО2 пояснила в суде, что имущество принадлежало ей и мужу, являлось совместно нажитым, на момент его исчезновения брак между ними был расторгнут.

Не устанавливался факт существования похищенного имущества. Имеющиеся в деле гарантийный талон на стиральную машину Индезит и первый лист инструкции на мультиварку Скарлетт SС-410, не подтверждают их принадлежность потерпевшему. На остальное имущество, в том числе на холодильник, пылесос, микроволновую печь, документы отсутствуют.

В обвинении указано о хищении мультиварки Скарлетт (без указание модели), что не свидетельствует о хищении ФИО3 именно мультиварки Скарлетт SС-410.

В протоколе устного заявления о преступлении от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ среди похищенного имущества не перечислена стиральная машина.

В судебном заседании прокурор Богер Д.Ф. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО3 в совершении кражи, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Как следует из материалов дела, доводы стороны защиты, которые вновь приведены в жалобе, о необоснованном осуждении ФИО3 в виду отсутствия в его действиях инкриминируемого состава преступления, а так же об отсутствии среди имущества ФИО1 мультиварки SCARLETT SС-410, стоимостью 1.000 рублей, были предметом тщательного исследования и проверки в ходе судебного следствия, оценены они в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными и правильно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Новых доводов в подтверждение этому жалоба, поданная в защиту осужденного, не содержит.

Эти доводы опровергаются собранными по делу с соблюдением процессуальных норм и исследованными судом следующими доказательствами.

Так, эти доводы опровергаются категоричными и последовательными показаниями потерпевшего ФИО1, как в ходе предварительного, так и судебного следствий, из которых установлено, что он в ДД.ММ.ГГГГ развелся со своей второй супругой ФИО2 и поделил имущество. Созвонившись с сыном – ФИО3 и его матерью, он спросил у них разрешения пожить в общежитии в комнате с сыном и оставить на время в этой комнате свою бытовую технику. Сын и его мама не возражали. Он перевез имущество и проживал примерно месяц с сыном, который отдал ему ключи от комнаты. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он уехал к своим родителям в <адрес> а свою бытовую технику он оставил сыну на хранение, а именно: холодильник INDESIT, стиральную машинку-автомат INDESIT, мультиварку SCARLETT, пылесос ZANUSSI, микроволновую печку PANASONIC. Когда он уезжал, сказал сыну, что тот может пользоваться этой бытовой техникой, которую он через время заберет. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил сыну чтобы забрать свои вещи, так как помирился с ФИО2. Сын ответил, что вещи продал, так как нуждался в деньгах, через «Ватсап» прислал ему фотографию комнаты без его вещей. Он (ФИО1) приехал в общежитие, но сын ему комнату не открыл, на его вопросы не отвечал. В тот же день он снова приехал с ФИО2 в общежитие, сына не было, и он открыл комнату имевшимся ключом, вещи в комнате отсутствовали. Он звонил сыну, но тот не отвечал. Сын не работает, не учится, в их семейный бюджет денег не вносил, совместное хозяйство с ним не вел. Он не давал сыну права распоряжаться своими вещами, в том числе продавать, закладывать, отдавать на время. Даже если бы сын попросил, он бы не позволил их продавать. Его жена ФИО2 также не разрешала сыну распоряжаться имуществом. Сын продал его бытовую технику, а деньги потратил на личные нужды. Общий ущерб составил 25.500 рублей, что является для него значительным ущербом.

Аналогичные показания потерпевший ФИО1 дал в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 (л.д.47-49).

Показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она разошлась с ФИО1, они поделили имущество. Муж по договоренности со своим сыном - ФИО3 перевез свои вещи к нему в комнату общежития, где проживал примерно один месяц, после уехал к родителям, оставив сыну на хранение свою бытовую технику: холодильник INDESIT, стиральную машинку-автомат INDESIT, мультиварку SCARLETT, пылесос ZANUSSI, микроволновую печь PANASONIC. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем помирились, стали жить вместе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил сыну, чтобы забрать оставленные вещи, ФИО3 ответил, что он их продал, поскольку ему нужны были деньги, прислал фото комнаты без вещей через «Ватсап». В этот же день она с мужем приехала к ФИО3 в общежитие. У мужа был ключ от комнаты, когда они зашли, увидели, что вещей действительно нет. Муж звонил, но ФИО3 не отвечал. Позже последний объяснил продажу вещей тем, что обиделся на отца, и ему надо было на что-то питаться. ФИО3 не работает, не учится, в семейный бюджет денег не вносил, совместное хозяйство с ним не вел. ФИО1 распоряжаться имуществом сыну не разрешал. ФИО3 ей не звонил и не просил разрешения взять вещи. Он продал имущество без их ведома, деньги потратил на личные нужды.

Кроме того, виновность осужденного частично подтверждается и показаниями самого ФИО3 о том, что отец – ФИО1 привез к нему свои вещи за исключением мультиварки и эти вещи он продал, а деньги потратил.

При таких данных не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 о том, что он не разрешал ФИО3 распоряжаться своими вещами и оставил их у него на временное хранение, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора ФИО3 судом не установлено и, по убеждению суда апелляционной инстанции, такие основания объективно отсутствуют. Кроме того, ссылка стороны защиты на недостоверность показаний потерпевшего ФИО1 не содержит убедительных мотивов, почему достоверность данных показаний суд должен был подвергнуть сомнению.

По мнению суда апелляционной инстанции, сами действия потерпевшего ФИО1, который через продолжительное время обратился к ФИО3 для того, чтобы забрать свои вещи, свидетельствуют о том, что он действительно оставил их на хранение сыну, и не давал разрешение на распоряжение вещами по усмотрению осужденного.

Таким образом, приведенными выше и в приговоре доказательствами, которые судом оценены надлежащим образом, то есть в соответствии со ст. 88 УПК РФ, виновность ФИО3 в хищении бытовой техники потерпевшего ФИО1, установлена.

Вопреки доводам стороны защиты в постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого (л.д. 57-59) и в обвинительном заключении (71-79) в перечне похищенного имущества у потерпевшего ФИО1 указана модель мультиварки SCARLETT, отсутствие буквенных обозначений такой модели – SC-410 не ставит под сомнение сам факт хищения данного предмета, поскольку похищена была мультиварка в единственном числе.

Кроме того, как указано выше суд обоснованно признал показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 достоверными и с учетом того, что потерпевшим был представлен документ на мультиварку (л.д.7), суд также обоснованно не усмотрел оснований усомниться в ее наличии среди похищенных вещей.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования они после развода разделили имущество, ФИО1 забрал себе бытовую технику, а именно холодильник INDESIT, стиральную машинку-автомат INDESIT, мультиварку SCARLETT, пылесос ZANUSSI, микроволновую печку PANASONIC.

Таким образом, органом предварительного расследования обоснованно был признан потерпевшим ФИО1, который и обратился с заявлением о преступлении, в результате которого ему был причинен материальный ущерб.

Исходя из изложенного, показания свидетеля ФИО2 в суде о том, что похищенное было совместно нажитым имуществом и непризнание ФИО2 потерпевшей не является основанием для отмены приговора и не свидетельствует о его незаконности.

А, кроме того, в соответствии со ст. 256 ч. 1 ГК РФ и ст. 34 СК РФ нажитое супругами во время брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью. Следовательно, даже, если это имущество и не было разделено между супругами, любой из супругов вправе обратиться с заявлением о краже такого имущества. Признак значительности материального ущерба в любом случае устанавливается судом с учетом имущественного положения гражданина, которое определяется исходя из дохода на всех членов семьи.

С учетом исследованных доказательств, суд обоснованно отверг версию осужденного о том, что он имел право распорядиться вещами ФИО1 и об отсутствии мультиварки среди оставленных ему вещей, как недостоверную, обусловленную позицией защиты от предъявленного обвинения, поскольку осужденный ФИО3 заинтересован в благоприятном для себя исходе дела.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО3 и его действиям по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ дана правильная юридическая оценка.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены приговора, прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Наказание ФИО3 назначено справедливое, соразмерно содеянному им, с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Судом были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и все конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО3 наказание является справедливым и оснований к его смягчению, не имеется.

Вместе тем, в приговоре указан как доказательство виновности осужденного протокол принятия устного заявления от ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), который не является доказательством, поскольку не отвечает требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, данное обстоятельство не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении указанного преступления, поскольку вывод суда о его виновности подтверждается иной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора инициалы осужденного ФИО3 вместо «А.Н.» как «А.А.», а также инициалы потерпевшего ФИО1 вместо «А.П.» как «А.Н.», в связи с допущенной судом технической ошибкой в приговоре.

Вносимые в описательно-мотивировочную часть приговора изменения не ставят под сомнение приговор в части выводов о виновности осужденного, квалификации его действий, а также меры и вида наказания.

По настоящему уголовному делу привлечен один ФИО3 <данные изъяты>, в отношении которого проводилось предварительное расследование, а затем и судебное разбирательство, завершившееся вынесением обвинительного приговора. При таких данных оснований полагать, что суд обсуждал вопросы назначения наказания в отношении другого лица, не имеется. Как и не имеется оснований считать, что потерпевшим по делу является иное лицо, а не ФИО1.

Как указано выше неверное указание инициалов осужденного и потерпевшего по тексту приговора является технической ошибкой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 <данные изъяты> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательство виновности ФИО3 протокол принятия устного заявления от ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-7).

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора и считать инициалы осужденного ФИО3 <данные изъяты> – ФИО3, а не ФИО1, потерпевшего ФИО1 – ФИО1, а не <данные изъяты> как ошибочно указано в приговоре.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Клюковкина К.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья: Е.В. Бондаренко