Постановление № 1-45/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-45/2020

дело № 1-45/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чикунова Д.С. при секретаре судебного заседания Седовой А.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Долгопрудного Осиповой О.В., подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката Бегельман Л.Б., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СУ МУ МВД России "Мытищинское" капитана юстиции ФИО3 о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «Мытищинское» было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> водитель ФИО1, будучи трезвым, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, к управлению которым он был допущен, двигался в <адрес>, со скоростью около 50-60 км/ч.

В указанное время, двигаясь в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), стал пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, по небрежности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не избрал скорость движения, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, в нарушении требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», совершил столкновение с движущимся впереди, в попутном направлении автомобилем «Фольксваген 7 НС Caravell» государственный регистрационный знак о639рм799, под управлением водителя ФИО4

В результате произошедшего пассажир автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы: ушибленных ран лобной области головы слева, верхнего века левого глаза, подкожной гематомы лобной области слева, века левого глаза, перелома лобной кости с переходом на верхнюю стенку левой орбиты, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой соответственно левой лобной доли, ушиба головного мозга пневмоцефалия; отека мягких тканей левой скулоорбитальной области, области носа, перелома костей носа слева с переходом на решотчатую кость и переднюю стенку лобной пазухи, кровоизлияния в полость лобной, верхне- челюстных пазух, клетки решетчатого лабиринта.

Согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные повреждения образовались от воздействия (воздействий) твердых тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в условиях ДТП, составляют единый комплекс и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08» - перелом костей черепа.

Нарушения п.п. 1.5, 2.7, 9.10, 10.1, ПДД РФ ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, ФИО1 подозревается в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Следователь СУ МУ МВД России "Мытищинское" ФИО3 с согласия врио начальника СУ МУ МВД России "Мытищинское" обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с тем, что подозреваемый ФИО1 вину в инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред потерпевшей ФИО2, принес свои извинения и загладил причиненный ущерб.

От потерпевшей ФИО2 поступило письменное ходатайство, в котором она просила уголовное дело отношении ФИО1 прекратить в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, утверждая, что материальный и моральный вред заглажены в полном объеме.

Подозреваемый ФИО1, защитник - адвокат Бегельман Л.Б. согласились с прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, подозреваемого и его защитника, потерпевшей, не возражавших против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.446.1 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УК РФ.

Согласно положению ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п.16.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

Согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п.2.1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в части 1 статьи 75 ив статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, он не судим, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. По делу заглажен причиненный преступлением вред – ФИО1 принес потерпевшей ФИО2 извинения, полностью загладил причиненный материальный и моральный вред. В материалах дела имеется заявление потерпевшей ФИО2, из которого следует, что она претензий к ФИО1 не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Также судом установлено, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии, предусмотренного ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и требования уголовно-процессуального закона, учитывая данные о личности подозреваемого, отношение ФИО1 к содеянному, то, что вред причиненный преступлением заглажен, фактические обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа суд назначает с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, с учетом положения ст.104.5 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ, ст.ст.76.2, 104.4 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СУ МУ МВД России "Мытищинское" капитана юстиции ФИО3 о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело № в отношении ФИО1 , подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Установить срок в один месяц с момента вступления постановления в законную силу, в течение которого ФИО1 обязан оплатить судебный штраф.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по предоставлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляется материалы в компетентные органы. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Разъяснить ФИО1 необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный владельцу ФИО6 – оставить по принадлежности у последнего;

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный ФИО7 – оставить по принадлежности у последнего;

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный ФИО4 – оставить по принадлежности у последнего.

Сумма штрафа подлежит зачислению: получатель платежа - УФК по Московской области (МУ МВД России «Мытищинское»); ИНН <***>; КПП 502901001; р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО; БИК 044525000; Код ОКТМО 46716000; КБК 18811621010016000140; УИН 18885018043001500948 (плательщик ФИО1, штраф по уголовному делу № 1-45/2020).

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Долгопрудненский городской суд Московской области.

Председательствующий