Решение № 2-5417/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 2-5417/2023

Дело № 2-5417/2023

УИД 42RS0016-01-2023-001885-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.12.2023 года г. Новокузнецк

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при секретаре Килиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Абозид (ранее ФИО2) Н.Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Абозид (ранее ФИО2) Н.Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен Договор займа с процентами 18-06-01, обеспеченного залогом а/м Н. Ж., 2011 г.в., VIN №, ПТС <адрес> выдан РЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором залога имущества 18-06-01 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 Договора займа ФИО3 приняла от ФИО1, денежные средства в размере 200 000 руб. и обязалась возвратить их в соответствии с условиями Договора. В соответствии с п. 2.2 Договора займа установлены проценты за пользование займом в размере 12 000 руб. за каждый месяц пользования денежными средствами. Заемные денежные средства должны быть возвращены единовременным платежом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 3.1,4.1. Договора займа). П. 6.2 Договора займа предусмотрена пеня за просрочку возврата суммы займа в размере 2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО3, составленной ею собственноручно в день заключения Договора займа ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательства по возврату займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога имущества, в соответствии с которым ФИО3 передала в залог автомобиль Н. Ж., 2011 г.в.,VIN №, ПТС <адрес> выдан РЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 Договора залога). Стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 500 000 руб. (п. 1.8 Договора залога). В настоящий момент срок возврата займа прошел. До настоящего времени долг возвращен не был, что является нарушением Договора займа. Ответчик уклоняется от возврата долга, ссылаясь на отсутствие возможности погашения, на контакт не идет. Сумма долга к моменту составления искового заявления составляет: 200 000 рублей - сумма основного долга, фактически срок займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - полных 37 месяцев, 12 000 х 37 = 444 000 рублей - сумма процентов. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 1 091 день и пеня составляет: 200 000 х 2% х 1 091 - 4 364 000 рублей - пеня в соответствии с п. 6.2 Договора займа. В связи со значительной (несоразмерной) суммой пени считаем целесообразным ее уменьшить до 200 000 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по Договору займа с процентами 18-06-01 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., проценты по Договору займа с процентами 18-06-01 от ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия решения суда, которые на момент составления настоящего искового заявления составляют 444 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по Договору займа с процентами 18-06-01 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., обратить взыскание на предмет залога - Автомобиль Н. Ж., 2011 г.в.,VIN №, Г1ТС <адрес> выдан РЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи заложенного имущества в собственность ФИО1 с зачётом стоимости предмета залога в счёт погашения суммы долга в размере 500 000 руб., госпошлину в размере 11640 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковое требование, в части периода взыскания процентов по договору займа, а именно просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами (займ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не на момент принятия решения, в размере 444 000 руб., отказавшись от требования о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Представитель истца Бирж Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.ч.1,2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 2.1, 3.1, 4.1 договора займа).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставил в залог имущество – автомобиль Н. Ж., 2011 г.в.,VIN №, ПТС <адрес> выдан РЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора залога). Стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 500 000 руб. (п. 1.8 договора залога).

Стороны определили, что залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога если по истечению 2 месяцев, он не будет исполнено (п. 2.3 договора залога).

Указанные договоры подписаны сторонами, что не оспаривается в судебном заседании. В материалы дела представлены копии указанных договоров, оригинал которых был предоставлен суду представителем истца на обозрение.

Факт передачи ФИО1 ФИО3 по договору займа денежных средств в размере 200 000 руб. подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оригинал которой был представлен суду в материалы дела. Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств.

По истечению срока, установленного договором займа для возврата денежных средств, заемщиком денежные средства в размере 200 000 руб. не были возвращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2.2 Договора займа установлены проценты за пользование займом в размере 12 000 руб. за каждый месяц пользования денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что согласно расчету составляет 444000 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы процентов признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора займа, периоду просрочки исполнения обязательств.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Доказательств погашения суммы займа, а также доказательств в опровержение доводов истца в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору в размере 200 000 руб., а также процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по Договору займа с процентами 18-06-01 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

Начисление истцом процентов основано на п. 6.2 договора займа, согласно которому предусмотрена пеня за просрочку возврата суммы займа в размере 2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, пени за просрочку возврата суммы займа составляют 4 364 000 руб. из расчета: 200 000 х 2% х 1 091. В связи со значительной (несоразмерной) суммой пени истец посчитал возможным снизить ее до 200 000 руб.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении договора аренды земельного участка. При этом, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по договору аренды и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также того, что ответчик по указанному иску является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях сторон, а неустойка в размере 200000 руб., явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, равна сумме основного долга, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб., что будет являться разумным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа, а также обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

При определении размера неустойки суд также учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по договору займа с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

Помимо указанного истец просит обратить взыскание на предмет залога путем передачи заложенного имущества в собственность ФИО1 с зачетом стоимости предмета залога в счет погашения суммы долга в размере 500 000 руб.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставили кредитору в залог – транспортное средство Н. Ж., 2011 г.в.,VIN №, ПТС <адрес> выдан РЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 Договора залога).

На основании п. 1-3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку суд считает установленным факт нарушения условий договора займа в связи с несвоевременным внесением платежей, предусмотренных условиями договора, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 334 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя суду сторонами не представлено.

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ФИО4 имущество, для удовлетворения своих требований.

Однако, несмотря на наименование иска как взыскание задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, требования фактически были направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ).

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключение между сторонами займа договора залога соглашением об отступном (ст. 409 ГК РФ).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Так, у ФИО4 в результате заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ возникло заемное обязательство перед ФИО1

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО4 перед ФИО1

При таких обстоятельствах дела, действительная воля сторон не была направлена на прекращение обязательства ФИО4 перед ФИО1 путем передачи ему имущества (отступное).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО1 как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на предмет залога следует производить путем реализации заложенного имущества на публичных торгах.

Ввиду чего у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога путем передачи заложенного имущества в собственность ФИО1 с зачетом стоимости предмета залога в счёт погашения суммы долга в размере 500 000 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 21 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11640 руб. за удовлетворение требований имущественного характера, уплата которой истцом подтверждена чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета <адрес> за удовлетворение требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Абозид (ранее ФИО2) Н.Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа с процентами 18-06-01 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумму долга в размере 200000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 444000 руб., пени в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11640 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка/модель Н. Ж., 2011 года выпуска, VIN №, ПТС <адрес>, выдан РЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Абозид (ранее ФИО2) Н.Д. (паспорт №) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.И. Козлова