Решение № 2-2557/2019 2-2557/2019~М-2150/2019 М-2150/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2557/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 04 сентября 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре А.И. Медяник

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2557/2019 по иску ФИО1 к ООО «АБСОЛЬВИТУР», ООО «АТОЛЛ КОНСАЛТ» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО1 и ООО «АБСОЛЬВИТУР» недействительным, взыскании уплаченных денежных средств по договору, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, нотариальных услуг, канцелярских услуг, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «АБСОЛЬВИТУР», ООО «АТОЛЛ КОНСАЛТ» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО1 и ООО «АБСОЛЬВИТУР» недействительным, взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 202 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., нотариальных услуг в размере 4 200 руб., канцелярских услуг в размере 650 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «АБСОЛЬВИТУР» заключен договор об оказании юридических услуг № по представлению интересов заказчика в ЗАО «Кредит Европа Банк» с подготовкой и подачей необходимых документов. Цена услуг составила 202 000 рублей, включая транспортные расходы в размере 2 000 руб. Истцом были внесены денежные средства в кассу «АБСОЛЬВИТУР» в размере 202 000 руб. С момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика не было оказано абсолютно никаких услуг по договору. Для принятия решения об окончательном расторжении договора и направлению письменного заявления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АБСОЛЬВИТУР» послужило предпринятое со стороны субисполнителя, в лице ООО «АТОЛЛ КОНСАЛТ» попытки дополнительного взимания денежных средств, в сумме 150 000 рублей, по обстоятельствам одной и той же проблемы, которая привела истца в ООО «АБСОЛЬВИТУР». Указал, что принуждение истца к заключению аналогичного договора, но уже с компанией «АТОЛЛ КОНСАЛТ» после состоявшегося производства денежного расчета с ООО «АБСОЛЬВИТУР», свидетельствует о сомнительности в целом договора № на момент его заключения. Истец подал соответствующие заявления ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении о фактическом расторжении договорных отношений и возврате денежных средств уплаченных по договору. Ответа не последовало. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю ФИО2, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении искового заявления.

ООО «АБСОЛЬВИТУР» и ООО «АТОЛЛ КОНСАЛТ» в судебное заседание представителей не направили, судом извещались по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако, судебная корреспонденция возвращена, в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АБСОЛЬВИТУР» заключен договор об оказании юридических услуг №.

Согласно п. 1.2 договора, характер юридической услуг: Правовой анализ ситуации - Представление интересов ФИО1 в Европа Банке по кредитному договору с подготовкой и подачей необходимых документов.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора составляет 200 000 рублей.

В п. 3.5 договора указано, что транспортные расходы, связанные с исполнением договора составляют 2 000 рублей.

Истцом обязательства по уплате договора исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями л.д. 13.

Истец указывает, что с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15 отказ заказчика (истца) от договора) со стороны ответчика не было оказано никаких услуг по договору.

Доказательств обратного, суду ООО «АБСОЛЬВИТУР» не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АТОЛЛ КОНСАЛТ» заключен договор № об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.2. договора, характер юридической услуги: проведение юридического анализа сложившейся ситуации, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к АО «Кредит Европа Банк» и ПАО «ПКБ» о признании договора цессии недействительным до вынесения решения судом первой инстанции. Цена договора составила 150 000 рублей (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление в ООО «АБСОЛЬВИТУР» о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал повторно заявление в ООО «АБСОЛЬВИТУР» об отказе от исполнения договора оказания услуг, возврате денежных средств уплаченных по договору (л.д. 16).

Ответа не последовало. Доказательств обратного суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3 выдано распоряжение об отмене доверенности от имени ФИО1, выданную на ООО «АБСОЛЬВИТУР» (л.д. 15).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 779, ст. 782 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Материалами дела подтверждено и доказательств обратного суду не представлено, что акт приема-передачи работ между истцом и ООО «АБСОЛЬВИТУР» подписан не был.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований и возражений возложена на стороны.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Доказательств исполнения ответчиком обязательств в полном объеме в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ООО «АБСОЛЬВИТУР» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 000 рублей.

Истцом заявлено требование о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО1 и ООО «АБСОЛЬВИТУР» недействительным.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истец отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг (л.д. 15), таким образом, договор прекратил свое действие в соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ. Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО1 и ООО «АБСОЛЬВИТУР» недействительным в соответствии со ст. ст. 166-169 ГК РФ.

Исковые требования к ООО «АТОЛЛ КОНСАЛТ» не подлежат удовлетворению, поскольку между истцом и ООО «АТОЛЛ КОНСАЛТ» фактически таких-либо обязательств, в том числе по оплате договора, не было.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора, степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, и полагает возможным взыскать с ООО «АБСОЛЬВИТУР» в пользу истца, компенсацию в размере 5 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу распоряжения об отмене доверенности выданной от имени ФИО1 на ООО «АБСОЛЬВИТУР» в размере 1 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «АБСОЛЬВИТУР» в пользу истца.

Требование ФИО1 о взыскании с ООО «АБСОЛЬВИТУР» канцелярских услуг в размере 650 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств нуждаемости в понесении данных расходов.

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ООО «АБСОЛЬВИТУР» в пользу бюджета городского округа Домодедово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 520 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АБСОЛЬВИТУР» в пользу ФИО1:

- денежные средства уплаченные по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 000 (двести две тысячи) рублей,

- расходы за выдачу распоряжения об отзыве доверенности в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,

- компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Во взыскании с ООО «АБСОЛЬВИТУР» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, канцелярских услуг в размере 650 рублей, отказать.

В удовлетворении требования о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО1 и ООО «АБСОЛЬВИТУР» недействительным, отказать.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ООО «АТОЛЛ КОНСАЛТ» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «АБСОЛЬВИТУР» в пользу бюджета городского округа Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 5 520 (пять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина