Решение № 2-3852/2018 2-3852/2018~М-3272/2018 М-3272/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3852/2018

Дело № 2-3852/2018

64RS0044-01-2018-003880-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Пениной Л.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 05 февраля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак <№> и автомобиля LIFAN 214813, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3 Согласно извещению о ДТП виновным в столкновении автомобилей признан водитель автомобиля RENAULT MEGANE. В установленные сроки и форме 09 февраля 2017 года ФИО3 обратился в страховую компанию акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), где застрахована его гражданская ответственность, однако выплаты не последовало.

14 февраля 2017 года представителями ответчика был произведен осмотр транспортного средства.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по обращению истца, стоимость устранения дефектов составляет 19916,30 руб.

17 апреля 2017 года в адрес АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 18 апреля 2017 года, однако страховое возмещение не выплачено.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Саратова от 19 января 2018 года взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение 19916,30 руб., почтовые расходы 300 руб.

Согласно платежному поручению № 225828 от 04 сентября 2018 года сумма долга была выплачена 04 сентября 2018 года.

Истец с учетом изложенного просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 03 марта 2017 года по 04 сентября 2018 года за 556 дней в размере 202,16 руб. в сумме 114220,4 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, дав объяснения, аналогичные изложенному выше. Истец представил АО «СОГАЗ» все необходимые документы, в том числе банковские реквизиты. Ответчик уведомление о предоставлении некорректных реквизитов по адресу истца не направлял. Также ответчиком не предпринято мер по организации выплаты страхового возмещения путем выдачи суммы страхового возмещения в кассе страховщика.

Представитель ответчика ФИО2 просила в иске отказать, пояснив, что денежные выплаты, произведенные на счет истца, возвращены ПАО «Сбербанк России», так как истцом были представлены некорректные реквизиты, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Также полагает завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В случае частичного удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП) течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Пунктом 3.19 вышеуказанных Правил предусмотрено, что страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 февраля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля LIFAN 214813, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3 Согласно извещению о ДТП виновным в столкновении автомобилей признан водитель автомобиля RENAULT MEGANE.

09 февраля 2017 года ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о получении страховой выплаты. К заявлению были приложены, в том числе, реквизиты банка для переводов, где указан счет получателя <№>.

14 февраля 2017 года представителями ответчика был произведен осмотр транспортного средства, истцом представлены подписанные им банковские реквизиты.

Платежным поручением №86122 от 22 февраля 2017 года АО «СОГАЗ» произведена выплата денежных средств ФИО3 в размере 12000 руб. в связи с ДТП, на л/с ФИО3 <№>.

Однако 03 марта 2017 года денежные средства в размере 12000 руб. возвращены ПАО «Сбербанк России», так как наименование получателя не соответствует счету получателя

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по обращению истца, стоимость устранения дефектов составляет 19916,30 руб.

17 апреля 2017 года в адрес АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 18 апреля 2017 года.

В соответствии с платежным поручением № 84234 от 20 апреля 2017 года АО «СОГАЗ» перечислило ФИО3 22916,30 руб. страховое возмещение по факту ДТП.

Платежным поручением от 27 апреля 2017 года ПАО «Сбербанк России» возвратило АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 22916,30 руб., так как наименование получателя не соответствует счету получателя.

Согласно платежному поручению № 91631 от 24 апреля 2017 года АО «СОГАЗ» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 9370,66 руб. на счет <№> в счет уплаты неустойки-пени.

Данная сумма также возвращена ПАО «Сбербанк России» 02 мая 2017 года по аналогичным основаниям.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Саратова от 19 января 2018 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение 19916,30 руб., штраф 5054,08 руб., компенсация морального вреда 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 1500 руб., на оплату экспертного исследования 15000 руб., на оформление нотариальной доверенности 1990 руб., почтовые расходы 300 руб., а всего 25468,90 руб. (л.д. 8).

Платежным поручением № 225828 от 04 сентября 2018 года ФИО3 ответчиком произведена выплата денежных средств по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района города Саратова по делу № 2-25/2018 (л.д. 9).

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-25/2018 истцом представлен полученный ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» от 19 января 2018 года, в котором указано, что денежные средства возвращены в АО «СОГАЗ», поскольку наименование получателя не соответствует счету получателя в банке.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку АО «СОГАЗ» не выполнило своевременно и в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика нестойки.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 были представлены некорректные реквизиты, суд не может принять во внимание как основание для отказа в иске.

После возврата банком денежных средств АО «СОГАЗ» не истребовало у истца уточненные банковские реквизиты, не произвело перечисление денежных средств иным способом, предусмотренным законом, в том числе путем выдачи через кассу, перечислив почтовым переводом, и т.д. Не предприняло общество мер к выплате денежных средств и после обращения ФИО3 с иском к мировому судье судебного участка №2 Заводского района города Саратова. Денежные средства были выплачены только 04 сентября 2018 года в исполнение решения мирового судьи.

От представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем усматривает основания для уменьшения размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,1%.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно материалам дела, ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением 09 февраля 2017 года. Следовательно, страховая выплата должна быть произведена с учетом выходных и праздничных дней до 02 марта 2017 года. За период с 03 марта 2017 года по 04 сентября 2018 года неустойка составит 11139,18 руб. (19916,30 х 0,1% х 565 дн.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11139,18 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение несения расходов на юридические услуги истцом представлен договор от 05 октября 2018 года, в соответствии с п. 5 договора он является распиской в получении исполнителем от заказчика денежных средств в размере 5000 руб.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, непредставления ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд считает соразмерным возмещение расходов ФИО3 на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за период с 03 марта 2017 года по 04 сентября 2018 года в размере 11139,18 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 года.

Судья Т.В. Дарьина